Копия Дело № 1-155/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 06 июля 2020 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Гатауллина Р.Р., 

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО8,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Франтова Ю.Ю.,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей 2 детей, 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в отношении находящейся в той же квартире Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти Потерпевший №1, приискала в указанной квартире гладильную металлическую часть утюга, имеющую заостренный конец и весящую 3,1 кг., удерживая которую в правой руке, подошла к Потерпевший №1, заведомо для нее находящейся в беспомощном состоянии, обусловленным престарелым возрастом последней, а также наличием общих заболеваний и инвалидности 1 группы по зрению, после чего, реализуя свой преступный умысел, нанесла последней вышеуказанным предметом не менее 

<

данные изъяты> в область расположения жизненно важных органов – головы, а также еще не менее 2 ударов по левой кисти потерпевшей. 

Не желая быть застигнутой на месте, а также будучи уверенной в достижении, в результате совершения вышеуказанных действий, смерти Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылась.

Однако преступный умысел ФИО1, направленный на убийство Потерпевший №1, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 посредством телефонной связи сообщила о произошедшем, в связи с чем ей была своевременно оказана необходимая квалифицированная медицинская помощь.

В результате совершения указанных действий, ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

-травмы головы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, пластинчатой субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в проекции левой теменной доли, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), множественных ран мягких тканей головы (в количестве 14): правой теменно-височно-затылочной области включая ушную раковину (8); в левой теменно-височно-затылочной области (6), подкожных гематом, вдавленных переломов: правой теменной кости на границе теменно-височного шва, задней части теменной кости, лобной кости справа, правой височной кости, правостороннего травматического среднего отита, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-ран 3,4 пальцев левой кисти, потребовавшие проведения специализированных медицинский манипуляций (первичная хирургическая обработка, наложение швов), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно). 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру Потерпевший №1, где они с последней общались. В ходе разговора, как ей показалось, Потерпевший №1 сказала ей что-то обидное, в связи с чем она схватила гладильную часть утюга и нанесла данным предметом примерно 5 ударов по голове Потерпевший №1 Увидев кровь на своих руках, она остановилась, разбросала вещи в квартире Потерпевший №1, чтобы окружающие подумали, что было совершено ограбление, а затем ушла, закрыв входную дверь ключами потерпевшей. Потерпевшая в тот момент была жива и в сознании, в связи с чем она полагала, что помощь потерпевшей окажет сын последней по приезду. Убивать Потерпевший №1 не хотела. 

На вопросы, заданные ФИО1 участниками судебного заседания, подсудимая ответила, что о заболевании Потерпевший №1 и отсутствии у последней зрения, ей было известно. На вопрос о целесообразности инсценировки ограбления, в условиях, когда потерпевшая, по ее словам, была жива, то есть могла в последующем сообщить окружающим о совершенном в отношении нее преступлении, ФИО1 ответила, что в тот момент не подумала об этом. Понимает, что удары основанием (гладильной частью) утюга больнее, чем рукой. Почему взяла и нанесла удары данным предметом, пояснить затруднилась. На вопрос о причинах нанесения ударов исключительно по голове, ответила, что била не думая. Помощь потерпевшей не оказала, так как стало стыдно. Заперла дверь квартиры потерпевшей и забрала ключи последней машинально. 

Также, ФИО1 в судебном заседании принесла потерпевшей свои извинения.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 в досудебной стадии, согласно которым следует, что ФИО1 свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, а также показала, что после нанесения первого удара Потерпевший №1, последняя упала на пол и стала кричать, в связи с чем она взяла подушку и закрыла этой подушкой лицо потерпевшей, чтобы не было слышно криков последней, а сама при этом продолжила нанесение ударов. Когда она прекратила нанесение ударов, потерпевшая лежала без движения. Затем она инсценировала ограбление, разбросав вещи по квартире, вымыла свои руки, которые были в крови, после чего ушла, закрыв дверь ключами потерпевшей, которые затем выбросила. (т. 2 л.д. 49-52, 71-75) Аналогичные оглашенным показания ФИО1 давала при проверке ее показаний на месте (т. 2 л.д. 55-56)

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что не подтверждает оглашенные показания в части полного признания вины и умысла на убийство Потерпевший №1 Кроме того, подушкой лицо потерпевшей она не закрывала, а положила ее рядом с лицом последней, чтобы не было слышно криков потерпевшей. В протоколе об этом обстоятельстве не верно записали, а она подписала его не читая. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствиях, суд считает вину ФИО1 в содеянном установленной полностью следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, по адресу: 

<

адрес>, когда к ней пришла соседка ФИО1 с которой они были знакомы длительное время. Какое-то время они сидели в комнате и разговаривали, затем ФИО1 ушла в кухню попить, а, вернувшись, ФИО1 ударила ее по голове, как ей теперь известно, металлической (гладильной) частью утюга, который стоял у нее в кухне, стащила ее с дивана на пол, после чего, подложив одну подушку на пол под ее лицо, а другую на ее голову сверху, как она полагает, чтобы ее кровь не попала на ФИО1, села на нее сверху и стала наносить удары по задней части головы, а также кричать «убью тебя». Она пыталась кричать, звать на помощь, закрывать голову руками, но на этаже дома кроме них никого не было и это было бессмысленно. Периодически она теряла сознание. Когда очнулась, ФИО1 уже не было в квартире. При этом, ФИО1, уходя, заперла входную дверь на замок ее ключами и раскидала ее вещи по квартире. Полагает, что это было сделано ФИО1 для того, чтобы люди подумали, что кто-то другой искал что-то и совершил с ней вышеописанные действия. 

При нападении на нее ФИО1, какого-либо сопротивления она последней оказать не могла в силу своего возраста и заболеваний. Конкретное количество нанесенных ей ударов уточнить затруднилась, так как не запомнила и теряла сознание, но ударов было много. В чем причина такого поведения и действий ФИО1, а также, какой умысел преследовала последняя, пояснить затруднилась. Сама она ФИО1 не провоцировала. Полагает, что ФИО1 перестала наносить удары, так как она перестала шевелиться. После произошедшего и до судебного заседания ФИО1 извинений ей не приносила, в лечении не помогала, вред не заглажен. Вопрос наказания оставляет на усмотрение суда. 

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшей, данные последней в досудебной стадии, согласно которым следует, что она является инвали

<

адрес> группы по зрению, зрение отсутствует полностью. Описываемые ею события произошли ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 14 часов 30 минут. В процессе нанесения ей ударов ФИО1 положила ей на лицо подушку, а она в свою очередь пыталась открыть свое лицо. Кроме того, она пыталась закрывать голову руками, однако затем убрала руки от головы и перестала пытаться защищаться, подумав, что ФИО1, заметив, что она не подает признаков жизни, прекратит свои действия. После того, как ФИО1 ушла, ей удалось позвонить своим родственникам, после чего к ней приехал ее сын, который вызвал скорую медицинскую помощь и ее увезли в больницу. (т. 1 л.д. 86-89, 90-94) В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, уточнив, что не подтверждает оглашенные показания в части того, что в момент, когда она была в сознании, ФИО1 прекратила нанесение ударов, а также разбрасывала ее вещи. Эти события произошли после того как она потеряла сознание, о разбросанных вещах из шкафов ей стало известно только в последующем. Сама она данные вещи не разбрасывала. 

Представитель потерпевшей ФИО8 в судебном заседании показал, что является сыном Потерпевший №1 ФИО1 знает поверхностно, как соседку своей матери по прежнему адресу проживания. Видел ФИО1 редко. Отношения между Потерпевший №1 и ФИО1 нормальные. Потерпевший №1 на момент совершения в отношении нее преступления было 88 лет, последняя перенесла инсульт, является инвалидом первой группы по зрению, не видит ничего, даже свет. Потерпевший №1 проживала одна, из квартиры могла выйти только во двор. В день произошедшего ему позвонила супруга и сообщила, что ей звонила Потерпевший №1, с которой что-то случилось. Приехав домой к Потерпевший №1, он открыл дверь своим ключом и увидел последнюю на диване, всю в крови, на полу лежала подушка и часть от утюга в крови, а также была лужа крови. Мама сказала ему, что ее избила соседка ФИО1 гладильной частью утюга. Кроме того в двух комнатах были разбросаны вещи, в том числе вытащенные из шкафа и полок. Полагает, что это либо кто-то искал вещи, либо инсценировал поиск денежных средств. Ключей от входной двери в квартире не было. Со слов мамы ФИО1 избила ее утюгом, крича в момент нанесения ударов, что убьет ее. Ключи от квартиры также забрала ФИО1 Он вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Причины произошедшего ему не известны. В силу возраста, заболеваний, слепоты и инвалидности, перенесенного инсульта, нормального сопротивления Потерпевший №1 оказать не могла, так как это трудно. Кроме того у нее вес около 

<

данные изъяты> см. От первого же удара Потерпевший №1 может упасть и потом не сразу встанет. Кроме того, она полностью слепа, поэтому просто не увидит, кто и откуда будет наносить ей удары. Полагает, что у ребенка больше шансов защититься от нападения, чем у его матери. В последующем, он увидел ФИО1 и та призналась в нападении на его маму.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является матерью ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут она находилась дома, когда ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что последнюю избили. В свою очередь она сообщила об этом супругу ФИО8 и выехала по адресу проживания Потерпевший №1 По приезду, она увидела, что Потерпевший №1 оказывают медицинскую помощь сотрудники бригады скорой медицинской помощи, на полу лежала часть утюга и лужа крови, вещи в квартире разбросаны.

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО4 

Так, свидетель Свидетель №4 в досудебной стадии показывала, что проживает совместно с родителями ФИО1 и Свидетель №6, братом Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В дневное время ее мать ФИО1 ушла к соседке тете Вале (Потерпевший №1), вернувшись примерно в 14 часов, после чего пошла в душ. Затем они собрались и вместе с ФИО1 поехали за город. О произошедшем ничего не знает. Потерпевший №1 характеризует с положительной стороны (т. 1 л.д. 233-236)

Содержание оглашенных в судебном показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 242-246, 250-252, т. 2 л.д. 1-4)

Свидетель Свидетель №7 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Чибисовой О.М на месте. В процессе выполнения данного следственного действия они выехали по адресу 

<

адрес>, где ФИО1 рассказала и показала обстоятельства нанесения ею ударов утюгом соседке, во время которых, чтобы потерпевшая не кричала, она закрыла ее лицо подушкой, а затем, с целью сымитировать ограбление, разбросала по квартире вещи, после чего ушла, закрыв за собой дверь. (т. 2 л.д. 7-10)

Свидетель Свидетель №8, сотрудник скорой медицинской помощи, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу 

<

адрес>, по сообщению о травме головы. По указанному адресу они обнаружили пострадавшую Потерпевший №1, голова которой была в крови. В процессе осмотра пострадавшей обнаружена открытая рана головы, а также раны пальцев левой руки. Потерпевший №1 оказана неотложная помощь, после чего Потерпевший №1 госпитализирована в отделение нейрохирургии ГАУЗ «ГКБ №». В случае неоказания первичной помощи, пострадавшая могла скончаться от большой потери крови. (т. 2 л.д. 22-24)

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, фельдшера бригады скорой медицинской помощи, аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д. 25-27)

Свидетель Свидетель №1, врач анестезиолог-реаниматолог ГАУЗ «ГКБ №», показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимацию больницы поступила Потерпевший №1 с диагнозом «УГМ, САК. Пластинчатая субдуральная гематома в проекции левой теменной доли. Множественные вдавленные переломы правой височной и теменной костей. Множественные ушибленные раны волосистой части головы». (т.1 л.д. 211-212)

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ при опросе ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО2 призналась в нанесении ударов Потерпевший №1 предметом похожим на утюг, а также написала чистосердечное признание по данному факту. (т. 1 л.д. 213-215) 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>. Согласно протоколу осмотра вещи в квартире разбросаны, обнаружены следы бурого цвета на ковре в зале, изъято: гладильная часть утюга, срез бинта с веществом бурого цвета, дактилопленки со следом обуви и руки, кошелек (т.1 л.д 54-60); протоколом изъятия, согласно которому сотрудником полиции у сотрудника ГАУЗ «ГКБ №» изъяты ночная рубашка Потерпевший №1, простыня и наволочка со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 61), протоколом последующей выемки указанных предметов у сотрудника полиции (т. 1 л.д. 63-67); протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 118-120); протоколом осмотра медицинской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 125-127); сведениями об инвалидности Потерпевший №1, согласно которым последняя признана бессрочно инвали

<

адрес> группы по зрению, нуждается в постоянном постороннем уходе (т. 1 л.д. 100); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы защечных эпителий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 111); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы крови Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 113); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы буккальных эпителий ФИО1 (т. 1 л.д. 115). 

Заключением эксперта, согласно которому на отрезке бинта, простыне, пододеяльнике, платье (ночная рубашка), марлевом тампоне, обнаружена кровь человека не исключающая возможность ее происхождения от потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 154-159)

Заключением эксперта, согласно которому пот и клетки эпителия на кошельке и гладильной части утюга произошли от потерпевшей Потерпевший №1, происхождение от ФИО1 исключается. (т. 1 л.д. 164-173)

Заключением эксперта, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде:

-травмы головы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, пластинчатой субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в проекции левой теменной доли, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), множественных ран мягких тканей головы (в количестве 14): правой теменно-височно-затылочной области включая ушную раковину (8); в левой теменно-височно-затылочной области (6), подкожных гематом, вдавленных переломов: правой теменной кости на границе теменно-височного шва, задней части теменной кости, лобной кости справа, правой височной кости, правостороннего травматического среднего отита, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалось от взаимодействия тупого твердого предмета и головы потерпевшей (механизма – удар, сдавление);

-ран 3,4 пальцев левой кисти, потребовавшие проведения специализированных медицинский манипуляций (первичная хирургическая обработка, наложение швов), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно). (т. 1 л.д. 178-182)

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимой направлен именно на убийство Потерпевший №1 Об этом свидетельствует предмет, которым наносились удары – гладильная металлическая часть утюга, имеющая заостренный конец и весящая 3,1 кг., о которой подсудимая в судебном заседании указала, что осведомлена о том, что нанесение ударов указанным предметов больнее чем рукой, количество нанесенных ударов – не менее 14, локализация ударов исключительно в область расположения жизненно-важных органов – головы потерпевшей, их нанесение не смотря на попытки защититься и крики потерпевшей, а также направленность и нацеленность нанесения иных ударов в указанную область, которые не достигли своей цели в результате действий потерпевшей по попыткам закрыть голову руками, в следствие чего последней причинены раны левой кисти.

Также об умысле подсудимой, свидетельствует сказанные ею слова в процессе нанесения ударов – «убью тебя», о чем в своих показаниях сообщила потерпевшая Потерпевший №1 

Результатом преступных действий ФИО1 стали многочисленные ранения, ушибы, переломы костей головы Потерпевший №1, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождающиеся обильной кровопотерей, что в указанной ситуации создавало реальную возможность наступления смерти потерпевшей. 

Нанося потерпевшей удары вышеуказанным предметомв область расположения жизненно-важных органов – головы потерпевшей, что подтверждается заключением эксперта, подсудимая сознавала, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшей и желала наступления смерти. 

При этом, подсудимая прекратила нанесение ударов будучи уверенной в достижении в результате совершенных действий смерти Потерпевший №1, поскольку последняя оказалась без сознания и не двигалась, после чего, не желая быть застигнутой на месте совершения преступления, а также скрыть обстоятельства совершенного ею деяния и отвести от себя возможные подозрения, ФИО1 пыталась инсценировать ограбление квартиры потерпевшей, поскольку иных очевидцев произошедшего, кроме Потерпевший №1, не было, после чего с места совершения преступления скрылась. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой ФИО1, данными в досудебной стадии, о том, что в момент, когда она прекратила нанесение ударов, потерпевшая лежала без движения, а также ее последующие действия, выразившиеся в разбрасывании вещей потерпевшей по квартире, с целью придать совершенным ею действиям, в случае смерти потерпевшей, видимость ограбления и убийства потерпевшей со стороны третьих лиц.

О прекращении совершения ФИО1 противоправных действий в отношении Потерпевший №1 в связи с уверенностью в достижении смерти потерпевшей, свидетельствуют и показания Потерпевший №1, показавшей, что в результате нанесения ей ударов ФИО1 она потеряла сознание, а также полагавшей, что ФИО1 перестала наносить удары, в связи с тем, что она перестала шевелиться. 

Об умысле ФИО1 на убийство Потерпевший №1 также свидетельствуют иные установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, а именно целенаправленные действия по приисканию предмета которым она наносила удары, для чего последняя сходила и взяла данный предмет на кухне. Использование в процессе нанесения ударов подушек, которым она прикрывала лицо потерпевшей, чтобы та не кричала и не имела возможности сообщить окружающим о совершении в отношении нее противоправных действий. 

Также, суд обращает внимание на показания ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что в момент, когда она уходила, потерпевшая дышала и подавала признаки жизни, однако каких-либо попыток оказать ей помощь, она не совершила, а наоборот, закрыла дверь снаружи ключами потерпевшей и выбросила их, лишив, таким образом, возможности доступа в квартиру третьих лиц, а потерпевшую возможности сообщить окружающим о совершенном в отношении нее преступлении, обратиться за помощью, а также продемонстрировав тем самым отсутствие у нее намерений вернуться в указанную квартиру в дальнейшем. Указанные обстоятельства также оцениваются судом с точки зрения умысла ФИО1 на убийство потерпевшей, а также осознанное уничтожение следов совершенного ею преступления, о чем помимо выброшенных ключей, также свидетельствует поведение ФИО1, которая, находясь в квартире потерпевшей, смыла кровь со своих рук, а по возвращению в свою квартиру приняла душ.

Однако, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, смерть Потерпевший №1 не наступила, поскольку потерпевшая пришла в сознание и смогла сообщить по телефону о произошедшем, в результате чего ей своевременно оказана медицинская помощь.

Факт нахождения потерпевшей Потерпевший №1, в процессе совершения в отношении нее противоправных действий, в беспомощном состоянии, подтверждается, помимо показаний самой потерпевшей, а также ее законного представителя о физическом состоянии потерпевшей и невозможности оказания сопротивления, сведениями о заболеваниях и об инвалидности Потерпевший №1, о чем также было известно и ФИО1, сведениями о возрасте потерпевшей на момент совершения преступления (88 лет).

Свидетельств добровольного прекращения преступных действий ФИО1 в условиях осознания ею возможности их продолжения, не выявлено. Каких-либо действий, свидетельствующих о желании ФИО1, непосредственно после нанесенных ударов, оказать какую-либо помощь потерпевшей в связи с нанесенными повреждениями, подсудимая также не совершала.

Опасность нанесенных ФИО1 ранений, а также их угроза для жизни потерпевшей, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО4, сотрудников скорой медицинской помощи,указавших на опасность для жизни пострадавшей полученных травм, а также большой кровопотери потерпевшей, что в отсутствие своевременной помощи, могло привести к ее смерти.

Суд отвергает показания ФИО1, данные в судебном заседании об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, а также указание последней на то, что потерпевшая подавала признаки жизни в момент, когда она уходила из квартиры, по изложенным выше основаниям и расценивает их как попытку ФИО1 смягчить ответственность за совершенное преступление. Также суд обращает внимание на непоследовательность показаний ФИО1, которая в досудебной стадии полностью признала свою вину в покушении на убийство потерпевшей, однако в судебном заседании изменила свою позицию, признав вину в части нанесения ударов и указав на отсутствие умысла на убийство. При этом, данные в судебном заседании показания отличаются противоречивостью, отсутствием в них логической последовательности, в связи с чем суд отвергает их. Так, доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на убийство, опровергаются ее же показаниями относительно обстоятельств совершенных ею действий, а именно использовании при нанесении ударов металлического предмета, количестве нанесенных ударов и их локализации, использовании при совершении преступления подушки, последующие действия по инсценировке ограбления и уничтожению следов ее причастности к совершению вышеописанных действий. 

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее противоправных действий, данных в стадии предварительного следствия и суде, оценивая их как последовательные и взаимодополняющие. Данные показания в полном объёме подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, выводами экспертов и иными исследованными письменными доказательствами. Показания названных лиц суд признает достоверными, правдивыми и последовательными, так как последние на всем протяжении предварительного следствия и в суде прямо указывали на ФИО1 как на лицо, нанесшее ранения Потерпевший №1 Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой у названных лиц также нет. Также суд в основу приговора кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО4, а также признательные показания самой подсудимой относительно обстоятельств совершенного ею преступления, данных в досудебной стадии, признавая их более достоверными в сравнении с показаниями данными в судебном заседании, поскольку названные показания были даны в присутствии защитника, а также согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Указанные показания, а также иные доказательства, изложенные выше, в своей совокупности оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимой ФИО1 покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1, находящейся в заведомо для ФИО1 беспомощном состоянии, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного следствия, влекущих безусловное признание какого-либо из исследованных доказательств недопустимым в судебном заседании не установлено. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала во время инкриминируемого ей правонарушения, в том числе и временным. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Во время инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность не находилась, об этом свидетельствует отсутствие соответствующих феноменологических признаков (субъективных и объективных), трехфазовой динамики протекания аффективных реакций и состояний. В рассматриваемой юридически значимой ситуации взаимодействий с потерпевшей послужило эмоциональному обусловленному импульсивному действию ФИО1 с агрессивной формой поведения, применением подручного средства. Во время инкриминируемых действий у подэкспертной доминировало чувство злости, смещенность объекта отреагирования наряду с отсутствием проекций аффективных следов в настоящем обследовании (т. 1 л.д. 202-206) Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами уголовного дела, учитывая поведение подсудимой во время судебного заседания, суд признает его достоверным, а ФИО1 - вменяемой.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, ее личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает признание последней своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с ее участием, а также установлении обстоятельств совершенного преступления, наличие несовершеннолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений, чистосердечное признание, состояние здоровья и заболевания ее, ее родственников и близких.

ФИО1 не судима, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по местам регистрации и проживания, работы, а также знакомыми, положительно, имеет семью и детей, трудоустроена. 

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, суд считает, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждении совершения ею новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ей иного вида наказания, чем реальное лишение свободы. При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 82 УК РФ также не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимой положений части 6 статьи 15, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личности, смягчающих вину обстоятельств, которые в совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. 

Отбывание лишения свободы на основании положений статьи 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения осужденной, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшим по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

При этом, убедительных доводов об отсутствии у Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы и предъявлять гражданские иски в исковом заявлении прокурора не приведено. 

В соответствии с п. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, в материалах уголовного дела гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан, а также их мнения по заявленному прокурором иску, не имеется. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для рассмотрения иска прокуратуры 

<

адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан не имеется. Кроме того имеется необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском. 

С учетом указанных обстоятельств, указанный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения ФИО1 в медицинской организации – РКПБ им ФИО3 МЗ РТ по решению суда при производстве комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в медицинское организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>. 

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Иск прокуратуры 

<

адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан - оставить без рассмотрения. Признать за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Татарстан право на удовлетворение гражданского иска, а также разъяснить право на разрешение исковых требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденной - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья подпись С.В. Степанов 

Копия верна. Судья С.В. Степанов