03RS0003-01-2019-002386-30

Дело № 2-2839/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 мая 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД по Республике Башкортостан, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

установил:

МВД по Республике Башкортостан, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ») обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 347 268,80 руб., судебных расходов по оплате автотехнических экспертиз в размере 22 535,40 руб., мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2015 года в 02-10 час. на 37 км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит водитель ФИО1, являясь сотрудником МВД по РБ, управляя служебным автомобилем «Шкода Рапид» (гос.номер № принадлежащим ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», двигаясь со стороны с. Малояз Салаватского района в сторону с. Месягутово, допустил наезд на внезапно выбежавших на проезжую часть дороги лошадей, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года установлено наличие в дорожно-транспортном происшествии 80 % вины водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ехал с превышением скорости. Кроме того, с собственников лошадей ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» как собственника автомобиля в счет возмещения ущерба 20 % суммы причиненного ущерба – 86 817,20 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 413,10 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от 05 апреля 2018 года, составленном в ходе проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» (гос.номер №) с учетом износа составила по состоянию на 01 ноября 2015 года 400 581 руб., УТС – 33 505 руб., расходы на проведение экспертиз для обращения в суд составили 25 948,50 руб. Между тем, ущерб в размере 347 268,80 руб. (434 086 руб.–86817,20 руб.), расходы по оплате экспертиз в размере 22 535,40 руб. (25 948,50 руб.–3 413,10 руб.) остались не возмещенными. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан установлено, что противоправное поведение водителя ФИО1, превысившего положенную скорость движения автомобиля, повлекло причинение ущерба организации. При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения водителя ФИО1 к полной материальной ответственности, поскольку его противоправные действия в виде превышения скорости привели к повреждению имущества работодателя. Невыполнение ФИО1 обязательства по возмещению ущерба повлечет причинение ущерба федеральному бюджету. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третьи лица - ФИО3, ФИО2 в суд не явились, извещены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц (представитель истца ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» - ФИО4, по доверенности № 5/2-493 от 14 февраля 2019 года, ответчик - ФИО1, представитель ответчика - ФИО5, по доверенности № 03/56-н/03-2019-3-322 от 13 апреля 2019 года.), проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Установлено, согласно выписке из приказа № 506л/с от 05 июня 2014 года капитан полиции ФИО1 (Б-128397) назначен на должность старшего инженера-программиста Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД МВД по РБ с 01 июня 2014 года по контракту (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 июня 2014 года).

Из акта закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 22 июля 2015 года следует, автомобиль «Шкода Рапид» (государственный регистрационный знак №), VIN №, 2015 года выпуска, закрепляется за старшим инженером РОИО УГИБДД МВД по РБ капитаном полиции ФИО1 на основании приказа о закреплении транспортных средств УГИБДД МВД по РБ № 26 от 21 июля 2015 года.

Факт ДТП и участия в нем автомобиля под управлением ответчика подтверждается представленным административным материалом.

Так, из административного материала следует, 01 ноября 2015 года в 02-10 час. на 37 км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит водитель ФИО1, являясь сотрудником МВД по РБ, управляя служебным автомобилем «Шкода Рапид» (гос.номер № принадлежащим ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», двигаясь со стороны с. Малояз Салаватского района в сторону с. Месягутово, допустил наезд на внезапно выбежавших на проезжую часть дороги лошадей, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному на 37 км. а/д Кропачево - Месягутово - Ачит от 01 ноября 2015 года, начатому в 03.35 час, оконченному в 04-25 мин., составленному следователем СО Отдела МВД России по Салаватскому району, объектом осмотра является автомашина Шкода Рапид белого цвета, при этом идентификационный номер, государственный регистрационный знак автомобиля не указан, описано, что автомашина на момент осмотра стоит на проезжей части автодороги Кропачево - Месягутово - Ачит, на полосе движения с правой стороны по направлению в сторону с. Месягутово Дуванского района РБ. На момент осмотра на указанной автомашине имеются следующие повреждения: крыша (дефект), поврежден передний бампер, передняя левая фара, 2 зеркала заднего вида, лобовое стекло, капот, левое переднее крыло, задние стекла. Далее в задней части указанной автомашины, примерно в 100 метрах на проезжей части лежит лошадь черной масти. Также в кювете с правой стороны по ходу движения лежит лошадь темной масти.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года установлено наличие в дорожно-транспортном происшествии 80 % вины водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ехал с превышением скорости. Кроме того, с собственников лошадей ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» как собственника автомобиля в счет возмещения ущерба 20 % суммы причиненного ущерба – 86 817,20 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 413,10 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № № от 05 апреля 2018 года, составленном в ходе проведенной судебной экспертизы, учтенном при вынесении апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» (государственный регистрационный номер №) с учетом износа составила по состоянию на 01 ноября 2015 года 400 581 руб., УТС – 33 505 руб., расходы на проведение экспертиз для обращения в суд составили 25 948,50 руб. 

В настоящем деле предъявлены требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 347 268,80 руб. (434 086 руб. - 86 817,20 руб.), расходы по оплате экспертиз в размере 22 535,40 руб. (25 948,50 руб. – 3 413,10 руб.).

Проверка по факту ДТП, произошедшему 01 ноября 2015 года, и причинения ущерба, причин его возникновения работодателем была проведена в 2015 году, по установленным фактам у ответчика ФИО1 истребованы письменные объяснения, что не оспаривалось ответчиком в суде; в указанной части установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя соблюдены.

В материалах личного дела сведения о привлечении ФИО1 к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности по результатам проверки по факту ДТП, произошедшему 01 ноября 2015 года, не имеется. После ДТП ФИО1 продолжает работать в системе органов внутренних дел по настоящее время, что сторонами не оспаривалось.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 допустил нарушения п. 10.1 ПДД Российской Федерации, вел транспортное средство без учета дорожных условий, в темное время суток, при гололеде, поземке, что не обеспечило возможности заблаговременно увидеть препятствие и остановить автомобиль при возникновении опасности, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием от 01 ноября 2015 года и наступившими последствиями, причинением материального ущерба, в том числе, собственнику автомобиля; наличие в дорожно-транспортном происшествии вины оценивается судом в размере 80 %.

Размер ущерба установлен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» (государственный регистрационный номер № с учетом износа – 400 581 руб., УТС – 33 505 руб., что не оспорено сторонами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

Проверяя данный довод ответчика, определяя срок реализации истцом права обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из того, что размер ущерба третьих лиц - ФИО3, ФИО2 был установлен истцом только 02 июля 2018 года, и приходит к выводу об отсутствии оснований считать срок на обращение истца в суд пропущенным, так как настоящее исковое заявление поступило в суд 15 марта 2019 года.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 Положения службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, с последующими изменениями, действовавшего в период, когда произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, предусматривалось, что за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Вред, причиненный физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Специальными законами материальная ответственность сотрудников полиции не регулируется.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Главой 39 ТК Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. 

Ответчик несет перед истцом ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного третьим лицам на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб ограничена пределами размера его ответственности, установленными гл. 39 ТК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах 80 % от полной стоимости причиненного истцу ущерба) у суда не имеется.

Судом произведен расчет средней заработной платы ответчика в размере 60 799,94 руб., с учетом его заработка за 12 месяцев, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ, что является пределом материальной ответственности ответчика за причиненный ущерб.

Одновременно, судом учтено, что в силу ст. 250 ТК Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В Определении от 07 мая 2018 года N 66-КГ18-6 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу ст. 250 ТК Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Таким образом, с учетом степени и формы вины ФИО1, выраженной в форме неосторожности, а именно в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, а также с учетом материального положения ФИО1, конкретных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о возможности снизить размер сумм, подлежащих взысканию с работника, до 20 000 руб. В остальной части иска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать. 

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов по оплате автотехнических экспертиз, суд учитывает следующее. 

Судебные расходы, возложенные на ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», в рамках рассмотрения судом гражданского дела при вынесении апелляционного определения от 02 июля 2018 года, не подлежат возмещению в рамках данного дела с ответчика ФИО1, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, не зависят напрямую от действий (бездействий) ФИО1, непосредственно связаны с участием ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» в ином судебном процессе; такие расходы также не являются убытками и по смыслу названных положений гражданского законодательства. В части иска о взыскании судебных расходов по оплате автотехнических экспертиз в размере 22 535,40 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2015 года, в размере 20 000 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – с 13 мая 2019 года.

Председательствующий: И. Я. Индан