<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 17 сентября 2020 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 111 518,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 687,192 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 271,033 рублей. 

В окончательном варианте требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 111 518,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 687,19 рублей за период с 08.02.2017 по 31.07.2019, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 271, 03 рублей (том 1 л.д. 142).

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи (задатка) квартиры от 08.02.2017, в рамках которого стороны договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи квартиры, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. После заключения предварительного договора ответчик проживал в данной квартире с 08.02.2017 по 31.07.2019. Между истцом и ответчиком существовала договоренность о том, что ответчик вносит платежи по ипотеке в счет арендной платы. Согласно графику платежей сумма платежа по ипотеке составляла в среднем 47 000 рублей в месяц. Затем ответчик в судебном порядке взыскал с ФИО1 все денежные средства, которые он вносил за ипотеку в счет арендной платы. Таким образом, ответчик, проживая в данной квартире, денежные средства за проживание не уплачивал, то есть имеет место неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом. В связи с этим, ответчик должен оплатить арендную стоимость за весь период проживания в квартире истца. С учетом рассмотрения в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела №, у ответчика отпали законные основания на дальнейшее проживание в квартире. Истец направил письмо ответчику с просьбой освободить помещение не позднее 15.07.2019. Фактически помещение было освобождено 31.07.2019. Факт проживания ответчика в квартире, пользование ей подтверждается тем, что ответчик сдавал квартиру ФИО8, лично оплачивал коммунальные услуги. ООО «Первая оценочная Компания» определило рыночную месячную арендную плату за пользование квартирой по адресу: 

<

адрес>, которая за период 01.01.2017 по 01.07.2019 в общей сумме составила 1 050 000 рублей, то есть 35 000 рублей в месяц. При пользовании жилым помещение без правовых оснований на него, с ответчика может быть взыскана плата за фактическое проживание по правилам о неосновательном обогащении. Таким образом, в период с 08.02.2017 по 31.07.2019 размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 1 040 000 рублей. 

Помимо арендной платы за период проживания ответчика в квартире истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, фактическое пользование которыми осуществлял ответчик. Указанную задолженность истец был вынужден погасить за свой счет. Истец ФИО1, являясь собственником квартиры, обязан в соответствии с законодательством вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при том, что доступа в квартиру он не имел. ФИО2 оплачивал коммунальные услуги в период с февраля 2017 года по июнь 2018 года. С июля 2018 года ответчик перестал вносить платежи за коммунальные услуги, имея при этом задолженность за этот период в размере 6 775,79 рублей. Согласно акту сверки с ТСЖ, за период с июля 2018 года по июль 2019 год начислено 71 518,81 рублей. Коммунальные услуги были оплачены истцом. Таким образом, у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, в том числе и в части сбережения денежных средств, которые он должен был направить на оплату коммунальных услуг. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение составляющее стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с 08.02.2017 по 01.07.2019 в размере 71 518,81 рублей. По мнению истца, ответчик обязан был оплачивать коммунальные услуги, так как после подписания предварительного договора ответчику были переданы ключи, и он фактически являлся владельцем квартиры, проживал в ней.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по настоящему делу (том 2 л.д. 14, 31), в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании требования в их окончательном варианте поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам письменных возражений на исковое заявление (том 1 л.д. 123, 172, том 2 л.д. 52-58), согласно которым по условиям предварительного договора купли-продажи (задатка) от 08.02.2017 квартира ответчику не передавалась, каких-либо соглашений по аренде либо найму данной квартиры не заключалось, как в устной, так и в письменной форме. До сентября 2017 года ответчик постоянно проживал в квартире по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Постоянное проживание ответчика в г. Ревде было обусловлено местом работы ответчика - с 29.06.2012 он является генеральным директором ООО «Мит Хаус», офис которого находится по адресу: 

<

адрес> В период с октября 2017 года (после рождения ребенка) ответчик преимущественно проживал совместно с матерью ребенка - ФИО7 по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>. Ответчик в указанный период приезжал в г. Ревда для решения текущих рабочих вопросов примерно один раз в две-три недели на один-два дня. После заключения предварительного договора купли-продажи от 08.02.2017 ответчик, действующий добросовестно, принимал меры к проверке сохранности и надлежащего состояния приобретаемой квартиры. В частности, ответчик контролировал исполнение истцом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги (поскольку отсутствие платы за коммунальные услуги могло повлечь отключение подачи коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление и др.) и причинение существенного ущерба квартире), а также периодически проверял состояние данной квартиры (предварительно по телефону согласовав с истцом время и дату осмотра состоянию квартиры). Сторонами была достигнута договоренность о том, что в целях контроля оплаты истцом коммунальных платежей истец будет направлять ответчику квитанции на оплату коммунальных платежей (в квитанциях содержится указание на даты внесения последнего платежа и сумму текущей задолженности). Указанный довод подтверждается сохранившейся у ответчика перепиской сторон по электронной почте. Поскольку квитанции содержали указание на наличие просроченной задолженности по коммунальным услугам (то есть истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по коммунальным услугам), ответчик в целях недопущения отключения коммунальных услуг, которое могло повлечь причинения ущерба квартире, был вынужден от своего имени производить оплату коммунальных услуг. Таким образом, факт оплаты ответчиком коммунальных услуг по спорной квартире обусловлен не фактом проживания ответчика в данной квартире, а обеспечением ответчиком надлежащего состояния квартиры, которую он приобретал. Факт направления истцом ответчику квитанций по электронной почте свидетельствует о том, что ответчик не проживал в данной квартире, поскольку в случае проживания в квартире ответчик мог бы получать нарочно данные квитанции в почтовом ящике. Свидетель ФИО15 знаком ответчику - контактный телефон ФИО15 ответчику дал истец после заключения предварительного договора от 08.02.2017, пояснив, что ФИО8 является арендатором спорной квартиры и по вопросам осмотра и контроля состояния квартиры можно с ним связываться. В этой связи ответчик в феврале-марте 2017 г. связывался с ФИО8, в том числе, просил у него квитанции на оплату коммунальных услуг, что дополнительно подтверждает тот факт, что ответчик в спорной квартире не проживал. ФИО8 направлял ответчику квитанции на оплату услуг, которые содержали указание на наличие задолженности. Ответчик направлял ФИО8 сообщения о том, что необходимо оплатить коммунальные услуг (в частности, сообщение в представленной истцом переписке: «переведи 10 000 за коммуналку за два месяца»). Поскольку ни ФИО8, ни истец не оплачивали коммунальные платежи, на основании полученных от ФИО8 квитанций ответчик был вынужден оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру (в целях обеспечения ответчиком надлежащего состоянию квартиры).

Протокольным определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено товарищество собственников жилья «Созвездие-222» (протокол заседания в томе 1 на л.д. 229-232).

Протокольным определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен собственник квартиры ФИО3 (протокол заседания в томе 2 на л.д. 7-12).

Представитель третьего лица товарищества собственников жилья «Созвездие-222», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией (том 1 л.д. 238, том 2 л.д. 29, 30, 42), с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

Представителем третьего лица товарищества собственников жилья «Созвездие-222» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 242-243), согласно которому ТСЖ «Созвездие-222» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с 2011 года по 2019 год. До февраля 2017 года ФИО1 лично проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В начале февраля 2017 года ФИО1 обратился в ТСЖ «Созвездие-222» с просьбой предоставить сверку по задолженности за коммунальные услуги и сообщил, что он продает квартиру и съезжает с нее, а вместо него в квартире будет проживать ФИО2 Внесение коммунальных платежей за квартиру по адресу: 

<

адрес> период с февраля 2017 года по июнь 2018 года осуществлялось ФИО2 Фактически ФИО2 в указанный период проживал в квартире, на регулярной основе вносил данные с приборов учета по расходу коммунальных услуг. За указанный период ФИО2 было оплачено по реквизитам ТСЖ «Созвездие-222» коммунальных услуг за 

<

адрес> на общую сумму 97 132,45 руб. После июля 2018 года оплата коммунальных платежей по лицевому счету не производилась. Внесенные ФИО2 платежи полностью покрывали выставленные счета на оплату коммунальных услуг с февраля 2017 года по июнь 2018 года. За период с июля 2018 года по июль 2019 года образовалась задолженность в размере 71 518,81 руб. В июле 2019 года в ТСЖ «Созвездие-222» вновь обратился ФИО1, запросил сверку по задолженности за коммунальные услуги, сообщил, что ФИО2 квартиру освободил, и она выставлена на продажу. Образовавшаяся задолженность в размере 71 518,81 руб., а также плата за последующие месяцы была внесена ФИО1 двумя платежами в сентябре 2019 года и в ноябре 2019 года. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся истца ФИО1, третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Чкаловским районным суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было Установлено, что 11.09.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 4500000 руб. под 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: поручительство ФИО9, ФИО10, ФИО11, залог автомобиля Audi Q7 (залогодатель ФИО12), а также залог (ипотеку) объекта недвижимости квартиры. В обеспечение исполнения обязательств кредитору выдана закладная.

08.02.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи (задатка) (том 1 л.д. 198-199), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключению в последующем до 08.02.2018 включительно основного договора купли-продажи с полной оплатой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п. 1). Квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, имеет обременение – ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России», долг продавца перед банком на момент заключения договора составлял 3261000 руб. (п.п. 2,3). Отчуждаемая квартира продается по цене 7700000 руб., из которых 850000 руб. переданы продавцу в качестве задатка при подписании договора, что подтверждается распиской продавца в договоре, 3261000 руб. покупатель оплачивает продавцу путем внесения или перевода на расчетный счет банка для погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 11.09.2008 №, 3589000 руб. – в срок до 08.02.2018 (включительно), при условии исполнения продавцом обязательств по передаче справки об отсутствии лиц, зарегистрированных в отчуждаемой квартире и справки из управляющей организации об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей за капитальный ремонт в отношении отчуждаемой квартиры (п.п. 4, 6.4). Основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 08.02.2018 (п. 5).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 (том 1 л.д. 65-70) исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 850000 руб., платежи по кредиту в сумме 834568,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 25.06.2019 в сумме 281004,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения; исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 11.09.2008 №, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 11.09.2008 № в размере 3282810,90 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 94,3 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5992000 рублей.

Решение вступило в законную силу 05.12.2019 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда №).

В обоснование иска ФИО1 приводит доводы о том, что в период с 08.02.2017 по 31.07.2019 ответчик ФИО2 проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – квартира), пользовался коммунальными услугами (истцом заявлен период с 08.02.2017 по 01.07.2019), сдавал квартиру в наем, получив неосновательное обогащение.

Согласно выписке из ЕГРН (том 2 л.д. 35-36) истец ФИО1 являлся собственником квартиры с 14.10.2008 до 11.12.2019, с 11.12.2019 по настоящее время собственником жилого помещения является третье лицо ФИО3 Ответчик ФИО2 собственником квартиры не являлся.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, что в спорный период ответчик ФИО2 проживал в квартире, пользовался коммунальными услугами, сдавал в квартиру в наем другим лицам, и, тем самым, неосновательно обогатился за счет ФИО1

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО13, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что до сентября 2017 года ФИО2 постоянно проживал в квартире по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> В период с октября 2017 года (после рождения ребенка – ФИО14, том 2 л.д. 81) по 2019 год включительно ответчик преимущественно проживал совместно с матерью ребенка - ФИО7 по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 82-83). Ответчик в указанный период приезжал в г. Ревда для решения текущих рабочих вопросов примерно один раз в две-три недели на один-два дня. Факт проживания ответчика в г. Екатеринбурге в спорный период указанные свидетели отрицали.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО7 и пояснения ответчика согласуются с тем, что с 29.06.2012 ФИО2 является генеральным директором ООО «Мит Хаус», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРЮЛ в томе 2 на л.д. 71-80).

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что он проживал в квартире с 10.01.2017 по 10.03.2017 по договоренности с ответчиком ФИО2, суд относится критически, поскольку исходя из пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании от 13.03.2020 (том 1 л.д. 108) ответчик вселился в квартиру после заключения предварительного договора купли-продажи от 08.02.2017 и проживал в квартире с 08.02.2017 по 31.07.2019, аналогичные доводы истца содержатся и в исковом заявлении. В судебном заседании от 11.06.2020 представители истца также подтвердили эти доводы (том 1 л.д. 163). Также в иске указано, что ключи от квартиры были переданы истцом ответчику после подписания предварительного договора купли-продажи от 08.02.2017. При этом, в письменном отзыве ТСЖ «Созвездие – 222» (том 1 л.д. 242-243) также указано, что истец ФИО1 проживал в квартире до февраля 2017 года лично. Кроме того, свидетель ФИО8 пояснил, что ключи от квартиры перед вселением ему передала некая «женщина», а не ФИО2

Несмотря на то, что со слов свидетеля ФИО8, его проживание в квартире носило возмездный характер, суду не представлено письменных доказательств передачи денежных средств ФИО8 ответчику в качестве платы за найм.

Ответчик ФИО2 пояснил, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.02.2017 ФИО8 действительно уже проживал в квартире, однако ключей от квартиры у ответчика никогда не было, поэтому он ФИО8 передать их не мог, предполагает, что ФИО8 ранее мог получить ключи от истца ФИО1 Также ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно периодически передавал показания приборов учета в управляющую организацию, однако в квартиру его впускал либо ФИО8, пока проживал там, либо истец ФИО1

Представленную стороной истца переписку между свидетелем ФИО8 и ответчиком (скриншоты в томе 1 на л.д. 186-187) ФИО2 в судебном заседании не подтвердил. Кроме того, указанные скриншоты не удостоверены нотариально, в связи с чем, суд не может принять их во внимание.

Относительно проживания ответчика ФИО2 в квартире в дальнейшем в спорный период (после 10.03.2017) показания свидетеля ФИО8 носят предположительный характер, поскольку ему это достоверно не известно. 

Из материалов дела (том 1 л.д. 173, том 2 л.д. 40, 45) следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО2 в квартире никогда не был зарегистрирован.

Согласно представленным истцом копиям письменных возражений ФИО1 на исковое заявление и его апелляционной жалобы по гражданскому делу, рассмотренному Чкаловским районным судом 

<

адрес> (том 1 л.д. 200-213, 214-226) как до вынесения судом решения от 15.08.2019, так и по состоянию на сентябрь 2019 года свой адрес ФИО1 указывал как «

<

адрес> а адрес ФИО2 – «

<

адрес>

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств стороны ответчика, которые согласуются между собой, уведомление с требованием освободить квартиру, направленное истцом в адрес ответчика в 

<

адрес> (том 1 л.д. 183, 184) и оплата ответчиком коммунальных услуг в период с марта 2017 года по июль 2018 года (том 1 л.д. 188-197) не подтверждают факт проживания ответчика в квартире и потребление им коммунальных услуг в спорный период.

Доводы истца о том, что ранее ответчик вносил платежи по ипотеке за истца в счет арендной платы за пользование квартирой отклоняются судом, поскольку ответчик данные обстоятельства отрицал, а из п. 4 предварительного договора купли-продажи от 08.02.2017 следует, что платежи по кредитному договору от 11.09.2008 № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 должны были вноситься ФИО2 в счет оплаты покупной цены квартиры, что также было установлено и Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга при вынесении решения от 15.08.2019.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В спорный период, указанный истцом (с 08.02.2017 по 01.07.2019), собственником квартиры являлся ФИО1, поэтому именно на нем, а не на ответчике ФИО2 лежала обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Изложенное также усматривается из п. 6.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.02.2017, согласно которому продавец (ФИО1) в срок не позднее 08.02.2018 обязан передать покупателю (ФИО2) оригинал справки из управляющей организации об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей за капитальный ремонт в отношении отчуждаемой квартиры. 

Исходя из пояснений стороны ответчика, оплата ФИО2 коммунальных услуг по спорной квартире обусловлен не фактом проживания ответчика в данной квартире, а обеспечением ответчиком надлежащего состояния квартиры, которую он приобретал, в связи с неоплатой коммунальных услуг истцом ФИО1

Возмещение неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом регулируется пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанной нормы следует, что использование имущества без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, при отсутствии у лица, пользующегося таким имуществом, намерения его приобрести.

Согласно доводам искового заявления и пояснениям представителя истца ФИО5 в судебном заседании, до расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 у ответчика ФИО2 имелись законные основания для проживания в квартире на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, при этом, истец ФИО1 разрешил ответчику пользоваться квартирой.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ФИО2 в судебном заседании указывал о том, что желал приобрести у истца квартиру, однако основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца ФИО1, который не исполнил условия предварительного договора купли-продажи от 08.02.2017 (в срок не позднее 08.02.2018 не передал ФИО2 справку об отсутствии зарегистрированных лиц в отчуждаемой квартире, а также справку из управляющей организации об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей за капитальный ремонт в отношении отчуждаемой квартиры), что также находит свое подтверждение в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019. 

С учетом положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства даже в том случае, если бы истец доказал те факты, на которые ссылается в обоснование иска (проживание в спорный период ответчика в квартире, потребление им коммунальных услуг, сдача в квартиру в наем), также являются основанием для отказа ФИО1 в иске.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков