№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в обоснование заявленных требований указал следующее.

ФИО1 является собственником дома по адресу: 

<

адрес>, СТ № 

<

адрес>. Газоснабжение данного дома осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». В 2009 году в доме был установлен прибор учета газа марки 

<

данные изъяты> № заводской №, заключен договор поставки природного газа № от 

<

дата> с ответчиком. Дата последней поверки 

<

дата>. 

<

дата> в доме была проведена проверка прибора учета газа, по результатам которой был составлен акт проверки газового оборудования. Согласно данному акту: нарушена пломба заглушка, (галлограмма порвана, имеется скол на самой пломбе). В связи с чем, контролер определила, что начисления за газ будут производиться по нормативу. 

<

дата> был составлен акт проверки, в котором указано, что заводская пломба на газовом счетчике нарушена, счетчик признан нерабочим, необходима замена счетчика, начисления будут производиться по нормативу. Счетчик был демонтирован, о чем составлен акт, упакован и опломбирован. Однако, в указанном доме никто не проживает, с указанным актом истец не согласен, т.к. в работу счетчика никто из членов семьи не вмешивался, целостность его механизма не нарушал, потребленный газ своевременно оплачивали в соответствии с показаниями счетчика.

Просит суд признать незаконными акты проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 

<

дата>, составленные ответчиком, признать незаконной задолженность, начисленную по нормативам потребления за газ, поставленный по адресу: РО, 

<

адрес>, СТ № 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца – действующая на основании доверенности ФИО4, поддержала доводы иска, настаивала на удовлетворении. 

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражала против требований иска, представив письменные возражения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа. 

По договору о поставке газа поставщик газа (газоснабжающая организация) обязан подать абоненту физическому лицу (гражданину), в том числе собственнику (нанимателю) жилого дома, приобретающему газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическому лицу (управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному и иному специализированному кооперативу), приобретающему газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. 

Пунктом 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлены условия, при которых определение объема газа осуществляется по показаниям прибора учета газа. 

Договор о поставке газа, заключаемый в соответствии с Правилами, является разновидностью договора энергоснабжения и регулируется статьями 539 - 547 ГК РФ.

Согласно материалам дела, 

<

дата> между ФИО6 и ООО «Ростоврегионгаз» заключен договор поставки природного газа № (л.д. 7-9). 

На основании указанного договора ответчик обязался осуществлять поставку газа на газовые приборы абонента ФИО1 в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, СТ № 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведена проверка газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний, в ходе которой установлено, что на пломбе-заглушке приборе учета имеется скол, голограмма завода-изготовителя нарушена, пломба-заглушка не плотно прилегает к стеклу счетного механизма, стекло счетного механизма имеет подвижку, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 10-12). 

По причине допущенных потребителем газа нарушений по использованию прибора учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведен перерасчет начислений в соответствии с которым, размер задолженности составил 153279,70 рублей, на основании чего, истцу со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» направлено извещение № от 

<

дата> (л.д.13).

Требования иска мотивированы тем, что истец не согласен с результатами проведенной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проверкой газового оборудования и приборов учета, поскольку никаких вмешательств в оборудование не совершалось, в связи с чем, считает составленный ответчиком акты, начисленную задолженность незаконными.

В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в целях разрешения вопросов о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по делу назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.62-63).

В соответствие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «СтройЭксперт» № от 

<

дата> (л.д. 68-83), по факту обследования счетного механизма прибора учета газа 

<

данные изъяты> № установлено, что на стекле счетного механизма прибора учета газа 

<

данные изъяты> заводской № повреждений не имеется. На пломбах прибора учета газа 

<

данные изъяты> заводской № видимых следов её вскрытия и повторного наложения не имеются. Пломба-заглушка на счетном механизме прибора учета газа 

<

данные изъяты> заводской № расположена плотно, без подвижки в посадочном месте. Каких-либо следов свидетельствующих о механическом воздействии, разборке, вскрытии, а также вмешательстве в конструкцию прибора учета газа 

<

данные изъяты> № и его отсчетный механизм не имеется. Под пломбой-заглушкой на винте крепления отсчетного механизма прибора учета газа 

<

данные изъяты> № имеется нечитаемый оттиск клейма госповерителя. Каких-либо повреждений на поверхности наклейки-пломбы (голограмме), расположенной на счетном механизме прибора учета газа 

<

данные изъяты> № не имеется. На пломбе-заглушке прибора учета газа 

<

данные изъяты> заводской № имеется механическое повреждение в виде скола. Подвижка стекла отсчетного механизма прибора учета газа 

<

данные изъяты> заводской № отсутствует. Пломбы на счетчике газа 

<

данные изъяты> заводской № вскрытию и повторному навешиванию не подвергались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами опровергаются выводы сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», изложенные в Актах проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от 

<

дата> о наличии признаков несанкционированного вмешательства в прибор учета газа по адресу: 

<

адрес>, СТ № 

<

адрес>. 

Наличие скола на пломбе-заглушке прибора учета газа при отсутствии подвижки стекла счетного механизма, отсутствия следов, свидетельствующих о наличии механического воздействия, разборке, вскрытии в прибор учета, само по себе не может быть расценено судом как факт вмешательства в счетный механизм прибора учета газа. 

Доводы представителя ответчика о необоснованности и неполноте выводов эксперта суд признает несостоятельными. Выводы судебной экспертизы аргументированы, изложены ясно и полно. Ответы даны на все поставленные вопросы. 

Заключение экспертов соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований иска. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Признать незаконными акты проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний по адресу: 

<

адрес>, СТ № 

<

адрес>, составленные ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 

<

дата>.

Признать незаконной задолженность, начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» абоненту ФИО1 по нормативам потребления за газ, поставленный по адресу: 

<

адрес>, СТ № 

<

адрес>, лицевой счет №. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: