Дело № 2-311/2025

УИД 32RS0027-01-2024-005536-12 Председательствующий - судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-97/2026 (№ 33-3268/2025)

г. Брянск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Морозовой Е.В.,

при секретаре Нетяговой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 мая 2025 года по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к Индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя БООО «Защита прав потребителей» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 (истец) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.01.2024 между ФИО2 и ИП ФИО1 (ответчик) заключен договор об изготовлении кухонного гарнитура и передачи его ФИО2 в срок до 13.02.2024.

Истец выполнила свои обязательства по оплате договора в размере 123 835 рублей в день заключения договора, однако заказанный товар был доставлен позже срока не полностью и с недостатками.

Неоднократные обращения истца к ответчику об устранении недостатков кухонного гарнира остались без удовлетворения.

С учетом уточнений БООО «Защита прав потребителей» просило суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 15.01.2024, в сумме 123 835 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 123 835 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств – 123 835 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО3

Решением Советского районного суда г.Брянска от 14 мая 2025 года, с учетом определения суда от 22 августа 2025 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору №УТ-000037 от 15.01.2024 денежные средства в сумме 123 835 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 708,75 руб.

С ФИО1 в пользу БООО «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 84 708,75 руб.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 за счет ФИО1 кухонный гарнитур заказной, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, по исполнению решения ФИО1 в части требований ФИО2

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Брянск взыскана госпошлина в размере 6 738,35 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что суд неправильно установил наличие между сторонами договорных отношений, связанных с куплей-продажей кухонного гарнитура. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в рамках урегулирования конфликта ответчик неоднократно исполнял требования истца путем замены фасадов, также предлагал иные варианты разрешения спора, однако истец обратился в суд с настоящим иском. Снижая размер неустойки, суд не учел поведение истца, в котором явно усматривалась недобросовестность. Также суд не принял во внимание, что экспертом не дан ответ о невозможности использования кухни в целом по прямому назначению, учитывая наличие выявленных недостатков.

В письменных возражениях БООО «ЗПП просило решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БООО «Защита прав потребителей» ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2024 между ИП ФИО1 (магазин «Кодми Мебель») и ФИО2 заключен договор купли-продажи №УТ-000037, по условиям которого продавец обязуется передать кухонный гарнитур заказной стоимостью 123 835 руб. в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях установленных настоящим договором.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 согласованы эскиз, размеры, материал и сроки изготовления мебели, составившие 30 дней, и произведён чертёж кухонной мебели.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в срок до 13.02.2024 с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить за товар его цену в соответствии с условиями настоящего договора; при обнаружении несоответствия товара требованиям настоящего договора, покупатель в течение 3-х дней с момента обнаружения дефекта, но не позднее 14 дней с момента получения товара со склада продавца, направляет продавцу претензию, содержащую данные о характере обнаруженного несоответствия.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара на момент заключения настоящего договора составляет 123835 руб. В стоимость договора входит: оформление и просчет заказа, изготовление мебели, доставка товара до продавца. Услуги по доставке и сборке товара производятся сторонними агентами, и в стоимость настоящего договора не входят, кроме случаев, когда замена вычитается из стоимости заказа.

Истец исполнила свои обязательства по оплате товара, что подтверждается кассовым чеком от 15.01.2024 на сумму 123 835 руб.

В нарушении установленного договором срока товар передан истцу 02.03.2024, что не оспаривалось стороной ответчика.

04.03.2024 истец обратилась в Мебельный магазин «Кодми Мебель» с претензией, в которой указала, что в процессе установки кухни 02.03.2024 обнаружены следующие недостатки: плохо прокрашены фасады (пузырьки в покраске), полновстраиваемая вытяжка не устанавливается, посудомоечная машина не становится в ящик - мешает стена (технологи не учли, что подключения слива к водопроводу невозможно, мешает стена), нет кромки, в связи с чем просила безвозмездно устранить указанные недостатки в срок не более 10 дней с даты получения настоящего требования; уменьшить цену выполненной работы на 50% от стоимости кухни; безвозмездно изготовить другой элемент кухни, не имеющий недостаток из однородного материала такого же качества (как предусмотрено договором); возместить расходы по установки кухни третьим лицом в размере 16 350 руб.

04.03.2024 претензия получена продавцом.

14.04.2024 истец обратилась с повторной претензией, в которой указала, что 13.04.2024 ей привезли новые перекрашенные фасады, которые оказались по качеству хуже, чем предыдущие; на фасадах имелись мелкие пузырьки, в связи с чем просила безвозмездно устранить недостатки в срок, предусмотренный ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», с даты получения настоящего требования; уменьшить цену выполненной работы на 50% от стоимости кухни.

В ответе на претензию 17.04.2024 ответчик ИП ФИО3 просил обозначить время и принять представителя продавца для оформления процедуры расторжения договора №УТ-000037, демонтажа мебели и возврата уплаченной за товар суммы.

24.04.2024 истец обратилась с претензией, указав, что обнаруженные ею недостатки не устранены, просила вернуть уплаченные ею денежные средства за товар в размере 123 835 руб., расходы за доставку в размере 500 руб., за подъем мебели в размере 4 000 руб. и сборку в размере 19 600 руб. и 18.05.2024 демонтировать кухню.

04.05.2024 истцу поступил ответ на претензию, в которой ответчик ИП ФИО3 просил предоставить документы оплаты за сборку для дальнейшего обсуждения вопроса возврата кухонного гарнитура.

14.05.2024 истец направила обращение ИП ФИО3, в котором указала, что магазин чеков на установку мебели не дает, имеется прайс-лист с ценами, которые предоставляет магазин.

31.05.2024 истец направила заявление ИП ФИО1, ИП ФИО3, в котором просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору от 15.01.2024 путем перевода на ее расчетный счет.

10.06.2024 в ответе на претензию ИП ФИО1 просил согласовать время встречи эксперта технолога для оценки качества и определения этапов дальнейшего устранения недостатков.

13.06.2024 истец направила заявление ответчикам, в котором указала, что эксперт технолог может прийти к ней в любой день после 16 часов 00 минут, просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору от 15.01 2024.

27.06.2024 истец обратилась с жалобой на ИП ФИО1 в БООО «Защита прав потребителей», указав, что мебель в срок не была доставлена, недостатки фасада не были устранены.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения спора с целью определения недостатков в товаре по ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая Коллегия Экспертов».

Согласно экспертному заключению АНО «Независимая Коллегия Экспертов» №Э-01/2025 от 22.01.2025, недостатки кухонного гарнитура, установленного по адресу: 

<

адрес>, в том числе эмалевого покрытия на мебельных фасадах имеются. На трех фасадах, навесных шкафов (60х60см-2шт и 60х40см) выявлены дефекты производственного характера: пузырек размером менее 0,5 мм, вкрапление размеров менее 0,5 мм, вмятина размером менее 0,5 мм. Выявленные производственные дефекты соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014.

Отсутствует маркировка на всех предметах набора мебели для кухни, в договоре и других документах отсутствует единый знак обращения на рынке (ЕАС). Набор мебели потребителю был передан в пользование с нарушением требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». В договоре отсутствует полная и достоверная информация о товаре (информация о фурнитуре: марки, количества, стоимости) нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушения эмалевого покрытия на фасадах кухонного гарнитура соответствуют производственному распоряжению №12 (приложение 1.2.). Приложение 1.2. оформлено с нарушением: отсутствует ссылка на нормативный документы (например, ГОСТ или ТУ копия верна ИП подпись и печать). Выявленные дефекты носят производственный характер, являются незначительными и допустимыми на фасадах. Выявленные дефекты на кухонном гарнитуре эмалевого покрытия фасадов носят производственный характер и находятся, в пределах допустимых норм ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», кроме трещины на фасаде модуля для посудомоечной машины. Требуется замена фасада, так как при дальнейшей эксплуатации будет происходить разрушение фасада.

Стоимость изготовления нового фасада и его замена на модуле для посудомоечной машины составляет 7 134 руб. Расчет (0,6х0,725=0,435 кв.м х 164 000). Замена фасада под духовым шкафом (монтаж). Установить фасад на модуле для вытяжки, его стоимость входит в стоимость набора мебели для кухни. (Средняя рыночная стоимость фасада составляет: 5904 руб. Расчет: 0,6х0,6=0,36 кв.м 16400 руб.).

Эксперт пришел к выводу, что отсутствие фасада на модуле для вытяжки не позволяет использовать вытяжку, что при эксплуатации кухни без вытяжки приведет к быстрому загрязнению рядом стоящих модулей (напольных шкафов) и навесных шкафов. Кроме того, выявленные дефекты привели к потере основного потребительского свойства – эстетичности и душевного комфорта.

Стоимость монтажа и исправление всех имеющихся выявленных дефектов при производстве экспертизы составит 10% от стоимости набора мебели для кухни 12 383,50 руб. (выравнивание фасадов их замена и установка без учета стоимости фасадов).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 421, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что товар по договору ответчиком ИП ФИО1 поставлен истцу с нарушением согласованного сторонами срока, с недостатками, возникшими в производственных условиях, которые до настоящего времени не устранены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 15.01.2024 и взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств. При этом, установив нарушение ИП ФИО1 прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, суд применил к ответчику также меры ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые взысканы с учетом положений ст.333 ГК РФ, возложив вместе с этим на истца обязанность по передаче ответчику кухонного гарнитура.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые основаны на верном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая отношения, возникшие между ИП ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с куплей-продажей кухонного гарнитура, что подтверждается самим договором купли-продажи от 15.01.2024, по условиям которого продавец обязуется принять заказ на изготовление по индивидуальному заказу покупателя товара (мебели), в соответствии с эскизом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Таким образом, факт возникновения у продавца (ответчика ИП ФИО1) обязанности в соответствии с добровольно принятыми на себя обязательствами передать истцу предусмотренный договором купли-продажи товар нашел свое подтверждение, а фактически произведенные сторонами действиями по исполнению договора свидетельствует о том, что между сторонами возникли договорные отношения по купле-продаже этого товара. При этом, сам факт подписания договора купли-продажи ответчиком не оспаривался.

Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Также вопреки доводам жалобы, учитывая, что к моменту поставки кухонного гарнитура срок исполнения обязательств ответчика по договору истек, поставленный кухонный гарнитур имел недостатки, которые до настоящего времени не устранены, несмотря на действия ответчика по их устранению, в направленной ответчику претензии истец просила вернуть оплаченные ею денежные средства за товар, то обращение истца с настоящим иском не может быть расценено как злоупотребление им своим правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем, оснований считать, что истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ не имеется.

Поскольку допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленный срок ИП ФИО1 не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 15.01.2024.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи

О.Н. Денисюк

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.