УИД 78RS0012-01-2024-003801-12

Дело № 1-352/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 4 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ревика А.В., 

при помощнике судьи Магомедовой З.Б., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно: 

он (ФИО2) в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, путем свободного доступа, неправомерно получил доступ к пользованию банковской картой ПАО «Сбербанк», последние четыре цифры номера которой №, на имя Н.А.С., не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на банковском лицевом счету.

После чего, продолжая действия, направленные на незаконное обогащение, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Н.А.С., он (ФИО2) из корыстных побуждений, удерживая при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», последние четыре цифры номера которой №, осуществил оплату товаров при помощи указанной карты, открытой по банковскому счету № на имя Н.А.С. в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А., а именно, ДД.ММ.ГГГГ:

- в 02 часа 11 минут осуществил оплату товаров, находясь в помещении магазина «РосАл», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Советский пер., д. 16, на сумму 179 рублей;

- в 02 часа 15 минут осуществил оплату товаров, находясь в помещении магазина «РосАл», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Советский пер., д. 16, на сумму 448 рублей;

- в 02 часа 48 минут осуществил оплату товаров, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 6-ая Красноармейская, д. 15, на сумму 155 рублей;

- в 02 часа 50 минут осуществил оплату товаров, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 6-ая Красноармейская, д.15, на сумму 269 рублей;

- в 02 часа 57 минут осуществил оплату товаров, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Угловой пер, д.7, на сумму 661 рубль;

- в 02 часа 58 минут осуществил оплату товаров, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Угловой пер, д. 7, на сумму 140 рублей;

- в 03 часа 02 минуты осуществил оплату товаров, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Угловой пер, д.7, на сумму 419 рублей;

- в 03 часа 36 минут осуществил оплату товаров, находясь в помещении кафе «КручуВерчу», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 51, на сумму 758 рублей;

- в 03 часа 36 минут осуществил оплату товаров, находясь в помещении кафе «КручуВерчу», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 51, на сумму 400 рублей;

Таким образом, он (ФИО2) совершил тайное хищение денежных средств с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», последние четыре цифры номера которой №, с банковского счета Н.А.С., принадлежащих потерпевшему Н.А.С., причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 3 429 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления полностью признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с малознакомым ему лицом, который передал ему банковскую карту, которой он (ФИО2) решил воспользоваться и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершал покупки в магазинах и кафе. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Н.А.С., данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Шаверма 24» со своим другом «Иваном», после чего уехал домой на такси, далее около 7 часов 00 минут обнаружил отсутствие своего мобильного телефона и кошелька, в котором находилась банковская карта банка «Сбербанк», связавшись с другом «Иваном», у которого, как оказалось, находился его (Н.А.С.) мобильный телефон и кошелек, поскольку Иван боялся, что вещи будут утеряны, и вернув их Н.А.С., последний обнаружил отсутствие своей банковской карты в кошельке, предположил, что мог утерять ее, когда оплачивал заказ в кафе. При этом также в мобильном телефоне обнаружил несколько списаний денежных средств с утерянной банковской карты на общую сумму 3 429 рублей, после чего обратился с заявлением в отдел полиции 

<

...>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н.А.С., из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 11 минут по 03 часа 36 минут завладело его банковской картой банка «Сбер» с номером счета № и совершило несколько оплат в различных магазинах на общую сумму 3 429 рублей 

<

...>

- протоколом явки ФИО2 с повинной, согласно которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ему (ФИО2) его знакомый «Константин» передал банковскую карту, которая была найдена последним, после чего он (ФИО2) совершал покупки в различных магазинах, на суммы, не превышающие 1 000 рублей 

<

...>

- протоколом осмотра документов с фототаблицей и вещественными доказательствами - справками по операции, согласно которым с карты **№ ДД.ММ.ГГГГ осуществлены оплаты, в 2 часа 11 минут на сумму 179 рублей, в 2 часа 15 минут на сумму 448 рублей, в 2 часа 48 минут на сумму 155 рублей, в 2 часа 50 минут на сумму 269 рублей, в 2 часа 57 минут на сумму 661 рубль, в 2 часа 58 минут на сумму 140 рублей, в 3 часа 02 минуты на сумму 419 рублей, в 3 часа 36 минут на сумму 758 рублей, в 3 часа 36 минут на сумму 400 рублей, при этом участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данные оплаты совершал он с банковской карты, которая ему не принадлежала 

<

...>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен компакт диск с видеозаписью, с участием ФИО2 осмотром установлено, что на видеозаписи изображен мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ делает заказ и производит бесконтактную оплату в кафе «Кручу Верчу» при этом ФИО2 в данном мужчине опознал себя, как лицо, оплачивающее покупку найденной банковской картой в кафе «Кручу Верчу» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

...>

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО2, так и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 

Все изложенные доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Квалифицирующий признак кражи – с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку денежные средства Н.А.С. находились на банковском счете последнего, при этом при снятии денежных средств они списывались непосредственно с банковского счета, признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях ФИО2 не содержится. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 явился с повинной и добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, а также иные данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказания. 

Исходя из установленных судом обстоятельств и целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно штрафа, суд не усматривает, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку суд лишен возможности сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, учитывая при этом что ФИО2 с помощью банковской карты потерпевшего приобрел не какие-либо предметы первой необходимости. 

По изложенным основаниям суд не усматривает для признания данного преступления малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку несмотря на то, что потерпевший простил ФИО2 после возмещения ему ущерба, цели и мотивы ФИО2 представляли общественную опасность. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, обязав ФИО2 по вступлении приговора в законную силу проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы – в ООИН УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39, тел. №). 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время его задержания по настоящему уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ (одни сутки) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья