<

Данные изъяты>)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2023 года п. Кутулик 

Судья Аларского районного суда Иркутской области Латыпов Р.У., 

с участием защитника КАК действующего в интересах заявителя жалобы ФИО1 на основании нотариальной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 08.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, выражая несогласие с указанным судебным актом, обратился в Аларский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, оценка доказательствам не дана. 

В уточнении к ранее поданной жалобе защитник КАК просит обжалуемое постановление отменить, административное производство в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что доводы мирового судьи основаны на предположениях и противоречат материалам дела, доводы стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

В судебном заседании защитник КАК, признавая факт употребления алкоголя ФИО1 после совершения им ДТП, просил отменить постановление мирового судьи в отношении его доверителя на том основании, что ФИО1 до проведения в отношении него процедуры освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС не были разъяснены порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также права и обязанности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и эти обстоятельства не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав, защитника КАК, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вопреки доводам жалобы соблюдено.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут на 

<

Адрес изъят> в 

<

Адрес изъят> ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д.13), иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии 2 понятых.

Основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, что согласуется с положениями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,506 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 6).

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Всем доказательствам, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено. Вопреки мнению автора жалобы, оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимыми доказательствами по причине того, что в отношении ФИО1 не могло быть проведено освидетельствование, так как он не являлся лицом, в отношении которого данное процессуальное действие могло быть проведено, нахожу несостоятельными, мировой судья обосновано отклонил данные доводы, указывая на то, что ФИО1 и РАС ввели в заблуждение сотрудников ГИБДД, о том кто управлял транспортным средством на момент ДТП с целью избежать ответственности, при этом факт управления автомобилем ФИО1 на момент ДТП был установлен позже. Кроме того, доводы защитника о том, что ФИО1 сотрудниками ДПС не разъяснялись порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и эти обстоятельства не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, считаю несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании мировым судьёй материалами дела, свидетельскими показаниями, подтверждается факт разъяснения сотрудниками ДПС ФИО1 порядка прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при выполнении ФИО1 требования о прохождении им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Латыпов Р.У.