Дело № 12-302/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д., 

при секретаре Максимовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Чурсина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> от 12.06.2020г., вынесенное инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М. и решение командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО З. от 26.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> от 12.06.2020г., вынесенным инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 12.06.2020г. в 10 часов 10 минут на 93 км. +300 м. автодороги М2 Крым Московской области г.о. Серпухов, управляя транспортным средством Тайота Ленд Крузер Прадо с 

<

номер> не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Фольксваген с 

<

номер> под управлением Д., в результате чего совершил с ним столкновение, от чего транспортное средство Фольксваген с 

<

номер> совершило столкновение с автомобилем Хендэ с 

<

номер> под управлением А., от чего транспортное средство Хендэ с 

<

номер> совершило столкновение с автомобилем Шкода с 

<

номер> под управлением Н., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО З. от 26.06.2020 г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, в момент ДТП он находился во второй полосе, никаких маневров не совершал, никого не обгонял, двигался с разрешенной скоростью, соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля. У впереди стоящего автомобиля не была включена сигнализация и отсутствовал знак аварийной остановки. С левого третьего ряда на большой скорости перед ним перестроился автомобиль, который перекрыл ему обзор до автомобиля, который двигался впереди него, при этом сократив ему расстояние для безопасного движения. С целью обеспечения безопасности он предпринял попытку резкого торможения, однако избежать столкновение не удалось. В данной дорожной ситуации он не имел возможности остановиться, перестроиться и избежать столкновение. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник поддержали доводы жалобы.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он выезжал на место ДТП, где было установлено, что ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию и произвел столкновение с автомобилем. В связи с этим было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 К РФ об АП в отношении ФИО1 О наличии видеозаписи с видеорегистратора и намерении ее предоставить ФИО1 ему сообщал. 

Выслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив предоставленные письменные доказательства в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления от 12.06.2020 г., ФИО1 12.06.2020г. в 10 часов 10 минут на 93 км. +300 м. автодороги М2 Крым Московской области г.о. Серпухов, управляя транспортным средством Тайота Ленд Крузер Прадо с 

<

номер> не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Фольксваген с 

<

номер> под управлением Д., в результате чего совершил с ним столкновение.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица нельзя согласиться.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела видеозаписи ДТП от 12.06.2020 г., ясно видно, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по средней полосе прямо, без изменения направления движения, другой автомобиль перед автомобилем ФИО1 совершил маневр перестроения из крайней левой полосы в среднюю полосу, после чего перестроился в крайнюю правую полосу и уехал, при этом при перестроении данным автомобилем был закрыт обзор ФИО1, в связи с чем своевременно ФИО1 не увидел резко остановившиеся на проезжей части автомобили, в результате чего ФИО1 совершил столкновение с ними. Вопрос наличия у ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не был исследован должностным лицом в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах, полагаю, что выводы должностного лица о нарушении ФИО1 ПДД РФ противоречат материалам и обстоятельствам дела, а напротив нашел свое подтверждение довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует.

На основании ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Кроме того, суд учитывает, что из представленных материалов усматривается, что ФИО1 оспаривалось событие административного правонарушения, что следует из его объяснений инспектору ДПС 12.06.2020 г. относительно резкого перестроения транспортного средства и экстренного торможения водителями впередиидущих автомобилей, а также сообщение ФИО1 о наличии записи видеорегистратора, которую он намеревался представить, что также подтвердил инспектор ГИБДД М. в ходе судебного заседания. 

В нарушение требований действующего законодательства инспектором ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, и также влечет основание к отмене принятого решения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление 

<

номер> от 12.06.2020г., вынесенное инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 К РФ об АП и решение командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО З. от 26.06.2020 г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> от 12.06.2020г., вынесенное инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М. и решение командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО З. от 26.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: И.Д. Пантела