Дело № 1-109\2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретарях Прасол А.С., Калинине С.А.

с участием государственного обвинителя ФИО5 

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката ФИО8

потерпевшей Потерпевший №1, представителя ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, трудоустроенной менеджером в ФИО10», с высшим образованием, не замужней, гражданки Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 44 мин., водитель ФИО1 управляла технически исправным автомобилем Опель Астра, регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> балка в направлении 

<

адрес>.

Во время движения на перекрестке неравнозначных дорог «

<

адрес> – 

<

адрес> балка», водитель ФИО1 проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и, действуя в нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанной знать и соблюдать требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить – пешехода Потерпевший №1, вступившую на проезжую часть для перехода, возобновила движение, и при выполнении маневра поворота налево с 

<

адрес> балка на 

<

адрес>, не убедилась в его безопасности, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть 

<

адрес> у 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, и совершила наезд на Потерпевший №1 

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, Потерпевший №1 были причинены согласно заключению эксперта № мд-доп от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: перелом 5, 7 ребер справа по передней подмышечной линии; закрытый перелом вертлужной впадины слева (с распространением линии раскола на передний и задний отделы, диастаз до 2-2,5 мм.); ушиб мягких тканей затылочной области; посттравматический экссудатный плеврит слева, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании.

ФИО1 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Вину в содеянном ФИО1 признала полностью, с предъявленным обвинением согласна.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому, суд признает предъявленное ей обвинение, обоснованным и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни ее семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на ее исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все сведения о состоянии здоровья. 

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, направление денежных переводов в возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, беременность.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, все данные о ее личности, суд считает возможным назначить ФИО1 справедливое наказание в виде ограничения свободы.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, материальное положение, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, и неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 25 995 рублей, суд на основании ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степени вины ФИО1, ее семейное и материальное положение, состояние здоровья, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, последствия для здоровья.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Опель Астра, регистрационный знак №, продан в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оснований для ареста автомобиля, в целях обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Интересы потерпевшей Потерпевший №1 в период предварительного следствия и в суде на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО9 (л.д. 160). 

Понесенные потерпевшей Потерпевший №1 расходы на представителя и заявленные требования о их возмещении подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 55 000 рублей о внесении платежа адвокату ФИО9 и, исходя из сложности дела, участия адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в судебном разбирательстве, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме на сумму 55 000 рублей, и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Контроль за ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установив ФИО1 ограничения: не менять места жительства, не выезжать за пределы территории города федерального значения Севастополь без согласия указанного органа, возложить обязанность являться один раз в месяц на регистрацию, по установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Исковое требование потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного материального ущерба 25 995 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: автомобиль Опель Астра, регистрационный знак ФИО11 - оставить ФИО1; копия медицинской карты Потерпевший №1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. 

Председательствующий судья Грачев А.П.