№ 2-1151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстарх» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстарх» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что 29 декабря 2018 г. возле дома 5 по ул. Космонавтов г. Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем Ситроен Берлинго, государственный номер № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21101, государственный номер №, ФИО2, нарушавшего п. 1.3 ПДД. В результате ДТП автомобилю Ситроен Берлинго, государственный номер № причинены, механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец 25 января 2019 г. обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» 13 февраля 2019 г. выплатило страховое возмещение в размере 268 050 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ООО "ФЭА «СОВЕТНИКъ». Согласно экспертного заключения № от 06 июня 2019 г. ООО «ФЭА «СОВЕТНИКъ», рыночная стоимость его автомобиля составила 439 864,00 руб., стоимость годных остатков составила 116 241,00 руб. Полагает, что размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет 439 864 руб. - 116 241,00 руб. = 323 623 руб. Ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 55 573 руб. (323623,00 руб. - 268 050,00 руб. = 55 573 руб.). 18 марта 2019 г. по факту наступления страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ответил отказом. Данным отказом ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Кроме того, за проведение экспертизы им было затрачено 8000 руб. по направлению телеграммы 616 руб., за составление претензии 2000 руб., за отправку претензии 168,04 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб. В связи с чем просил взыскать с ПАО СК «Росгосстарх» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 55573 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., стоимость оплаты услуг по отправке телеграммы 616 руб., стоимость оплаты услуг по отправке письма с претензией в размере 168,04 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося участника процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лица, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) названный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2018 г. возле 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем Ситроен Берлинго, государственный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. 

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21101, государственный номер №, ФИО2, нарушавшего п. 1.3 ПДД. 

В результате ДТП автомобилю Ситроен Берлинго, государственный номер № причинены, механические повреждения. 

По факту наступления страхового случая истец 25 января 2019 г. обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. 

ПАО СК «Росгосстрах» 13 февраля 2019 г. выплатило страховое возмещение в размере 268 050 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «ФЭА «СОВЕТНИКъ». Согласно экспертного заключения № 12/2019 от 06 июня 2019 г. ООО «ФЭА «СОВЕТНИКъ», рыночная стоимость его автомобиля составила 439 864,00 руб., стоимость годных остатков составила 116 241,00 руб. 

Как разъяснено в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

18 марта 2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию экпертного заключения ООО «ФЭА «СОВЕТНИКъ» № 12/2019 от 06 июня 2019 г.

21 марта 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ о несогласии с претензией с указанием на то, что сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения. 

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился с настоящим иском.

В ходе судебного заседания от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов определения механизм следообразования повреждений на автомобиле Ситроен Берлинго, государственный номер № зафиксированные в актах осмотра и справке о ДТП, обстоятельствам ДТП произошедшего 29 декабря 2018 г. 

Определением Октябрьского городского суда РБ от 05 июня 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» № 046-СМ-2019 от 24 июля 2019 г., эксперт пришел к выводу, что сопоставляя характер и локализацию повреждений транспортных средств с обстоятельствами ДТП, и проводя анализ соответствия контрпар, эксперт приходит к выводу, что механизм следообразования исследованных повреждений на автомобиле Ситроен Берлинго, государственный номер №, зафиксированных в акте осмотра и справке о ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 декабря 2018 г.

Повреждения передних стоек, передних колес, заднего правого крыла, зафиксированные в справке о ДТП, исследованием не подтверждены, и не учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Величина обусловленных в ДТП произошедшего 29 декабря 2018 г. расходов на восстановительный ремонт Ситроен Берлинго, государственный номер №, с учетом износа, составляет 390 400 руб. Стоимость транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный номер №, на момент ДТП 29 декабря 2018 г. составляет 413 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный номер № составляет: 87 900 руб.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая, и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в заявленном истцом размере 55573 руб., при том что согласно результатам судебной экспертизы стоимость выплаты будет составлять 57050 руб. из расчета 413000 (стоимость автомобиля на момент ДТП) - 87900 (стоимость годных остатков автомобиля) – 268050 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

В силу того, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения, не исполнил, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд, не усматривая правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в том числе в виду отсувия мотивированного ходатайства об этом, учитывая величину взысканного страхового возмещения (55573 руб.), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27786,50 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истцом представлены:

квитанция № об оплате юридических услуг на сумму 2000 руб.;

договор оказания юридических услуг от 11 апреля 2019 г. заключенному с ИП ФИО4;

квитанция № об оплате юридических услуг на сумму 15000 руб.

квитанция по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы от 28 февраля 2019 г. ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ»; 

кассовые чеки по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграмм на осмотр от 25 февраля 2019 г. на общую сумму 616 руб.;

кассовый чек по оплате услуг почтовой связи по отправке досудебной претензии от 13 марта 2019 г. на сумму 168,04 руб.;

Разрешая требование истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 17000 руб. (15000 +2000) является чрезмерной, и, принимая во внимание, категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, полагает необходимым их снизить до 15000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом иных судебных расходов, суд находит требования истца о взыскании данных расходов, подлежащими удовлетворению за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в общем размере 784,04 руб.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (25000 руб.), суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр», расходов по проведению судебной экспертизы с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в полном объеме. 

Кроме прочего, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1867,19 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстарх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 55573 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., штраф 27786 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 50 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы 8000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы 784 (семьсот восемьдесят четыре) руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 1867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб. 19 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева