Уголовное дело № 1-1-16/2025 

УИД 40RS0013-01-2024-001386-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Людиново Калужской области 05 марта 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретарях судебного заседания Фурсовой О.С., Фирсовой К.С.,

с участием государственных обвинителей: ст. помощников Людиновского городского прокурора Калужской области Новикова С.И., ФИО1, заместителя Людиновского городского прокурора Мишкина А.А.,

потерпевшего М., 

подсудимого ФИО2, его защитника Чучелова Э.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 09 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил: 

применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (эпизод № 1); 

публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (эпизод № 2).

Преступления подсудимым ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника межмуниципального отдела МВД России «Людиновский» (далее - МОМВД «Людиновский») № от ДД.ММ.ГГГГ М. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска МОМВД «Людиновский» (далее - старший оперуполномоченный ОУР МОМВД «Людиновский»). Специальное звание М. – старший лейтенант полиции.

В соответствии с п. 1.1 должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска МОМВД «Людиновский» М., утвержденного 10.01.2023 г. начальником МОМВД России «Людиновский» (далее - должностной регламент), в своей работе он руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Калужской области, МВД России и УМВД России по Калужской области.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.13 должностного регламента, старший оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Людиновский» обязан: организовывать работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина; заниматься предотвращением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением причин и условий, способствующих совершению указанных преступлений; осуществлять работу по рассмотрению обращений, сообщений, заявлений граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») полиция является составной частью единой централизованной системы органа исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» на М., как на сотрудника полиции, возложена обязанность пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры к их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 ФЗ «О полиции» М., как сотрудник полиции, наделен правом: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, а также применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ст. 20 ФЗ «О полиции» М., как сотрудник полиции, наделен правом: применения физической силы для пресечения преступлений и административных правонарушений, доставление в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции сотрудник полиции наделен правом: применять физическую силу во всех случаях, когда ФЗ «О полиции» разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Таким образом, М. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно осуществлял функцию представителя власти, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе и являлся должностным лицом государственного органа РФ.

Согласно утвержденному начальником МОМВД России «Людиновский» графику несения службы в СОГ личного состава отдела уголовного розыска, сотрудник полиции М. находился на суточном дежурстве 01 марта 2024 года.

01 марта 2024 года в период с 18 часов по 20 часов сотрудник полиции М. прибыл на участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 69 «А», для проведения проверочных мероприятий по сообщению из дежурной части МОМВД России «Людиновский» об избиении мужчины.

М., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, обнаружив факт избиения Ф. ФИО2 и С., действуя в пределах предоставленных ему должностных полномочий, продемонстрировав свое служебное удостоверение и представившись сотрудником полиции ФИО2 и С., высказал в адрес ФИО2 и С. законные требования прекратить противоправные действия в отношении Ф. и отойти от последнего, однако ФИО2 законные требования М. не выполнил и начал выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте. В связи с этим М. неоднократно высказал в адрес ФИО2 законные требования прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, которые ФИО2 выполнять отказался, в связи с чем М. препроводил ФИО2 к служебному автомобилю и предложил присесть в салон указанного автомобиля с целью доставления в МОМВД России «Людиновский» для дальнейшего разбирательства. 

01 марта 2024 года в период с 18 часов по 20 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> Октября, д. 69 «А», реализуя преступный умысел, направленный на умышленное применение насилия в отношении находящегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции М., осознавая, что в связи с исполнением своих должностных обязанностей сотрудник полиции М. является представителем власти и желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, умышленно нанес один удар рукой в область головы М., а в дальнейшем, схватившись руками за одежду М., предпринял попытку повалить последнего на землю, в результате чего М. испытал физическую боль.

Также 01 марта 2024 года в период с 18 часов до 20 часов, после применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – ст. оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Людиновский» М., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> Октября, д. 69 «А», реализуя преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Людиновский» М., который, действуя правомерно, потребовал от ФИО2 прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, осознавая, что в связи с исполнением своих должностных обязанностей сотрудник полиции М. является представителем власти и желая унизить его честь и достоинство и умалить авторитет органов власти, ФИО2, действуя умышленно, публично, в присутствии граждан П., Ф., В., П., С., неоднократно высказал в адрес находящегося при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением сотрудника полиции М. оскорбления в форме грубой нецензурной брани, унизив честь и достоинство М. как сотрудника полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением признал частично; в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вину не признал и показал, что 01 марта 2024 года он и его друг С. вместе распивали спиртные напитки, затем пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 69 «А». Возле данного магазина женщина-продавец спрашивала ранее незнакомого ему мужчину (Ф.), не украл ли тот товары. С. подошел к Ф. и нанес удар головой по голове Ф., в результате чего тот упал на асфальт. Он (ФИО2) Ф. не избивал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, один из которых (М.) схватил его рукой за капюшон куртки и потащил к автомашине, затем повалил на землю, ударил и одел наручники. Перед этим М. ему не представился, служебное удостоверение не предъявлял, форменного обмундирования на нем не было. Не исключает, что он мог случайно ударить М., однако умышленных ударов не наносил. Он выражался нецензурной бранью в адрес М., но не такими грубыми словами, как отражено в приложении к протоколу допроса свидетеля, и в меньшем количестве. При высказывании оскорблений он не знал, что М. является сотрудником полиции. 

Не смотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего М. - старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД «Людиновский», следует, что 01 марта 2024 года он находился на суточном дежурстве. Вечером 01 марта 2024 года по указанию оперативного дежурного он вместе с сотрудниками полиции И. и О. на служебном автомобиле прибыли в район магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 69 «А», для проведения проверки по сообщению об избиении мужчины. И. и О. были в форменном обмундировании, он - в гражданской одежде. По прибытии по вышеуказанному адресу они увидели, как двое парней (ФИО2 и С.) избивают лежащего на земле мужчину (Ф.). Он, И. и О. вышли из служебной автомашины, подошли к месту драки, после чего он представился сотрудником полиции и предъявил в развернутом виде служебное удостоверение. Затем он предложил ФИО2 и С. отойти от Ф. и проследовать к служебному автомобилю. ФИО2 стал выражаться грубой нецензурной бранью. На его неоднократные законные требования прекратить противоправные действия ФИО2 и С. не реагировали, в связи с чем он препроводил ФИО2 к служебному автомобилю, открыл дверь автомобиля и предложил присесть на заднее сиденье, на что ФИО2 согласился, однако, наклонившись к машине, неожиданно выпрямился и умышленно, с силой, нанес ему один удар левым локтем в область верхней губы, от которого он испытал физическую боль. Данный удар не причинил ему телесных повреждений, в связи с чем медицинское освидетельствование он не проходил, в медицинские учреждения не обращался. После чего он применил в отношении ФИО2 физическую силу и средства ограничения подвижности. Затем на место происшествия был вызван наряд Росгвардии. По прибытии сотрудников Росгвардии, он со ФИО2 и С., а также двумя сотрудниками Росгвардии остался возле служебного автомобиля. В этот момент ФИО2 публично, в присутствии других лиц, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, которая унизила его честь и достоинство как сотрудника полиции. Затем ФИО2 и С. было предложено проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ответ на это ФИО2 подошел к нему сбоку, схватил одной рукой за свитер, а другой рукой за воротник куртки и попытался повалить на землю, в результате чего он испытал физическую боль. В связи с этим им к ФИО2 была применена физическая сила. 

Согласно протокола очной ставки между М. и ФИО2, потерпевший М. подтвердил ранее данные показания и показал, что 01 марта 2024 года ФИО2 на участке местности в районе магазина «Пятерочка», находясь возле служебного автомобиля, нанес ему один удар локтем в область верхней губы, а также публично высказал в его адрес грубые нецензурные выражения. ФИО2 с данными показаниями не согласился и показал, что 01 марта 2024 года насилия к М. не применял, оскорбления были высказаны им в адрес М. не публично и не как сотруднику полиции (т. 1 л.д. 130-135).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08 октября 2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> Октября, д. 69 «А». Участвующий в осмотре М. указал место, где ФИО2 применил в отношении него насилие и публично высказывал в его адрес грубые нецензурные оскорбления (т. 1 л.д. 101-108).

Приказом начальника МОМВД России «Людиновский» № от ДД.ММ.ГГГГ М. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска МОМВД «Людиновский» (т. 1 л.д. 92). 

Согласно приказу начальника УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, специальное звание М. – старший лейтенант полиции (т. 1 л.д. 86-91).

Из графика несения службы в СОГ личного состава отдела уголовного розыска МОМВД России «Людиновский» в марте 2024 года и должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска МОМВД «Людиновский» М., утвержденных начальником МОМВД России «Людиновский», следует, что 01 марта 2024 года М. находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 93, 82-85).

Из показаний свидетеля И. - полицейского водителя ОППСП МОМВД России «Людиновский», а также свидетеля О. - работавшей в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУПиПДН МОМВД России «Людиновский», данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ими в судебном заседании, следует, что указанные свидетели дали согласованные и взаимодополняющие показания о том, что в период с 09 часов 01 марта 2024 года по 09 часов 02 марта 2024 года они находились на дежурстве вместе со старшим оперуполномоченным М. При этом И. и О. находились в форменном обмундировании, М. - в гражданской одежде. Примерно в 18 часов 01 марта 2024 года от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> Октября, д. 69 «А» двое парней избивают мужчину. И., О. и М. прибыли по указанному адресу на служебном автомобиле и увидели двух парней (ФИО2 и С.), которые избивали лежащего на земле мужчину (Ф.). И., О. и М. вышли из служебной автомашины и подошли к месту драки. М. представился сотрудником полиции, предъявил в развернутом виде служебное удостоверение, затем предложил ФИО2 и С. проследовать к служебному автомобилю для выяснения обстоятельств происшествия. ФИО2 стал выражаться грубой нецензурной бранью. М. предупредил ФИО2 о недопустимости употребления нецензурных выражений в общественном месте и попросил прекратить данные противоправные действия, на что получил ответ в грубой нецензурной форме. Затем М. неоднократно, не менее трех раз, повторял в адрес ФИО2 и С. законные требования прекратить противоправные действия, однако ФИО2 и С. вели себя агрессивно и неадекватно, вероятно находились в состоянии опьянения. М. предупредил ФИО2 и С., что в связи с отказом выполнять законные требования сотрудника полиции они будут доставлены в отделение полиции, после чего подошел к ФИО2 и, взяв под руку, препроводил к служебному автомобилю. Открыв дверь автомобиля, М. предложил ФИО2 присесть на заднее сиденье, на что тот ответил согласием, наклонился к машине, а затем неожиданно выпрямился и с силой нанес М. один удар локтем в область верхней губы. После чего М. в отношении ФИО2 были применены физическая сила и средства ограничения подвижности. Затем О. вызвала наряд Росгвардии. По прибытии сотрудников Росгвардии, М. со ФИО2 и С., а также двумя сотрудниками Росгвардии остались возле служебного автомобиля. В этот момент ФИО2, в присутствии других граждан и сотрудников, стал высказываться в адрес М. грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания М. ФИО2 не реагировал. После чего ФИО2 и С. было предложено проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ответ на это ФИО2 подошел к М., схватил руками за одежду и попытался повалить на землю, в связи с чем М. применил к ФИО2 физическую силу. Затем ФИО2 и С. были доставлены в отделение полиции, где в отношении них были составлены административные протоколы (т. 1 л.д. 136-141, л.д. 142-147).

Из показаний свидетеля Т. - старшего полицейского отделения вневедомственной охраны по Людиновскому району - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Калужской области, а также свидетеля З. – инспектора группы комплексной защиты объектов отделения вневедомственной охраны по Людиновскому району - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Калужской области, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ими в судебном заседании, следует, что указанные свидетели дали согласованные и взаимодополняющие показания о том, что с 09 часов 01 марта 2024 года они находились на суточном дежурстве. В вечернее время от дежурного отделения вневедомственной охраны поступило сообщение о том, что УУП МОМВД России «Людиновский» запрашивает помощь по адресу: 

<

...> Октября, д. 69 «А». После чего Т. и З. на служебном автомобиле прибыли по указанному адресу, где увидели служебный автомобиль МОМВД России «Людиновский», возле которого находились оперуполномоченный М., в гражданской одежде, и парень в наручниках (ФИО2). Одежда М. и ФИО2 была загрязнена и промокла, возможно ранее между ними происходила борьба. Недалеко от М. находился сотрудник полиции И., который был в форменном обмундировании. Т. и З. подошли к М., чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. В этот момент ФИО2, по внешним признакам находившийся в состоянии опьянения, стал громко кричать, требовал, чтобы с него сняли наручники, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования М. о прекращении противоправных действий не реагировал. Кроме того, ФИО2 неоднократно, в присутствии граждан и сотрудников, выразился грубой нецензурной бранью в адрес М. После чего ФИО2 было предложено проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ответ на это ФИО2 подошел к М., схватил руками за одежду и попытался повалить на землю, в связи с чем М. применил к ФИО2 физическую силу. Затем ФИО2 и С. на служебных автомобилях полиции и Росгвардии были доставлены в отдел полиции (т. 1 л.д. 148-152, л.д. 153-157).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаний свидетеля П.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 01 марта 2024 года около 18 часов она шла мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 69 «А», и увидела, как двое ранее неизвестных ей парней избивают лежащего на земле мужчину. Она неоднократно просила парней прекратить избиение, но те не реагировали, вели себя неадекватно, возможно находились в состоянии опьянения, в связи с чем она сделала сообщение в полицию. Через некоторое время приехали трое сотрудников полиции, двое из которых были в форменном обмундировании, один в гражданской одежде. При этом она слышала, как мужчина в гражданской одежде (М.) представился сотрудником полиции. По требованию сотрудников полиции парни прекратили избиение мужчины. После чего один из парней (ФИО2) стал кричать нецензурной бранью. Сотрудник полиции (М.) многократно высказывал ФИО2 требования прекратить выражаться нецензурной бранью, но ФИО2 не реагировал, в связи с чем М. применил к ФИО2 физическую силу, и они вдвоем упали на землю. Затем ФИО2 в присутствии других граждан стал оскорблять М. грубыми нецензурными выражениями. Наносил ли ФИО2 удары М., она не видела (т. 1 л.д. 177-181). 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 01 марта 2024 года около 18-19 часов он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 69 «А». В районе данного магазина он увидел, как двое ранее неизвестных ему парней, в возрасте примерно 19-20 лет, стали конфликтовать с незнакомым ему мужчиной, а затем избивать данного мужчину. Проходившая мимо магазина женщина вызвала сотрудников полиции. Спустя некоторое время к магазину подъехал автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции в форме и один мужчина в гражданской одежде. Сотрудники полиции подошли к парням и потребовали, чтобы те прекратили избивать мужчину, но парни на их слова не реагировали, при этом громко ругались матом. Затем сотрудники полиции стали спрашивать, из-за чего возникла драка, но парни вели себя агрессивно, неадекватно, возможно находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники полиции отвели парней к служебной машине. Сотрудник полиции, который был без формы (М.), начал усаживать одного из парней (ФИО2) в автомобиль, однако ФИО2 стал сопротивляться и ударил М. локтем в область головы, после чего М. повалил ФИО2 на землю и надел наручники. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии. ФИО2 стал громко оскорблять М. - было много слов и именно оскорбления матом. Ранее он слышал подобные выражения и понимает, что они плохие (т. 1 л.д. 170-174).

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что 01 марта 2024 года он и его знакомый ФИО2 распивали спиртное и были сильно пьяны. Вечером они вдвоем пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 69 «А». Возле магазина незнакомая женщина сказала выходящему из магазина, ранее неизвестному ему мужчине (Ф.) показать карманы, поскольку тот что-то украл. Он решил вмешаться в ситуацию, подошел к Ф. и попросил показать карманы, на что тот ему резко ответил, в связи с чем он ударил Ф. Проходившая мимо магазина женщина вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время к магазину подъехал автомобиль, из которого вышел оперуполномоченный полиции М., подошел к ФИО2, схватил за воротник куртки и потащил в сторону машины. М. был в гражданской одежде, служебное удостоверение им не предъявлял. Затем другой сотрудник полиции И. повалил его (С.) на землю. После чего сотрудники полиции надели ему и ФИО2 наручники, посадили в разные машины и доставили в отдел полиции. Он не видел, чтобы ФИО2 применял насилие к М. В его присутствии ФИО2 нецензурной бранью в адрес М. не выражался. Однако его (С.) посадили в служебную машину раньше, поэтому он не видел всего происходящего. Кроме того, он плохо помнит события того дня, поскольку находился в состоянии опьянения. 

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 01 марта 2024 года в вечернее время ей позвонил сын ФИО2 и сообщил, что находится возле магазина «Пятерочка» в микрорайоне «Сукремль» г. Людиново, и что его забирают сотрудники полиции, по какой причине - не сообщил. После разговора с сыном она пришла к указанному магазину, где увидела сына, мужчину в гражданской одежде рядом с сыном, и мужчину в форме. Подойдя к сыну, она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, его одежда была загрязнена и промокла. Сын ругался матом, в том числе, не исключает, что в адрес сотрудника полиции. Она не успела пообщаться с сыном, поскольку сотрудники полиции посадили его в машину и увезли в отделение полиции. О применении сыном насилия к сотруднику полиции она узнала только после возбуждения уголовного дела по данному факту (т. 1 л.д. 189-192). 

Из заключения экспертизы № от 02 октября 2024 года, проведенной в отношении высказываний ФИО2 в отношении старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД «Людиновский» М., приведенных свидетелем И. и изложенных в приложении к протоколу допроса, следует, что в высказываниях ФИО2 содержится значение унизительной оценки старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД «Людиновский» М., а также имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения (т. 1 л.д. 205-216).

Судебная экспертиза проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в установленном законом порядке специалистом, который обладает специальными познаниями в соответствующей области, имеет стаж работы по специальности и перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений порядка назначения и проведения судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на сделанные экспертом выводы, судом не усматривается.

Согласно сообщения КУСП № от 01.03.2024 г., П. в 18-00 час. сообщила в МОМВД России «Людиновский» о драке возле магазина «Пятерочка» на ул. 20 лет Октября г. Людиново (т. 1 л.д. 66). 

Согласно заявлению Ф. в МОМВД России «Людиновский» от 01.03.2024 г., он просит привлечь к ответственности двух неизвестных парней, которые подвергли его избиению 01 марта 2024 года в районе магазина «Пятерочка» на ул. 20 лет Октября г. Людиново (т. 1 л.д. 69). 

01 марта 2024 года полицейским водителем ОППСП МОМВД России «Людиновский» И. составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что 01 марта 2024 года около 18 часов ФИО2, находясь в районе дома № 69 «А» по ул. 20 лет Октября в г. Людиново Калужской области, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью (т. 1 л.д. 77).

Постановлением заместителя начальника МОМВД России «Людиновский» № от 02 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 78).

Согласно постановления старшего следователя Людиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 17 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 142-163). 

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (эпизод № 1), а также публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (эпизод № 2), при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, судом установлено, что ФИО2, находясь на участке местности вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> Октября, д. 69 «А», на требования прекратить противоправные действия, высказанные сотрудником полиции М., который являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности, ответил отказом. Достоверно зная, что М. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2 в ответ на его законные требования, умышленно нанес М. удар локтем в область верхней губы, причинив М. физическую боль, затем умышленно, в присутствии других лиц, оскорбил М. как сотрудника полиции, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, а затем, схватившись руками за одежду М., предпринял попытку повалить последнего на землю, причинив М. физическую боль.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: показаниями потерпевшего М., свидетелей И., О., Т., З., П., В., результатами осмотра, заключением лингвистической экспертизы и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Показания потерпевшего М., свидетелей И., О., Т., З., П., В. являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля П. виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений не опровергают. 

Свидетель С. находится в дружеских (приятельских) отношениях с подсудимым, в связи с чем суд считает, что его показания о том, что М. служебное удостоверение им не предъявлял, он не видел, чтобы ФИО2 применял насилие к М. и в его присутствии ФИО2 нецензурной бранью в адрес М. не выражался, направлены на то, чтобы помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Кроме того, показания данного свидетеля в этой части опровергаются показаниями потерпевшего М., свидетелей И., О., не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме этого, как показал сам С., его посадили в служебную машину раньше ФИО2, к тому же он был в состоянии опьянения и не помнит все события. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ему не было известно, что М. является сотрудником полиции, опровергаются показаниями свидетелей И., О., самого М., из которых следует, что М. по прибытии на место происшествия представился сотрудником полиции и предъявил ФИО2 и С. служебное удостоверение. Из показаний свидетеля П. также следует, что она слышала, как мужчина в гражданской одежде (М.) представился сотрудником полиции.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не наносил М. удары умышленно, суд находит несостоятельными и расценивает как избранный подсудимым способ защиты. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего М., свидетелей И., О., Т., З., В., содержание которых позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО2, связанные с применением насилия к М., носили умышленный характер, а не являлись следствием неосторожности. 

Доводы защитника Чучелова Э.Ю. о недопустимости показаний свидетелей И., О., Т., З., поскольку данные свидетели дали одинаковые показания при написании оскорбительных слов и выражений, которые совпадают друг с другом, суд отклоняет, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке, протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений в ходе проведения допросов и при составлении протоколов органом следствия не допущено. Совпадение показаний свидетелей в протоколах их допросов не может служить основанием для вывода об их фальсификации, поскольку показания даны по поводу одних и тех же обстоятельств и согласуются с иными доказательствами по делу. 

То обстоятельство, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка, не является препятствием для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ - за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку по смыслу закона, объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является общественный порядок, тогда как основным объектом преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительный - честь и достоинство представителей власти, в связи с чем правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ не являются тождественными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2: 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (эпизод № 1); 

по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (эпизод № 2).

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести против порядка управления и преступление небольшой тяжести против порядка управления. Анализ всех имеющихся материалов о личности ФИО2 позволяет охарактеризовать подсудимого удовлетворительно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 по эпизоду № 2 суд признает частичное признание своей вины. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений, суд признает обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку исходя из обстоятельств дела, суд считает, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступлений в отношении М., сняло его внутренний контроль за своим поведением и вызвало агрессию к потерпевшему, и явилось одной из причин совершения преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство (по эпизоду № 2) и отягчающее наказание обстоятельство по каждому из эпизодов преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления (эпизод № 1) и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, все данные, характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить ФИО2 наказание: по эпизоду № 1 - в виде лишения свободы, по эпизоду № 2 – в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений менее строгих видов наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для назначения наказаний условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по эпизоду № 1, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им в местах лишения свободы назначенного наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Поскольку ФИО2 совершены два преступления – небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд определяет ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду № 1) - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно;

по ст. 319 УК РФ (по эпизоду № 2) - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Людиновского районного суда 

Калужской области В.В. Сафронов