Дело № 2а-4377/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А., 

с участием представителя заявителя «АТБ» (ПАО) – ФИО1, по доверенности, судебного пристава-исполнителя СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2, действующей также от имени СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) к СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области об уменьшении исполнительских сборов установил,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству № ***, возбужденному постановлением от 07.03.2017 г., копия которого получена 09.03.2017 г.

Также Банк является должником по исполнительному производству № ***, возбужденному постановлением от 07.03.2017 г., копия которого получена 09.03.2017 г.

Кроме того, Банк является должником по исполнительному производству № ***, возбужденному постановлением от 07.03.2017 г., копия которого получена 09.03.2017 г. 

22.03.2017 г. Банком произведен платеж на сумму 300 рублей (платежное поручение № *** от 22.03.2017 г.) по первому из исполнительных производств, 22.03.2017 г. Банком произведен платеж на сумму 2050,26 рублей (платежное поручение №*** от 12.03.2017 г.) – по второму, также 22.03.2017 г. Банком произведен платеж на сумму 776,92 рублей (платежное поручение № *** от 12.03.2017 г.) – по третьему.

30.03.2017 г. в отношении Банка вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов по каждому из производств в размере 10 000 рублей; 03.04.2017 г. в отношении Банка возбуждены исполнительные производства № ***, № ***, № *** о взыскании этих исполнительских сборов в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в связи с чем сбор должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание незначительные тяжесть допущенного нарушения, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, суд исполняя свою обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ должен, принимая во внимание, что исполнительский сбор в размере 10 000 рублей начислен на сумму задолженности 776,92 руб., 300 руб. и 2050,26 руб. при просрочке исполнения - полных 3 рабочих дня, что свидетельствует о явной несоразмерности санкции допущенному нарушению, должен уменьшить размер взыскиваемого с истца исполнительского сбора по исполнительным производствам № ***, № ***, № *** до суммы 7500 рублей.

В судебном заседании представитель «АТБ» (ПАО) – ФИО1 поддержал доводы и требования заявления, дополнительно пояснил, что, учитывая незначительный размер основного требования, а также короткий период пропуска срока для добровольного исполнения обязательства, допущенного по уважительным причинам, т.к. в Банк одновременно поступило значительное число исполнительных документов, некоторые из которых относились к другим регионам, суду следует удовлетворить требования, уменьшив размер исполнительского сбора, что в большей мере будет соответствовать принципу соразмерности примененной к должнику санкции и допущенного им нарушения

Судебный пристав-исполнитель СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2, действующая также от имени СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, полагала решение по заявлению должника «АТБ» (ПАО) оставить на усмотрение суда, указав, что в отношении Банка было обосновано возбуждено 3 исполнительных производства по взысканию присужденной судом госпошлины, предоставлявшийся срок для добровольного исполнения по которым должником был пропущен, в связи с чем приставом-исполнителем также законно и обоснованно были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом исследованы исполнительные производства в отношении должника «АТБ» (ПАО): № ***, возбужденное постановлением от 07.03.2017 г., копия которого получена Банком 09.03.2017 г., № ***, возбужденное постановлением от 07.03.2017 г., копия которого получена 09.03.2017 г., № ***, возбужденное постановлением от 07.03.2017 г., копия которого получена 09.03.2017 г. 

Обстоятельства пропуска Банком по названным производствам 5-тидневного срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве», для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно требований по уплате госпошлины в суммах, соответственно, 300 рублей, 2050,26 рублей и 776,92 рублей, по делу установлены.

Так, 22.03.2017 г. Банком произведен платеж на сумму 300 рублей (платежное поручение №*** от 22.03.2017 г.) по первому из исполнительных производств, 22.03.2017 г. Банком произведен платеж на сумму 2050,26 рублей (платежное поручение №*** от 12.03.2017 г.) – по второму, также 22.03.2017 г. Банком произведен платеж на сумму 776,92 рублей (платежное поручение № *** от 12.03.2017 г.) – по третьему.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Суд полагает правильными доводы судебного пристава-исполнителя СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2 о том, что ею 30.03.2017 г. законно и обосновано в отношении Банка вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов по каждому из производств в размере 10 000 рублей. 

Представленными суду копиями подтверждается, что 03.04.2017 г. на основании названных постановлений в отношении Банка возбуждены исполнительные производства № ***, № *** и *** о взыскании исполнительских сборов в размере по 10 000 рублей.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Нормой части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из позиции заявителя, Банк полагает, что его вина в неисполнении в срок исполнительных документов отсутствует, т.к. были приняты все необходимые меры для своевременного исполнения данного исполнительного документа. Также, размер подлежащих взысканию сумм является незначительным, не был перечислен из-за имевших место технических накладок. 

Суд полагает, что, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Размер подлежащих взысканию сумм свидетельствует о действительности доводов заявителя о техническом, непреднамеренном неисполнении оплаты в установленный судебным приставом 5-тидневный срок.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Оценив представленные заявителем доказательств в совокупности, принимая во внимание незначительный размер сумм, подлежащих взысканию в рамках исполнительных производств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные «АТБ» (ПАО) требования, и уменьшить суммы исполнительского сбора, подлежащих взысканию с должника, в силу постановлений о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2017 года, на одну четвертую от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление «АТБ» (ПАО) удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора (исполнительное производство ***), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 30.03.2017 года по исполнительному производству № ***, на одну четвертую от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. до суммы 7500 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора (исполнительное производство ***), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 30.03.2017 года по исполнительному производству № ***, на одну четвертую от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. до суммы 7500 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора (исполнительное производство ***), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 30.03.2017 года по исполнительному производству № ***, на одну четвертую от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. до суммы 7500 рублей.

На настоящее определение Благовещенского городского суда может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Д.В. Кастрюков