Судья Цыкина Ю.В.

Дело № 22-451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июля 2021 года, которым

с осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в суде 1-й инстанции размере 6750 рублей.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения защитника Русинова Н.Г. в поддержку доводов жалобы, прокурора Гудовой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июля 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Якутского городского суда Республики Саха Якутия от 10 февраля 2020 года, из 

<

...> в исправительную колонию общего режима. 

Одновременно вынесено постановление о назначении вознаграждения адвокату Гурскому С.А. за осуществление защиты в судебном заседании интересов ФИО1 по назначению суда в течение 3 дней в размере 6750 рублей, которые взысканы с осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением о взыскания с него процессуальных издержек. Просит отнести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. От услуг адвоката не отказывался, считал, что данные расходы будут возмещены за счет средств федерального бюджета, так как не трудоустроен и 

<

...>. Взысканная сумма для него значительна. Просит учесть материальное положение, имущественную несостоятельность и 

<

...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату, тогда как по закону обвиняемый имеет право на пользование услугами адвоката за счет государства. Однако данная точка зрения является ошибочной, поскольку в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ осужденный освобождается от взыскания с него расходов на оплату труда адвоката только в том случае, если он отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не заявлял о своем отказе от услуг защитника, в связи с чем суд признал необходимым взыскать процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гурского С.А. с осужденного.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что осужденному разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также возможность взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника с осужденного. 

В судебном заседании осужденному ФИО1 предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что и было им сделано.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, возникших в результате выплаты вознаграждения адвокату, не имеется. 

По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

Расчет вознаграждений адвокату произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактической занятости адвоката при ознакомлении с материалами дела и в судебных заседаниях.

Мотивируя взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, суд 1-й инстанции обоснованно указал на то, что осужденный является трудоспособным лицом. Ссылка апелляционной жалобы на 

<

...> не может служить основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку данных о том, что 

<

...> ФИО1 препятствует его работоспособности, в деле не имеется. Материалы дела также не содержат данных о наличии у осужденного иждивенцев, на материальном положении которых существенно отразится взыскание процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению. Из представленных материалов следует, что судебное заседание 9 июля 2021 года отложено по инициативе суда, в связи с нарушением ч. 2 ст. 399 УПК РФ, поскольку о дате рассмотрения представления начальника 

<

...> ФИО1 не был уведомлен за 14 суток. В связи с чем взысканные с осужденного расходы на оплату услуг адвоката подлежат снижению на 2250 рублей, то есть до 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 о взыскании процессуальных издержек - изменить: 

- снизить взысканные с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки до 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенной частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сизова