РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шутенко А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Административной комиссии ЗО 

<

адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с регистрационного учёта) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к К.Э.АБ., Административной комиссии ЗО 

<

адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с регистрационного учёта) транспортного средства.

В обосновании иска указано следующее. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Д.Р.Х. в рамках исполнительного производства № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 50 ООО рублей с должника ФИО3 в пользу Административной комиссии 

<

адрес>, 03.09.2013г. наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении гднспортного средства автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN №.

В дату, наложения запрета на проведение регистрационных действий, автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN № должнику ФИО3 не принадлежал, а собственником указанного выше транспортного средства является ФИО2, что подтверждается отметкой органа государственной регистрацией МРЭО ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в паспорте транспортного средства 

<

адрес>.

ФИО2, в рамках указанного исполнительного производства, не является должником (поручителем или лицом несущим ответственность за должника), а значит наложенный запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN №, являющийся её собственностью, не обоснован и не соответствуют задачам исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Защита прав лица, не принимавшего участия в деле, нарушенных при исполнении судебного постановления и связанное, с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества, может быть использована только на основании искового заявления.

Подобное разъяснение содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования ФИО2, об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) транспортного средства автомобиля, обоснованы принадлежностью указанного арестованного имущества истцу, а не должнику по исполнительному производству. При этом ФИО2 не является стороной указанного исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведено указанное исполнительное действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 759-0, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Просит суд отменить, вынесенный в рамках исполнительного производства № ИП №, о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу Административной комиссии 

<

адрес>, запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) автомобиля NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN № принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, доводы, изложенные в исковых требованиях поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще, уведомленной. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика администрации Западного внутригородского округа 

<

адрес> по доверенности М.В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того представил суду отзыв, указывая, что согласно информационной базы данных административных дел административная комиссия при администрации Западного внутригородского округа 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлекла к административной ответственности юридическое лицо ООО «Партнер», в лице директора ФИО3, по ст. 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначила штраф в размере 50 000 рублей.

Административная комиссия при администрации Западного внутригородского округа 

<

адрес> в связи с неоплатой обществом административного штрафа в установленный законом срок письмом от 12.09.2012г. № постановление направила в Отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> для принудительного исполнения. Информация об оплате штрафа в административную комиссию не поступала, в информационной базе отсутствует.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Д.Р.Х. в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще уведомленным. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Nr 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключений из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из изложенного следует, что объявление запрета на имуществo должника им распоряжаться являются обеспечительными мерами, принимаемыми судебным приставом-исполнителем и направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей входит: принудительное исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принятие меры по своевременному, полному и правильному исполнению Исполнительных документов; предоставление сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делась из них выписки, снимать с них копии; рассмотрение заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесение соответствующих постановлений, разъясняя сроки и порядок их обжалования, получение и обработка персональных данных при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявление розыска должника по исполнительному документу, его имущества осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебным актов и актов других органов.

В силу ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежал автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN№, на основании ПТС. Между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля. МРЭО ГИБДД 

<

адрес> произведена отметка в ПТС о купле продаже и владельце автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов УФССП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №ИП №, о взыскании административного штрафа с ФИО3.

В ходе указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был проведён розыск имущества должника, результате которого выяснилось, что за должником ФИО3, на праве собственности зарегистрировано транспортное средство автомобиль NISSANJUKE, 2012 года выпуска, VIN№. Данная информация поступила из органов ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN №.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом суд учитывает, что нормы гражданского законодательства относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, т.к. фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства является вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. 

ФИО2, заявляя настоящие требования в качестве доказательств, представила в суд копию ПТС в котором отражено, что основанием к приобретению автомобиля явился документ на право собственности. 

В связи с тем, что данная информация была проверена органами ГИБДД и явилась основанием к внесению сведений в ПТС, у суда отсутствуют основания в проверке достоверности совершенной между Кизиловой и ФИО4 сделки, тем более что такие требования сторонами не заявляются. 

На основании этого, суд полагает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства соответствует предъявляемым законом требованиям, в соответствии с которыми по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль передан покупателю и находится в ее пользовании по настоящее время, что ею не отрицается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из обстоятельств дела, суду достоверно известно, что ФИО5 является собственником автомобиля NISSANJUKE, 2012 года выпуска, VIN№, а существующий запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства был принят судебным приставом-исполнителем после совершения сделки купли-продажи автомобиля.

При этом необходимо отметить, что запрет на проведение регистрационных действий применительно к указанному автомобилю накладывался на основании предоставления информации о собственнике ФИО3, органами ГИБДД направленном в адрес судебного пристава-исполнителя. 

Причина, по которой данная информация содержалась в информационной базе ГИБДД после заключения сделки купли-продажи и регистрации её в МРЭО ГИБДД, неизвестна.

Как следует из норм ч.1 и 3 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием хотя отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таких оснований судом не установлено, поскольку арест на спорное имущество был наложен именно по причине информации, представленной органами ГИБДД. Нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей норм ФЗ судом не выявлено.

Изложенные выше обстоятельства, а так же существующие нормы действующего законодательства, подтверждают обоснованность исковых требований ФИО2, а запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с регистрационного учета): автомобиля NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN № принадлежащий на праве собственности ФИО2, вынесенный в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании штрафа в размере 50000 рублей с должника ФИО3, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Административной комиссии ЗО 

<

адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с регистрационного учёта) транспортного средства, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) автомобиля NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN № принадлежащий на праве собственности ФИО2, вынесенный в рамках исполнительного производства № ИП №, о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу Административной комиссии Западного округа г. Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Зацепина А.Н.