Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» при участии третьего лица – ФИО2, о признании договора поручительства недействительным,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, указав, что в мае 2017 года в ее адрес поступило требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 29.07.2008 года, так как якобы истец является поручителем по данному кредитному договору. Однако, какой-либо договор поручительства с ПАО «Сбербанк России» истец ее заключала и не подписывала. О наличии договора поручительства она узнала из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 

<

дата>. 

Просила суд признать договор поручительства, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от 

<

дата> недействительным.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Гаврилов В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям. Дополнил требованием о признании дополнительного соглашения к договору поручительства от 

<

дата> недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки, просил суд признать недействительной задолженность, начисленную ФИО1 в рамках кредитного договора № от 

<

дата>. Также просил суд взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что подлинников оспариваемого договора поручительства и дополнительного соглашения у ответчика не имеется, в Банке имеются только копии. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор поручительства заключен 

<

дата>, иск подан 

<

дата>, за пределами годичного срока.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при заключении между ним и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от 

<

дата> договор поручительства с ФИО1 не заключался. О том, что в 2016 году между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» якобы был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 обязалась отвечать по его обязательствам по кредитному договору № от 

<

дата> ему стало известно в мае 2017 года из разговора с ФИО1, которая сообщила, что ей поступило требование Банка о погашении задолженности. До мая 2017 года ему не было известно о действиях Банка по заключению оспариваемого договоров поручительства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредитных средств в размере 4000 000 рублей на 360 месяцев под 13,25% годовых.

Из материалов дела, письменных возражений на иск, пояснений представителя ответчика следует, что в целях обеспечения обязательств заемщика ФИО2, 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и истцом ФИО1 был заключен договор поручительства №/п-02, а также дополнительно соглашение к договору поручительства №/п-02, в соответствии с которыми ФИО1 обязалась отвечать за надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договор № от 

<

дата> (л.д. 37-39, 40).

Представленная стороной ответчика в материалы дела копия договора поручительства №/п-02 от 

<

дата> не содержит числа и месяца его заключения, в договоре указан год заключения – 2016 г. 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, оспариваемые договор поручительства №/п-02 и дополнительное соглашение заключены 

<

дата>. Подлинных договора и соглашения в Банке не имеется, имеются только их ксерокопии. 

Доводы искового заявления мотивированы тем, что истец договор поручительства №/п-02 и дополнительное соглашение к нему не заключала и не подписывала. Кто и когда от ее имени заключи оспариваемый договор и дополнительное соглашение ей не известно. О наличии оспариваемого договора поручительства ей стало известно из письма Банка от 

<

дата>.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству стороны ответчика в целях определения подлинности подписи ФИО1 в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему, заключенных в рамках кредитного договора № от 

<

дата>, по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 52-53). 

Согласно заключению Ростовского центра судебных экспертиз №/Э от 

<

дата> (л.д.210-226) по итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что изображения подписей от имени ФИО1 в нижней части каждого листа в строке «Поручитель» в копии договора поручительства №/н-02 и в копии дополнительного соглашения 35287/н-02 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключению Ростовского центра судебных экспертиз №/Э от 

<

дата> соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Анализ исследованных судом доказательств, в том числе кредитного досье по кредитному договору № от 

<

дата> ФИО2, заключения Ростовского центра судебных экспертиз №/Э от 

<

дата>, содержащего выводы о том, что договор поручительства дополнительное соглашение к нему содержат подпись третьего лица, не схожую по индивидуальным признакам с подписью ФИО1, а также пояснений представителя ответчика об отсутствии в Банке подлинников оспариваемых документов, позволяет суду сделать вывод, что материалами дела подтверждаются доводы истца об отсутствии ее волеизъявления на заключение и подписание оспариваемого договора поручительства дополнительном соглашении к нему. 

Таким образом, суд признает требования иска законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

При этом, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований, ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 2 ст.181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пояснениям истца, материалам дела, о существовании договора поручительства №/п-02 от 

<

дата>, якобы заключенного 

<

дата>, истцу стало известно из требования ПАО «Сбербанк России» № от 

<

дата>.

Сведений о том, что истцу ранее было известно о существовании оспариваемого договора поручительства дополнительного соглашения к нему материалы дела не содержат. 

Таким образом, исковое заявление подано ФИО1 в пределах срока исковой давности со дня, когда истец узнала об оспариваемой сделке. 

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании определения суда от 

<

дата> по делу назначена и проведена судебная экспертиза, оплата за проведения которой возложена на стороны в равных долях. 

Истцом представлена квитанция об оплате 50 % расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7953,26 руб.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 7953,26 руб. (л.д. 205-207). Доказательств ее оплаты суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в сумме 7953,26 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения не оплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 7953,26 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, - удовлетворить.

Признать договор поручительства №/п-02 от 

<

дата>, датированный 2016 годом, и дополнительное соглашение к договору поручительства №/п-02 от 

<

дата>, заключенные 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от 

<

дата> - недействительными.

Применить последствия недействительности сделки и признать недействительной задолженность, начисленную ФИО1 в рамках кредитного договора № от 

<

дата>.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8253 (Восемь тысяч двести пятьдесят три) руб. 26 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7953 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова