Дело № 2-530/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 07 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Демьяновой О.А, принадлежащего ФИО2, с автомобилем Инфинити G 25, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, находившемуся под управлением истца. Виновником ДТП признана водитель ФИО5, нарушившая п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО СК «Двадцать первый век», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО СК «Двадцать первый век», предоставив полный комплект документов, однако выплата не последовала. Истец обратился к ООО «Судебная оценка и экспертиза» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ТУ-2283-17 от ..., размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 471 255 руб. 

... курьерской службой ЕМС истец направил ответчику досудебную претензию вместе с экспертным заключением № ТУ-2283-17 от ... и квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате экспертного заключения с требованием добровольно оплатить страховое возмещение. Однако выплата так и не была произведена. 

Истец просил суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просил суд взыскать со АО СК «Двадцать первый век» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., штраф 200 000,00 руб., расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 206,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № ...7 от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

... в 07 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Демьяновой О.А, принадлежащего ФИО2, с автомобилем Инфинити G 25, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением истца. Виновником ДТП признана водитель ФИО5, нарушившая п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 п. 2 КРФ об АП, что подтверждается справкой о ДТП от 01.04.2017г. и определением об отказе в возбуждении дела об АП. Гражданская ответственность виновника за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО СК «Двадцать первый век» (страховой полис ЕЕЕ №).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

... истец обратился АО СК «Двадцать первый век», предоставив полный комплект документов, однако выплата произведена не была. Истец обратился к ООО «Судебная оценка и экспертиза» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ТУ-2283-17 от ..., размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 471 255 руб.

... курьерской службой ЕМС истец направил ответчику досудебную претензию вместе с экспертным заключением № ТУ-2283-17 от ... и квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате экспертного заключения с требованием добровольно оплатить страховое возмещение, выплата произведена не была. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В целях устранения возникших вопросов о повреждениях на поверхности ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в едином механизме ДТП от 01.04.2017г. и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РОСТЕКС".

В соответствии с заключением ООО "РОСТЕКС" № от ..., экспертом были сделаны выводы о том, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, на кузове автомобиля Инфинити М25 г/н № и автомобиля Дэу Нексия г/н № с учетом указанных обстоятельств происшествия механизм столкновения представляется попутным, продольным, блокирующим. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был около 130-140 градусов. Первоначально в контакт вошли передняя левая часть кузова автомобиля Дэу Нексия, в частности передний бампер с задней левой частью автомобиля Инфинити, в частности задний бампер. После выхода из контакта автомобиль инфинити продвинулся вперед со смещением влево и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер. Столкновение было перекрестным, блокирующим. Далее происходила деформация контактирующих частей. После выхода из контакта автомобили остались на своих местах, как указано в схеме ДТП. 

С учетом указанных обстоятельстве, видом препятствий и установленного механизма столкновения эксперт пришел к выводу о том, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле Мицубиси Лансер г/н № в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра № ТУ-2283-17 «полненный специалистом ИП ООО Судебная Экспертиза и оценка» от ..., в результате контактного взаимодействия с автомобилем Инфинити М25 г/н № и Дэу Нексия г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от ....

Направление, высота и характер образования повреждений в правой передней части кузова автомобиля Мицубиси Лансер г/н № (спереди назад и справа налево) совпадает с направлением движения, самого автомобиля и направлением движения автомобиля Инфинити. При сопоставлении повреждений - правой передней части автомобиля марки Мицубиси с повреждениями передней левой части автомобиля Инфинити эксперт приходит к выводу о том, что по характеру взаимоотношения по высоте и направленности повреждения автомобиля Мицубиси могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля Инфинити, а именно повреждения правой передней части автомобиля Мицубиси имеют деформацию на высоте от 0,2 до 0,8 м. от уровня опорной поверхности при сопоставлении высоты и выпирающих элементов жесткости автомобиля Инфинити экспертом выявлено, высота повреждений правой части автомобиля на одном уровне от опорной поверхности с повреждениями передней левой части автомобиля Инфинити. Направления образования повреждений правой передней части на автомобиле Мицубиси справа налево и спереди назад. Автомобиль Мицубиси двигался в горизонтально плоскости относительно автомобиля Инфинити справа налево относительно продольной оси, следовательно, направление образования повреждений автомобиля Мицубиси сходятся с данным механизмом ДТП. Так же на фоне горизонтально линейных трасс на правой передней части автомобиля Мицубиси имеется деформация на высоте примерно от 0,4 до 0,6 м. от уровня опорной поверхности, оттиск данного повреждения полностью соответствует конфигурации переднего бампера автомобиля Инфинити.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, на кузове автомобиля Инфинити М25 г/н № и на кузове автомобиля Дэу Нексия г/н №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения, по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле Мицубиси Лансер г/н № в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра № ТУ-2283-17 выполненный специалистом ООО «Судебная Экспертиза и оценка» от ..., в результате контактного взаимодействия с автомобилем Инфинити М25 г/н № и Дэу Нексия г/н У 920ДАД61, при указанных обстоятельствах ДТП от ....

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г/н №, с учетом износа деталей на дату ДТП от ... в соответствии с положением Банка России от ...г. № «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 421 065,0 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. рассмотрев заключение ООО "РОСТЕКС" суд пришел к выводу, что повреждения топливного бака представляющие собой вмятину, могли образоваться при нахождении мотоцикла в неподвижном вертикальном положении и тем самым противоречат заявленному механизму ДТП. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение экспертов ООО "РОСТЕКС" № от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Ходатайств о назначении по делу повторной трасологической экспертизы ответчиком заявлено не было, заключения специалиста, которое бы вступало в противоречие с указанным заключением, суду также не представлено.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 400 000,00 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика АО СК «Двадцать первый век», в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей - страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО СК «Двадцать первый век» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате заключения ООО «Судебная оценка и экспертиза» в размере 6 000,00 руб.

Суд приходит к выводу, что заявленные расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 6 000,00 руб. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 206,00 руб., то суд приходит к следующему.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела представлены квитанции, подтверждающие расходы понесенные истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции страховщику, на сумму 206,00 руб. 

Поскольку страховое возмещение, взысканное с ответчика находится в пределах лимита ответственности, то требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку выходят за пределы лимита ответственности, что противоречит требованиям ст. 7 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 7 500,00 рублей, с учетом требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., штраф 200 000,00 руб., расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 18.01.2019 года.

Судья