Судья 1-й инстанции Фролова Ж.В. Дело № 22-1972/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Фисейской И.И., 

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

адвоката Храпунковой С.Б.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бахмицкой Н.А. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2024 года, которым

отказано осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Храпункову С.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2018 года испытательный срок продлён на 2 месяца. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 января 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2020 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2020 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 29.07.2020 года, конец срока – 28.01.2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бахмицкая Н.А. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Указывает, что осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал полностью, за время отбывания наказания получил рабочую специальность, пройдя обучение в ФКПОУ № 

<

данные изъяты>, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, официально трудоустроен с 25.09.2023 подсобным рабочим, непогашенных взысканий не имеет, имеет десять поощрений, поддерживает отношения с родственниками, мать имеет онкологическое заболевание, проживает одна, нуждается в уходе.

Обращает внимание, что ходатайство осуждённого поддержано администрацией исправительного учреждения, ему дана положительная характеристика. 

Считает, что судом необоснованно не учтено мнение администрации исправительного учреждения.

Полагает, что вывод суда о том, что дальнейшее исправление осуждённого возможно только в условиях исправительной колонии строгого режима, является необъективным. 

Просит постановление Рыбинского городского суда от 24 июля 2024 года отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания; осужденными за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 131, пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 132, частями четвертой - шестой статьи 134, частями третьей - пятой статьи 135, статьями 205, 205.1, 205.3, частью первой статьи 205.4, статьей 205.5, частями второй - четвертой статьи 206, статьей 208, частями первой, первой.1, третьей и четвертой статьи 210, частями второй - четвертой статьи 211, частями четвертой - шестой статьи 222, частями второй - шестой статьи 222.1, частями четвертой - шестой статьи 222.2, частями второй и третьей статьи 223.1, частями третьей и четвертой статьи 226, частью третьей статьи 226.1, частями второй - пятой статьи 228.1, частями третьей и четвертой статьи 229, частями третьей и четвертой статьи 229.1, частями третьей и четвертой статьи 230, частью второй статьи 242.2, статьями 275, 276 - 279, 281, частью третьей статьи 321, статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Выводы суда о невозможности перевода ФИО1 в колонию-поселение в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Суд правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, процессуальные права осуждённого не нарушены. 

Указанное постановление в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям процессуального и материального законов.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях. 

Администрация учреждения поддержала ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 20 августа 2020 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, за весь период отбывания наказания на момент представления документов суду, у него имелось десять поощрений, находясь в СИЗО, трижды подвергнут взысканиям в виде выговора, один раз нарушил правила установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии, за что подвергнут взысканию в виде выговора. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений и взысканий, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в колонии-поселении. 

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения и приобщённые к материалам дела в суде апелляционной инстанции документы : квитанция и чек об уплате задолженности по исполнительному производству, так как они подлежат оценке с учётом всей совокупности исследованных доказательтств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бахмицкой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья