Дело № 2- 3183\2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЮРОП ФИО2» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Юроп ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сити-менеджера отдела продаж, местом работы является офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В нарушение действующего законодательства работодатель не начислял и не выплачивал районный коэффициент и северную надбавку к заработной плате, не предоставлял дополнительный отпуск как лицу, работающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при предоставлении сведений в Пенсионный фонд об истце, как застрахованном лице, не отражал период деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Полагает, что указанные нарушения носят длящийся характер. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. С учетом изложенного истец просит обязать ЗАО «ЮРОП ФИО2» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения о ФИО1, как о застрахованном лице, в соответствии с п.2 ст.11 ФЗ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом кода территориальных условий – местность, приравненная к районам Крайнего Севера; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату (районный коэффициент и процентную надбавку) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление пенсионного фонда РФ по Борскому району Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, считает, что истцом срок на обращение с иском в суд не пропущен, поскольку нарушения носят длящийся характер.

Представитель ответчика ЗАО «Юроп ФИО2» ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях, указывая на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд. Основания для восстановления срока отсутствуют, расчетные листки работнику направлялись каждый месяц. Пояснила, что истец получала заработную плату в полном объеме; право истца на дополнительные отпуска либо денежную компенсацию не нарушено, поскольку истец с соответствующими заявлениями о предоставлении дополнительного отпуска не обращалось; отметила, что выплата денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск является правом работодателя, а не обязанностью; сведения о работе истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ответчиком в Пенсионный фонд за весь период работы представлен. Полагает, что трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон, трудовым договором, дополнительными соглашениями, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮРОП ФИО2» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого на истца были возложены обязанности сити-менеджера отдела продаж, место работы истца был определен г. Петрозаводск Республики Карелия.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029, с последующими изменениями и дополнениями, г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции от 03.07.2016 года, вступившей в законную силу с 03.10.2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В предыдущей редакции у работника было право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец ежемесячно по электронной почте получала расчетные листки, в которых отражены составляющие заработной платы и сумма начислений. 

С момента их получения истец знала о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме и имела возможность своевременно обратиться за разрешением спора в суд. Своевременность обращения работника за информацией к работодателю зависит исключительно от воли самого работника. При получении заработной платы истец имела возможность своевременно узнать о составе выплаченных ей денежных средств, в том числе о размере неначисленного районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, с последующими изменениями, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нарушение считается длящимся, если заработная плата начислена, но не выплачена.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Указанная позиция отражена и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, справки о заработной плате усматривается, что заявленные истцом суммы не начислялись и не выплачивались, следовательно, утверждение истца о длящемся нарушении, не состоятельно, основано на неверном толковании норм права.

Иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Кроме того, из представленных в дело трудового договора, дополнительных соглашений, штатных расписаний, приказов, расчетных листков за весь период работы истца усматривается, что заработная плата истца включала в себя непосредственно должностной оклад, районный коэффициент и процентную надбавку, премии и иные выплаты. Некорректное указание в документах составляющих заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ (фиксированный оклад, заработная плата) не свидетельствует о нарушении прав истца на выплату заработной платы в полном объеме (с учетом районного коэффициента и процентной надбавки). Заработная плата, как следует из представленных документов (трудового договора, дополнительных соглашений, расчетных листков), ежегодно индексировалась. Представленные ответчиком доказательства стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В расчетных листках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены составляющие заработной платы, в том числе районный коэффициент и процентная надбавка, заработная плата истцу выплачивается в полном объеме. Таким образом, нарушений прав истца в данной части также не установлено.

Относительно требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд приходит к следующему.

В силу ст. 114,115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (ст.321 ТК РФ).

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что истцом дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за отработанное время не использовался.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

По смыслу данной статьи замена части отпуска денежной компенсацией является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, работодатель вправе отказать в такой выплате. Данная выплата может производиться работодателем на основании письменного заявления работника. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства написания такого заявления истцом.

Обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска определена в ст. 129 ТК РФ лишь в случае увольнения работника. В данном случае, указанную норму применить не представляется возможным, поскольку между истцом и ответчиком трудовые отношения на момент рассмотрения дела не прекращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца на использование дополнительного отпуска связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не нарушены, в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения о ФИО1, как о застрахованном лице, в соответствии с п.2 ст.11 ФЗ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом кода территориальных условий – местность, приравненная к районам Крайнего Севера, также не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах предоставляются страхователями. Страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с п.2 ст.11 закона страхователь не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; дату приема на работу; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемой особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования и иные сведения.

Как установлено из пояснений истца, не оспаривалось представителем ответчика сведения о работе истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, з весь период работы, ответчиком в Пенсионный фонд РФ не предоставлялись. Данные сведения за весь период работы истца были предоставлены ответчиком в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по городскому округу г. Бор Нижегородской области в ходе рассмотрения дела судом (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующей отметкой и штампом на сопроводительном письме ЗАО «ЮРОП ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, являющихся субъектами, в том числе трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае, нарушенные права истца ответчиком восстановлены путем подачи необходимых сведений в Пенсионный фонд, в связи с чем, необходимости возложения на ответчика такой обязанности в настоящее время не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами по предоставлению в пенсионный фонд в полном объеме сведений о застрахованном лице (ст.22 ТК РФ, п.9.2 Трудового договора) заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер допущенного нарушения, длительность нарушения прав, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮРОП ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮРОП ФИО2» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 21 июня 2017 года.