Председательствующий по делу Дело № 22-343-2025

судья Мищенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 февраля 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участиемпрокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Ячменевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимому, осужденному приговором 

<

данные изъяты> от 14 июня 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ячменевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клочневой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, получил 4 поощрения.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шмаргун

А.Ю. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что зарекомендовал себя с положительной стороны, с 17 декабря 2024 года заработал 4 поощрения, получил профессию швеи, трудоустроился в швейный цех, со стороны администрации учреждения замечаний и нареканий в отношении него не поступало. Также указывает о том, что исполнительных листов у него нет, он сохранил устойчивые социальные связи с родственниками, имеет на иждивении двух малолетних детей и мать, которая является инвалидом. Просит принять справедливое решение по его ходатайству о замене его неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив материалы по ходатайству осужденного ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

суд указал о преждевременности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на отсутствие в представленных материалах достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении. 

Однако данный вывод суда противоречит представленным материалам и установленным фактическим обстоятельствам, согласно которым ФИО1, осужденный за совершение умышленного тяжкого преступления, отбыл более одной трети назначенного срока наказания, в период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускает, на профилактическом учете не состоит, приобрел профессию «швея», трудоустроен в швейный цех, принимает участие в психодиагностических мероприятиях, имеет 3 поощрения, вину в преступлении признает, в содеянном раскаивается, исполнительных листов на него в исправительное учреждение не поступало, социально-полезные связи поддерживает.

При этом каких-либо негативных сведений о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, безусловно препятствующих замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении суда не приведено, и представленные материалы таковых также не содержат. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств принятое судом решение об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, устраняя данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, апелляционная инстанция, отменяя постановление суда первой инстанции, считает возможным ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить и заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 17 дней принудительными работами на тот же срок.

Определяя осужденному самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, во исполнение решения об этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить его из-под стражи.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба осужденного Шмаргу-

на А.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

данные изъяты> от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом отменить.

Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 14 июня 2023 года в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 17 дней на принудительные работы сроком 2 года 3 месяца 17 дней с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Определить осужденному порядок следования к месту отбывания принудительных работ самостоятельно за счет государства, срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр. 

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить. 

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Климова