Дело №2-3/2021 УИД 32RS0010-01-2019-000366-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М., 

с участием

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, 

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом заявленных уточнений обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 июля 2018 года между ИП ФИО1 (далее – подрядчик) и ФИО4 (далее – заказчик) был заключен договор подряда № на строительство автосервиса с встроенным моечным боксом по адресу: 

<

адрес> (далее – Договор). 9 января 2019 года заказчик ФИО4 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, прекратив доступ работников подрядчика на спорный объект. ИП ФИО1 выполнены работы на сумму 1677977 рублей, однако оплачено ответчиком 1500000 рублей. От оплаты работ в полном объеме и от приемки результата выполненных работ ответчик уклонился. Кроме того, ФИО4 осуществил достройку спорного объекта с привлечением третьих лиц и ввел объект в эксплуатацию. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору в размере 177977 рублей, неустойку по Договору в размере 961092 рублей 23 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13895 рублей (т.1 л.д.1-8, т.2 л.д.31-36, 128-133, 134-138, 142-145).

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 иск поддержали, просили удовлетворить. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и наличие между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ. В случае удовлетворения иска просили уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела адресаты были надлежащим образом уведомлены (л.д.119, 121, 123-125). При этом ответчик ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д.154). 

В соответствии с ч.1 ст.48, ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 7 июля 2018 года между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен Договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы в соответствии с проектом № с встроенным моечным боксом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разработанным обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИО9 Строй» (далее – Работы) – приложение 1 к Договору, локальным сметным расчетом – приложение 2 к Договору и условиями Договора (п.1.1 Договора), а заказчик – принять результат Работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.2 Договора) (т.1 л.д.18-30).

Согласно выписке из ЕГРИП, дата прекращения ИП ФИО1 деятельности – 5 марта 2020 года (т.2 л.д.163-168). 

По смыслу п.1 ст.711, п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

П.п.3.2, 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость Договора составляет 1698000 рублей. Оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 700000 рублей заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора; 2-й платеж в размере 450000 рублей заказчик оплачивает не позднее 15 августа 2018 года; окончательный расчет (3-й платеж) осуществляется в день подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Из расписок ФИО1 следует, что в счет оплаты по Договору им от ФИО4 получены 1500000 рублей: 7 июля 2018 года – 700000 рублей; 10 августа 2018 года – 450000 рублей; 23 сентября 2018 года – 150000 рублей; 9 октября 2018 года – 200000 рублей (т.2 л.д.46-49).

Как установлено п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.4.2 Договора заказчик обязан обеспечить представителям подрядчика беспрепятственный доступ к объекту для выполнения работ.

9 января 2019 года в ходе осмотра спорного объекта подрядчиком и его работниками установлено, что в период с 29 декабря 2018 года по 9 января 2019 года заказчиком ФИО4 выполнены работы по установке входной двери в здание автосервиса. Двери в здание автосервиса заперты, ключей от них и информации о месте их хранения у подрядчика не имеется. Доступ работников подрядчика на спорный объект заказчиком прекращен (т.1 л.д.45). Указанные обстоятельства ответчиком и его представителями не оспорены.

Согласно п.9.5 Договора во всем, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Как установлено ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что Договором не предусмотрены порядок и условия отказа от его исполнения и его расторжения, а также исходя из того, что, прекратив доступ подрядчика на спорный объект, заказчик фактически отказался от исполнения Договора, суд считает, что в силу п.1 ст.711, ст.717, п.1 ст.746 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу фактически выполненный результат работ. 

Как определено п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

П.п.8.1-8.5 Договора определено, что любые споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением либо расторжением Договора, разрешаются сторонами в досудебном претензионном порядке с обязательным предъявлением претензии, оригинал которой направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Претензия должна быть рассмотрена не позднее 5 календарных дней с даты ее получения. О результатах рассмотрения претензии заявителю должен быть дан мотивированный ответ в письменной форме. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию заявитель без дополнительной переписки вправе обратиться в суд.

На основании п.4.3 Договора подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

11 января 2019 года ИП ФИО1 в адрес ФИО4 была направлена претензия о разрешении конфликтной ситуации по Договору. В данной претензии истец потребовал от ответчика сообщить причину прекращения доступа подрядчика на спорный объект, уведомил его о приостановлении работ по строительству спорного объекта. Кроме того, подрядчик потребовал от заказчика осуществить приемку выполненных работ, предложил датой начала работы приемочной комиссии считать 17 января 2019 года. К претензии были приложены акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. Претензия с приложенными документами получена ФИО4 19 января 2019 года (т.1 л.д.31-34, 44). Данные обстоятельства ответчиком и его представителями не оспорены.

Согласно п.п.1, 2 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

На основании п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 11 января 2019 года, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 11 января 2019 года следует, что по состоянию на 11 января 2019 года подрядчиком выполнены работы по Договору, предусмотренные локальным сметным расчетом, на сумму 1677977 рублей (т.1 л.д.37-43).

Из акта освидетельствования выполненных работ по возведению спорного объекта от 17 января 2019 года следует, что подрядчиком выполнены работы и приобретены материалы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 11 января 2019 года (т.1 л.д.35-36).

Из акта работы комиссии по приемке выполненных подрядчиком работ от 17 января 2019 года следует, что в назначенное время работы приемочной комиссии заказчик не явился, представителей не направил, доступ на спорный объект не обеспечил (т.1 л.д.46).

15 марта 2019 года ИП ФИО1 в адрес ФИО4 была направлена еще одна претензия, в которой истец потребовал от ответчика осуществить приемку выполненных работ, принять выполненные работы на сумму 1677977 рублей, оплатить подрядчику оставшуюся часть стоимости работ в размере 177977 рублей и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в сумме 617073 рублей 1 копейки. Претензия получена ФИО4 18 марта 2019 года (т.1 л.д.50-56).

22 марта 2019 года подрядчиком заказчику была направлена телеграмма, в которой истец потребовал от ответчика остановить строительные работы на спорном объекте недвижимости до вынесения судебного решения. Данная телеграмма получена ответчиком 22 марта 2019 года (т.1 л.д.57-58).

8 апреля 2019 года ответчик ФИО4 сдал строительную площадку для проведения завершающих работ по строительству спорного объекта ООО «ЕвроГарант» (т.2 л.д.71). 

10 сентября 2019 года администрацией Жуковского района Брянской области разрешен ввод в эксплуатацию автосервиса с встроенным моечным боксом, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.67-70).

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчик, получивший сообщение истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, отказался от его приемки и, как следствие, от подписания акта о приемке выполненных работ.

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений на исковое заявление представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 приведены доводы о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, а также о наличии между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.п.1, 2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу п.4.2 Договора заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке проектную и другую, необходимую для начала производства работ, техническую документацию.

Как предусмотрено ч.1 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч.2 ст.51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Из п.2.1 Договора следует, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору исчисляется с даты заключения Договора и до 15 сентября 2018 года при условии своевременной передачи заказчиком необходимой для начала производства работ технической документации. 

Исходя из изложенного, возможность выполнения работ по Договору подрядчиком зависела от предоставления заказчиком подрядчику указанной документации, то есть, исполнение подрядчиком обязательств по Договору было поставлено в прямую зависимость от встречного исполнения обязательств заказчиком, поскольку производство Работ на спорном объекте невозможно было осуществить без предоставления заказчиком подрядчику разрешения на строительство. 

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Следует учитывать и то, что согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора.

Данные выводы согласуются с разъяснениями в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года.

Разрешение на строительство автосервиса с встроенным моечным боксом по адресу: 

<

адрес>, было выдано ФИО4 1 ноября 2018 года (т.1 л.д.47-49).

Учитывая, что разрешение на строительство спорного объекта было передано заказчиком подрядчику не ранее 1 ноября 2018 года, то есть до указанной даты ИП ФИО1 не вправе был приступать к строительным работам, суд, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения Работ. У ФИО1 отсутствовала объективная возможность выполнить работы в предусмотренный договором срок вследствие несвоевременного исполнения заказчиком встречных обязательств. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, доводы представителя ответчика о нарушении подрядчиком срока выполнения работ судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Обосновывая доводы о наличии разногласий относительно объема и качества выполненных работ, представитель ответчика ФИО5, в том числе в отзывах на исковое заявление (т.2 л.д.41-45, 146-148), ссылается на: претензию ФИО4 от 22 декабря 2018 года; акт о приемке выполненных работ от 29 апреля 2019 года; акт осмотра объекта от 26 ноября 2019 года; акт передачи строительной площадки от 8 апреля 2019 года; акт о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации от 29 апреля 2019 года; заключение эксперта в области строительно-технической экспертизы от 16 марта 2020 года (т.1 л.д.85-87, т.2 л.д.50-54, 55-66, 71, 72-75, 76-113).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 3 сентября 2020 года отказано в удовлетворении иска ИП ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, понесенных заказчиком в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору (т.2 л.д.6-11). 

Основанием принятия данного решения послужило то обстоятельство, что определить результаты работ, выполненных ИП ФИО1, невозможно вследствие проведения завершающих работ по строительству спорного объекта третьим лицом – ООО «Еврогарант». 

Поскольку заказчик являлся стороной по рассмотренному арбитражным судом делу, оспаривать данное обстоятельство ФИО4 и его представители не могут, следовательно, доводы представителя ответчика о наличии между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ подлежат отклонению.

Следует отметить, что вышеуказанные документы, обосновывающие наличие между сторонами Договора разногласий относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, получили оценку в решении арбитражного суда. 

Кроме того, в силу п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, возложена на заказчика.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Напротив, представленные выше доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию.

Таким образом, мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ обоснованными признаны быть не могут.

Учитывая, что заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных подрядчиком работ, и завершающие работы по строительству спорного объекта по его заданию были проведены ООО «Еврогарант», принимая во внимание, что определить результаты работ, выполненных подрядчиком, невозможно, суд считает вышеуказанный односторонний акт выполненных работ надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в нем сумму.

Исходя из изложенного и поскольку доказательств, опровергающих факт выполнения и объем выполненных работ, а равно доказательств иной стоимости работ, нежели та, которая указана истцом, и некачественного выполнения спорных работ суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные подрядчиком работы в размере 177977 рублей (1677977 – 1500000).

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п.6.4 Договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по обеспечению готовности объекта к производству работ, предоставлению технической документации, приемке и оплате выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2 процента от стоимости неисполненных и (или) ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истцом исчислена неустойка в сумме 961092 рублей 23 копеек: в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по предоставлению технической документации – 393936 рублей; в связи с неисполнением обязанности принять выполненные подрядчиком работы и обеспечить подрядчику доступ к объекту для выполнения работ – 567156 рублей 23 копейки.

В подтверждение указанной суммы неустойки истцом в иске приведен соответствующий расчет.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по предоставлению технической документации, суд отмечает, что способы защиты прав подрядчика при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работы в срок, предусмотрены ст.716 ГК РФ. 

Так, п.1 ст.716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения в срок выполняемой работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

В свою очередь, в силу п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку доказательств предупреждения заказчика о препятствиях для выполнения работ в установленный Договором срок истец не представил, с требованием об изменении сроков исполнения обязательств по Договору к ответчику не обратился, от исполнения Договора в связи с несвоевременным представлением заказчиком технической документации не отказался, то есть не воспользовался своими правами, предусмотренными п.1 ст.716, п.2 ст.719 ГК РФ, а напротив, приступил к выполнению Работ, суд полагает, что подрядчик в силу п.2 ст.716 ГК РФ утратил право взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по предоставлению технической документации.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением заказчиком обязанности принять выполненные подрядчиком работы и обеспечить подрядчику доступ к объекту для выполнения работ, суд обращает внимание на то, что из расчета истца следует, что неустойка начислена исходя из суммы исполненных подрядчиком обязательств (1677977 рублей), тогда как Договором предусмотрено начисление неустойки исходя из стоимости неисполненных и (или) ненадлежащим образом исполненных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приводит свой расчет неустойки, которая составляет 60156 рублей 23 копейки (177977 * 169 * 0,2%), где 177977 – сумма неисполненных ответчиком обязательств по Договору в рублях, 169 – количество дней просрочки заказчиком обязательств по Договору (с учетом периода просрочки обязательства, указанного в исковом заявлении), 0,2% – определенный договором размер неустойки.

Между тем, правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №7-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков и начисленной суммой неустойки.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, законодатель предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах и поскольку возможный размер убытков подрядчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения заказчиком обязательств по Договору в размере 177977 рублей, значительно ниже предъявленной к взысканию неустойки, суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 30000 рублей. 

Суд полагает, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заказчиком и способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Следовательно, рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 177977 рублей задолженности по Договору, неустойка в размере 30000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 177977 рублей задолженности по договору подряда № от 7 июля 2018 года, неустойку в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения – 10 марта 2021 года.