Дело № 2-2346/2024

УИД 23RS0040-01-2024-000430-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 439 930 рублей, а также взысканию расходов в сумме 18 775 руб.

В обоснование иска указано, что 12.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN LAFESTA под управлением водителя ФИО2 с отсутствующим полисом ОСАГО и принадлежащего истцу автомобиля OPEL ASTRA. Виновником ДТП является ФИО2 Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на претензию не поступило. Ответчик не предпринял мер по урегулированию спора, ущерб не возместил, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 12.09.2023 на пересечении улиц Янковского и Новокузнечной г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN LAFESTA гос. рег. знак. №, под управлением водителя ФИО2, с отсутствующим полисом ОСАГО, и автомобиля OPEL ASTRA гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем NISSAN LAFESTA, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, водителем которого являлся ФИО5, который двигался по главной дороге, тем самым ФИО2 нарушил правила дорожного движения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП. Согласно 2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Также материалами дела об административном правонарушении установлено, что у виновника в ДТП, водителя автомобиля NISSAN LAFESTA, а именно ФИО2, отсутствовал полис ОСАГО и его гражданская ответственность не была застрахована. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N? 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона N? 40-Ф3 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N? 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Виновник дорожно-транспортного пришествия до настоящего времени ущерб от причинённого дорожно-транспортного происшествия потерпевшему не компенсировал. Достичь общей договоренности о сумме ущерба виновнику и потерпевшему не удалось, по этой причине потрепавший был вынужден обратиться к специалисту для проведения экспертного анализа и установлении суммы ущерба причинённого имуществу потерпевшего.

В рамках дела судом назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аура» от 26.07.2024 № А-136/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL Astra» г/№, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023, составляет: с учетом износа 284 124,28 руб., без учета износа 937 024,32 руб., среднерыночная стоимость ТС «OPEL Astra» г/н №, на дату ДТП от 12.09.2023г., составляет: 471 000 руб., стоимость годных остатков «OPEL Astra» г/н №, составляет: 155 200 руб., итоговая величина ущерба определенная остаточной стоимостью на дату ДТП, составляет: 315 800 руб.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от27.12.2000, "лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом выводов эксперта, суд считает требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 315 800 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4 679,74 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 8 640 рублей, а также расходы по оплате услуг почты в сумме 199,18 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по производству судебной авто-технической экспертизы в пользу ООО «Аура» в размере 45 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям – с истца в размере 12 600 рублей, с ответчика в размере 32 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 315 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679,74 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 8 640 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 199,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аура» расходы по производству судебной экспертизы в размере 32 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аура» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2024 г.

Судья А.А. Довженко