дело №2-1034/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 13 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований указано, что в период действия договора добровольного страхования транспортных средств от 

<

дата>, заключенного между сторонами, 

<

дата> истцом обнаружены повреждения транспортного средства, о чем сообщено в правоохранительные органы. Обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением требуемых документов, указанное выше событие признано ответчиком страховым случаем и по направлению страховщика автомобиль истца был отремонтирован на станции ООО «Динамика Сыктывкар М». Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратилась к независимому оценщику, которым определен размер утраты товарной стоимости в 

<

данные изъяты>. Решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недополученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества в части выплаты величины утраты товарной стоимости за период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-802/2017 мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.11.2015 между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серии №, транспортного средства марки «Mitsubishi Outlender» с государственным регистрационным знаком №, по риску «Ущерб+Хищение» (КАСКО), срок действия которого определен по 22.11.2016. Страховая сумма определена сторонами в 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 при неизвестных истцу обстоятельствах автомобиль марки «Mitsubishi Outlender» получил механические повреждения, а именно, сколы лакокрасочного покрытия на капоте. 

Обратившись к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком событие, имевшее место 12.04.2016, признано страховым и истцу выдано направление на ремонт транспортного средства. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 02.05.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недополученное страховое возмещение (величина утраты товарной стоимости) в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в этой связи ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанной исходя из размера страховой премии по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из анализа приведенных положений закона, само по себе признание случая страховым влечет наступление у страховщика обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, право требования выплаты утраты товарной стоимости, относящейся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, у истца возникло с момента, когда ответчиком исполнены обязательства в рамках договора добровольного страхования, связанные с выдачей направления на ремонт транспортного средства.

Между тем, судом достоверно установлено, что выплата величины утраты товарной стоимости в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, и ее общий размер также ограничивается данным размером.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде полной выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой, исходя из установленного судом периода неисполнения обязательства, а также положений приведенных выше правовых норм составляет 

<

данные изъяты>.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о недобросовестных действиях истца, выразившихся в неоднократном обращении в суд, при том, что ФИО1 имела возможность заявить требование о взыскании неустойки при обращении к мировому судье о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд находит несостоятельными, поскольку факт необращения с иском ранее сам по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая обстоятельства настоящего дела, поведение, как истца, так и ответчика, размер неисполненного обязательства, размер исчисленной неустойки, период просрочки, суд находит размер заявленной неустойки подлежащим снижению до 5000 рублей, что в наибольшей степени будет отвечать принципу соразмерности нарушенному обязательству и соблюдать баланс интересов сторон.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы взысканной неустойки, а именно в размере 2500 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО1 также просила о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>, и расходов, связанных с комиссией банка, в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 19.06.2017 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать ФИО1 услуги по судебному сопровождению спора с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, связанной со страховым случаем от 12.04.2016.

Согласно указанному договору ФИО2 обязалась сформировать пакет необходимых документов, составить исковое заявление, направить в суд, а также обеспечить участие в судебном заседании и представлять необходимые ходатайства и заявления.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. 

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы при взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 

<

данные изъяты> является явно завышенной, в связи с чем, определяет к возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей. При этом, в рассматриваемом случае суд находит такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя разумным, произведенным с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требование о возмещении расходов истца, связанных с удержанной банком комиссии за перечисление денежных средств в счет оплаты юридических услуг, поскольку данный вид расходов, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, также относится к судебным издержкам.

При этом учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения названных расходов в меньших размере, чем понес истец. 

Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору добровольного страхования в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей, оплатой услуг банка, – 120 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Ю.В. Рачковская