Дело № 10-15/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большая Соснова 16 мая 2018 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием государственного обвинителя прокурора Большесосновского района Лузина С.А., защитника адвоката Корлякова П.В., осужденного ФИО2, в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова с применением систем видеоконференц-связи рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО2 

<

данные изъяты>:

- 11 октября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 31 января 2017 года);

28 июня 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 02 февраля 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 июня 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 06 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что 18 августа 2017 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя в состоянии опьянения автомобилем «PEUGEOT 206» на 3 километре автодороги «Очер-Осиновка» Очерского района Пермского края, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный подал апелляционную жалобу на приговор с просьбой о смягчении назначенного ему судом наказания. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что мировой судья, признавая в его действиях наличие рецидива преступлений, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание в виде лишения свободы, размер которого превышает половину максимального срока наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Кроме того, мировой судья необоснованно постановил исчислять срок отбытия наказания в виде лишения свободы с 06 апреля 2018 года, то есть, с моменты вынесения приговора, а не с 07 февраля 2018 года, когда он был задержан и заключен под стражу.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, мировой судья установил, что ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражали на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дело судом апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрено без исследования доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (новые доказательства) сторонами не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого.

Все обстоятельства, подлежащие признанию в качестве смягчающих наказание, мировым судьей установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в том числе, рецидива преступлений, мировым судьей установлено не было, наказание ФИО2 было назначено без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя ФИО2 окончательный размер наказания, мировой судья обоснованно, в силу ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 июня 2017 года, которая на день постановления приговора с учетом начала отбытия наказания с 07 февраля 2018 года, составляла 9 месяцев 29 дней. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО2 не применялись.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы осужденного о неправильном исчислении срока начала отбывания им основанного наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 июня 2017 года к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, в колонию-поселение самостоятельно не прибыл, был объявлен в розыск, был задержан 07 февраля 2018 года и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Таким образом, с момента задержания (с 07 февраля 2018 года) до постановления приговора (06 апреля 2018 года) ФИО2 не находился под стражей по настоящему уголовному делу, а отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 июня 2018 года, неотбытая часть которого была частично присоединена к наказанию, назначенному по последнему приговору. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суду следует принять решение об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в соответствии ч. 10 ст. 319 УПК РФ является основанием для освобождения ФИО2 от возмещения государству процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 06 апреля 2018 года, постановленный в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на указанный приговор - без удовлетворения. 

От возмещения государству процессуальных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции, ФИО2 

<

данные изъяты> освободить 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке (глава 47.1 УПК РФ) в Пермский краевой суд в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Судья: Бахарева Е.Б.

СПРАВКА.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 18 мая 2018 года.

Судья: Бахарева Е.Б.