Дело {Номер}

{Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров {Дата} 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., при секретаре Пешниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Кировской области о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Кировской области {Номер} от {Дата} о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Кировской области о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Кировской области {Номер} от {Дата} о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что является заместителем начальника следственного управления УМВД России по Кировской области - начальником следственной части. 

В соответствии с приказом от {Дата} {Номер} привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований ч.3 ст.71 Федерального закона от {Дата} №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию» и ч.1 ст.11 Федерального закона от {Дата} №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившихся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности необоснованным. Просит признать незаконным приказ УМВД России по Кировской области {Номер} от {Дата} и отменить его.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы иска и дополнений к нему.

Представитель ответчика УМВД России по Кировской области ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагает оспариваемый приказ законным, соответствующим материалам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки. Пояснил, что истцом в нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции» не подано начальнику СУ письменное уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено судом, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел МВД по Кировской области с {Дата}, с {Дата} занимает должность заместителя начальника следственного управления УМВД России по Кировской области - начальника следственной части.

{Дата} в отношении ФИО1 инициирована проверка по факту непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов на основании рапорта ОРЧ СБ УМВД, в котором указано, что гражданин ФИО4 поддерживает дружеские отношения с истцом, к которому обращался для решения личных вопросов, используя для этого служебное положение ФИО1

По итогам данной проверки установлено, что:

- {Дата} ФИО1 вынес постановление об изъятии уголовного дела {Номер} по факту разбойного нападения на ФИО4 в его доме, расположенном по адресу: г.Киров, {Адрес}, находящееся на тот момент в производстве следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП {Номер} СУ УМВД России по г.Кирову ФИО5, и передаче уголовного дела для дальнейшего расследования подчиненному следователю СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО6, который в тот же день принял уголовное дело к своему производству. В дальнейшем ФИО1 неоднократно продлевал процессуальные сроки расследования по данному уголовному делу. 

- {Дата} при осуществлении выезда в качестве ответственного дежурного УМВД в ОП «Фаленское» МО МВД России «Зуевский» ФИО1 при разговоре с начальником ОП ФИО7 интересовался, знаком ли ему ФИО4, осуществляющий предпринимательскую деятельность в {Адрес}, и имеются ли к последнему вопросы у сотрудников указанного отдела полиции. Также во время данного выезда ФИО1 интересовался у следователя МО МВД России «Зуевский» ФИО8 ходом расследования конкретного уголовного дела {Номер}, в котором фигурировали фирмы, подконтрольные обвиняемому ФИО4 

- {Дата} ФИО4 обратился с заявлением в УЭБиПК УМВД России по Кировской области с просьбой провести проверку в отношении руководства АСГ «Автомобилист 157», которые под предлогом инвестирования гаражных боксов завладели денежными средствами и использовали его строительную технику, чем причинили ущерб на сумму более четырех миллионов рублей. {Дата} материал проверки по заявлению ФИО4 поступил в СУ УМВД России по Кировской области на имя заместителя начальника ФИО1 для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В этот же день материал проверки отписан для рассмотрения следователю СЧ СУ УМВД по Кировской области ФИО9, который {Дата} возбудил уголовное дело {Номер} и принял его к своему производству. {Дата} ФИО1 своим постановлением изъял уголовное дело {Номер} из производства следователя ФИО9 и передал его для дальнейшего расследования старшему следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО10 {Дата} на имя начальника УМВД России по Кировской области Селянина К.Н. ФИО1 подписан рапорт о направлении в служебную командировку в {Адрес} следователя ФИО10 совместно с оперуполномоченным УЭБиПК ФИО11, а также принято решение об осуществлении поездки в командировку на автомобиле потерпевшего ФИО4 В ходе данной командировки ФИО4, присутствуя при проведении следственных действий сотрудниками УМВД, убедил ФИО12 и ФИО13 переоформить АСГ «Автомобилист-157» на ФИО14 Впоследствии, став директором АСГ «Автомобилист 157», ФИО14 {Дата} обратился в У.МВД России по Кировской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора АСГ «Автомобилист-157» ФИО15 за растрату имущества АСГ «Автомобилист-157» на сумму более 18 млн. рублей. Данное заявление рассматривалось в рамках расследования уголовного дела {Номер}. 

- {Дата} ФИО1 по просьбе потерпевшего ФИО4, не имея на то законных оснований, провел ФИО16 в здание УМВД и дал указание следователю ФИО10 предоставить для изучения и производства фотосъемки материалы уголовного дела {Номер} стороннему лицу - ФИО16 Полученные фотокопии материалов уголовного дела ФИО16 передала ФИО4, который распорядился ими по своему усмотрению. По результатам судебного рассмотрения уголовного дела {Номер} ФИО15 признан виновным, осужден к лишению свободы, а ФИО4 и ФИО14 к нему предъявлены исковые требования в порядке гражданского судопроизводства. 

- проверкой установлено, что брат ФИО1 ФИО17 является учредителем ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» (доля 33,5%), где соучредителем также является ФИО4 (доля 9%).

Материалы проведенной в отношении ФИО1 проверки рассмотрены на заседании аттестационной комиссии УМВД России по Кировской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов {Дата} в 10:30 (протокол {Номер} от {Дата}), в ходе которого установлен факт непринятия истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, в связи с чем начальнику УМВД России по Кировской области рекомендовано применить ко ФИО1 меру ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Указанные факты, установленные материалами проверки, положены в основу оспариваемого приказа {Дата} {Номер}, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований ч.3 ст.71 Федерального закона от {Дата} №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию» и ч.1 ст.11 Федерального закона от {Дата} №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившихся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. 

Пунктом 2 названного приказа постановлено не выплачивать ФИО1 ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Истец, полагая приказ {Дата} {Номер} незаконным и необоснованным, обратился в суд с иском об его отмене.

Рассматривая заявленные требования и сопоставляя их с материалами дела, суд приходит к следующему.

Основанием привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ч.3 ст.71 Федерального закона от {Дата} №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ч.1 ст.11 Федерального закона от {Дата} №273-ФЗ "О противодействии коррупции" является обязательное наличие конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от {Дата} №273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.

При этом, согласно положениям ч.2 данного Федерального закона, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения регламентирован ст.51.1 ФЗ от {Дата} N342-ФЗ.

Так, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.5 ст.51.1 Федеральный закон от {Дата} N 342-ФЗ).

Таким образом, вмененные в вину истца действия, как якобы совершенные в интересах гражданина (друга) ФИО4 и повлекшие со стороны истца конфликт интересов (за исключением эпизода с ознакомлением ФИО16 с материалами уголовного дела {Номер}), имели место более трех лет назад, то есть за рамками установленного законом срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Вопреки выводам аттестационной комиссии, ФИО1, будучи начальником следственной части, в первую очередь является заместителем начальника СУ УМВД России по Кировской области (п.4.1 Положения о Следственном управлении УМВД России по Кировской области и его структурных подразделениях, утвержденного приказом УМВД от {Дата} {Номер}), то есть руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст.39 УПК РФ он наделен полномочиями по изъятию уголовных дел из производства следователей любых подразделений, входящих в СУ УМВД России по Кировской области (а не только следственной части), и передачи их для дальнейшего расследования другим следователям, находящимся в его подчинении. 

При этом, согласно пояснениям ФИО1, на необходимость расследования уголовного дела {Номер} именно следователями СЧ СУ УМВД России по Кировской области в силу его фактической сложности было указано начальником СУ УМВД России по Кировской области ФИО18, с которым обсужден ход дальнейшего расследования, и которому ФИО1 изначально сообщено о его личном знакомстве с ФИО4, являвшимся потерпевшим по данному уголовному делу.

Аттестационной комиссией не учтен тот факт, что {Дата} следователем ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть по причине неустановления лица, совершившего разбойное нападение на ФИО4, в связи с чем нарушенные данным преступлением права и законные интересы потерпевшего ФИО4 фактически восстановлены не были. 

Суд отмечает, что вывод о заинтересованности ФИО1 ходом расследования уголовного дела {Номер} сделан аттестационной комиссией лишь на основании объяснений ФИО7 и ФИО8, достоверность которых, в том числе с учетом давности описываемых событий (более 3,5 лет назад), вызывает обоснованные сомнения и ничем более не подтверждена. Кроме того, пояснения указанных лиц полностью опровергаются пояснениями самого ФИО1, которым надлежащей и объективной оценки в ходе проведения служебной проверки дано не было.

При этом комиссией, в нарушение требований о полноте, всесторонности и объективности проводимой служебной проверки, не были приняты во внимание и фактически проигнорированы целый ряд документов, свидетельствующих об отсутствии каких-либо действий ФИО1 в интересах ФИО4 (объяснения начальника ОП «Фаленское» МО МВД России «Зуевский» ФИО7 от {Дата}, протокол допроса в качестве свидетеля начальника СО МО МВД России «Зуевский» ФИО19 от {Дата} и его же объяснения от {Дата}, объяснения следователя СО МО МВД России «Зуевский» ФИО8 от {Дата}; протокол допроса в качестве свидетеля старшего следователя 030 СУ УМВД России по Кировской области ФИО20 от {Дата}). 

В отношении обстоятельств возбуждения по заявлению ФИО4 и дальнейшего расследования подчиненными следователями СЧ СУ УМВД России по Кировской области уголовного дела {Номер} в отношении ФИО15 по факту хищения им денежных средств АСГ «Автомобилист-157», а также направления в рамках расследования данного уголовного дела следователя ФИО10 в служебную командировку в {Адрес} на автомобиле потерпевшего ФИО4 суд учитывает следующее.

Расследование уголовного дела {Номер} осуществлялось следователями СЧ СУ УМВД России по Кировской области (ФИО9, затем ФИО10) под руководством их непосредственных руководителей - начальника отдела СЧ СУ ФИО21 и заместителя начальника СЧ СУ ФИО22 

Решение о возбуждении уголовного дела, с учетом наличия повода и оснований, являлось законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, что также проверено надзирающим прокурором.

Планирование хода расследования, проведение следственных и процессуальных действий по уголовному делу {Номер} осуществлялось непосредственно следователями в соответствии со ст.38 УПК РФ. Каких-либо указаний по данному уголовному делу, в том числе о проведении тех или иных следственных и/или процессуальных действий, ФИО1 не давалось. Процессуальный контроль за ходом расследования с его стороны фактически был сведен к проверке обоснованности ходатайств следователей о продлении сроков предварительного следствия. 

Указаний следователям о необходимости оказания какой-либо помощи потерпевшему ФИО4 и/или ФИО14 истцом не давалось. Обстоятельства и причины смены руководителей в АСГ «Автомобилист-157» ему известны не были. 

Решение о предъявлении ФИО15 обвинения по уголовному делу {Номер} принято следователем ФИО10 на основании совокупности полученных в ходе расследования объективных и достоверных доказательств. Впоследствии обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем прокурора Кировской области и направлено в Октябрьский районный суд г.Кирова. По результатам судебного разбирательства в отношении ФИО15 вынесен обвинительный приговор по существу предъявленного ему обвинения, который в установленном законом порядке не отменен и вступил в законную силу. При этом в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального или иного закона, допущенных должностными лицами СЧ СУ УМВД России по Кировской области при проведении предварительного расследования установлено не было. Обстоятельства дальнейших взаимоотношений ФИО4 и/или ФИО14 с осужденным ФИО15, ФИО1 не известны.

При этом ни ФИО21, ни заместитель начальника СЧ СУ ФИО22, которые непосредственно курировали ход расследования уголовного дела {Номер}, в рамках проведения служебной проверки вообще опрошены не были, что также свидетельствует о неполноте, невсесторонности и необъективности данной проверки.

Таким образом, в результате проведения служебной проверки не было установлено фактов, указывающих не только на наличие конфликта интересов, связанного с расследованием в СЧ СУ УМВД России по Кировской области уголовного дела {Номер}, но и свидетельствующих о совершении ФИО1 каких-либо действий, в том числе незаконного характера, в интересах ФИО4 и/или ФИО14, а также действий, каким-либо образом ущемляющих или нарушающих конституционные права, свободы и законные интересы обвиняемого по уголовному делу ФИО15, иных граждан и/или организаций.

Вывод, что именно ФИО1 принял решение о том, что поездка в служебную командировку в г.Вологда будет осуществляться на автомашине потерпевшего ФИО4, был сделан аттестационной комиссией лишь на основании объяснений следователя ФИО10, которые надлежащим образом, объективно и всесторонне не проверены и не оценены.

В свою очередь, при детальном анализе данных объяснений следует, что они являются непоследовательными, противоречивыми и не согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. 

В ходе проведенной служебной проверки не установлено и не доказано, что в результате действий, вмененных в вину ФИО1, последний приобрел возможность получения для себя каких-то незаконных доходов, выгод и преимуществ, либо что эти действия повлекли за собой незаконное или необоснованное предоставление другим лицам, включая ФИО4 дополнительных прав, преимуществ, привилегий и/или возможности получения доходов, а также нарушили права, свободы и законные интересы иных граждан и организаций (третьих лиц).

Вывод о том, что {Дата} ФИО1 по просьбе потерпевшего ФИО4, не имея на то законных оснований дал указание следователю ФИО10 предоставить для изучения и производства фотосъемки материалы уголовного дела {Номер} стороннему лицу ФИО16, сделан аттестационной комиссией лишь на основании пояснений двух заинтересованных лиц - следователя ФИО10 и самой ФИО16, данных ими в ходе проведения служебной проверки (то есть без их предупреждения о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложных показаний). 

В свою очередь, из детальном анализе объяснений указанных лиц следует, что они являются непоследовательными, противоречивыми и не согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.

Так, следователь ФИО10 в своих первоначальных показаниях в ходе допроса в качестве свидетеля {Дата} по уголовному делу {Номер}, сообщил, что «С лицом по фамилии ФИО16 я не знаком и уверен, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО23 я не общался с представителями потерпевших по фамилии ФИО16 От ФИО1 указаний, наставлений, советов о ходе расследования в мой адрес не поступало» 

В объяснениях от {Дата}, данных в ходе служебной проверки, следователь ФИО10 относительно записи о ФИО16 в Журнале учета посетителей за {Дата} уже сообщил, что «Действительно, данная запись сделана мной. Для чего я ее вызвал, в настоящее время я не помню. Данную запись я мог сделать, так как меня об этом мог попросить ФИО1 Предполагаю, что {Дата} ФИО1 мог завести ФИО16 в УМВД самостоятельно, а я ее вывел из здания и записал на свое имя». 

А уже в последующих дополнительных объяснениях от {Дата} и от {Дата} следователь ФИО10 кардинально поменял свою позицию, и сообщил следующее: «ФИО16 ко мне в кабинет провел ФИО1, по его указанию я внес запись о посетителе ФИО16 на свою фамилию. По указанию ФИО1, так как он является моим непосредственным руководителем, я предоставил ФИО16 для фотографирования материалы уголовного дела {Номер}. Сколько она сделала фотографий уголовного дела, я не помню. После того, как ФИО16 сделала необходимые копии документов, я вывел ее из здания УМВД и сделал в журнале отметку. Допускаю, что {Дата} с моего сотового телефона ФИО1 мог позвонить ФИО16 и договориться о встрече, и в последующем ее встретить на проходной, а меня попросить записать ее как посетителя УМВД. Уверен, что без прямого на то указания своего начальника ФИО1 я бы не передал ФИО16 материалы уголовного дела для копирования».

Пояснения, неоднократной данные ФИО16 по аналогичным обстоятельствам, также являются непоследовательными и противоречивыми, в том числе относительно даты ознакомления с материалами уголовного дела; чей именно телефон для связи ей предоставил ФИО4; кто именно (ФИО10 или ФИО1) должны были предоставить ей для ознакомления и фотографирования материалы уголовного дела; с кем именно (с ФИО10 или с ФИО1) она созванивалась, подойдя к зданию УМВД; кто был в кабинете ФИО10 (он один или там был кто-то еще), а также не согласуются между собой и с пояснениями ФИО10

Однако указанным выше пояснениям ФИО10 и ФИО16 (с учетом наличия в них явных и существенных противоречий) аттестационной комиссией всесторонней и объективной оценки дано не было. Данные пояснения без их надлежащей проверки были необоснованно приняты во внимание, по сути, в качестве доказательств совершения ФИО1 вмененных ему в вину противоправных действий коррупционного характера.

При этом аттестационной комиссией оставлены без внимания и не учтены пояснения ФИО1, неоднократно данные им как в ходе проведения в отношении него процессуальных доследственных проверок, так и в ходе настоящей служебной проверки, о том, что с ФИО16 он не знаком, с ней никогда не общался и не встречался, в том числе {Дата} в здании УМВД России по Кировской области; от потерпевшего ФИО4 в его адрес никогда не поступало никаких просьб о предоставлении для изучения и производства фотосъемки материалов уголовного дела {Номер}, в том числе представителю ФИО16, а также что он никогда не давал указаний на это следователю ФИО10

Кроме того, при принятии решения комиссией фактически проигнорированы сведения о том, что согласно записи в Книге регистрации посетителей УМВД России по Кировской области за {Дата}, посетитель ФИО16 была встречена и препровождена именно следователем ФИО10 

В свою очередь, согласно записей указанной Книги регистрации посетителей, в тот же день, то есть {Дата}, к следователю ФИО10 приходил и другой потерпевший по уголовному делу {Номер} - ФИО24 

Также комиссией оставлен без внимания тот факт, что ФИО1 с {Дата} по {Дата} находился в очередном отпуске и на рабочем месте отсутствовал, что, наряду с его пояснениями, также подтверждается выпиской из приказа {Номер} л/с от {Дата}. 

В связи с этим ФИО1 физически не мог встретить ФИО16 {Дата} на проходной здания УМВД России по Кировской области и проводить ее в служебный кабинет к следователю ФИО10 а также дать последнему какие-либо указания о предоставлении ФИО16 возможности фотографирования материалов уголовного дела {Номер}, действуя при этом в интересах потерпевшего ФИО4

Более того, изложенные выше противоречивые и непоследовательные пояснения ФИО10 и ФИО16 также полностью опровергаются пояснениями следователя КМО СУ УМВД России по Кировской области ФИО25 от {Дата}, пояснениями полицейского комендантского взвода УМВД России по Кировской области ФИО26, которых в ходе опроса от {Дата}, которым аттестационной комиссией также не дано надлежащей, всесторонней и объективной оценки.

В свою очередь, обстоятельства предоставления {Дата} следователем ФИО10 для изучения и производства фотосъемки материалов уголовного дела {Номер} ФИО16 являлись предметом процессуальной доследственной проверки, проведенной должностными лицами СО по Первомайскому району СУ СК России по Кировской области в порядке ст.144-145 УПК РФ (материал КРСП {Номер} от {Дата}), по результатам которой {Дата} старшим следователем данного следственного отдела ФИО27 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ, которое на сегодняшний день в установленном законом порядке не отменено.

При этом в ходе проведения данной процессуальной (доследственной) проверки не было установлено факта знакомства, общения и/или встреч ФИО1 с ФИО16, в том числе в здании УМВД России по Кировской области; поступления от потерпевшего ФИО4 в адрес ФИО1 каких-либо просьб о предоставлении для изучения и производства фотосъемки материалов уголовного дела {Номер} ему (ФИО4) или его представителю ФИО16, а также получения следователем ФИО10 от ФИО1 соответствующих указаний на это. 

Также не установлено допущенных ФИО1 и ФИО10 нарушений ст.161 УПК РФ, поскольку все процессуальные действия по уголовному делу {Номер} выполнялись в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, материалы данного уголовного дела были предъявлены следователем ФИО10 для ознакомления потерпевшим (представителю) на стадии окончания предварительного расследования при выполнении требований ст.216-217 УПК РФ, распространения личных персональных данных участников уголовного процесса не допущено. 

Более того, по результатам проведения указанной процессуальной доследственной проверки в действиях ФИО1 и следователя ФИО10 не установлено превышения и злоупотребления должностными полномочиями, данные служебные полномочия из корыстной или иной личной заинтересованности вопреки интересам службы ФИО1 (в том числе в интересах ФИО4) не использовал, права и законные интересы граждан не нарушал. 

Однако результаты данной процессуальной доследственной проверки не приняты во внимание аттестационной комиссией при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, аттестационной комиссией были оставлены без внимания и фактически проигнорированы следующие обстоятельства: 

- ФИО16 в 2017 году являлась юристом в компаниях ФИО4, имела соответствующую доверенность на право представления его интересов в судах и правоохранительных органах; 

- все сделанные фотокопии материалов уголовного дела {Номер} ФИО16 передала ФИО4; эти фотокопии она себе не оставляла и иным лицам не передавала; 

- ФИО4, являясь потерпевшим по уголовному делу {Номер}, в соответствии с положениями п.12 ч.2 ст.42 и ст.216 УПК РФ имел право ознакомиться со всеми материалами указанного уголовного дела, снимать с них копии (в том числе путем фотографирования), и в последующем использовать данные материалы по своему усмотрению, в частности - для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой своих нарушенных прав и взыскания с виновных лиц ущерба, причиненного ему в результате совершенного преступления.

Кроме того, проверка полномочий представителя потерпевшего является обязанностью следователя, в то время как никаких письменных указаний от истца по делу следователю не поступало и поступить не могло ввиду нахождения истца в отпуске. 

Таким образом, предоставление ФИО16, являвшейся представителем потерпевшего ФИО4, возможности ознакомления путем фотографирования с материалами уголовного дела {Номер} (с протоколами допросов потерпевших), не повлекло за собой незаконного или необоснованного предоставления ФИО4 каких-либо дополнительных прав, преимуществ, привилегий и/или возможности получения им доходов, а также нарушения прав, свобод и законных интересов иных граждан и организаций, в связи с чем данная ситуация не подпадает под критерии «конфликта интересов», которые установлены в ст.10 Федерального закона от {Дата} № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Указанные выше обстоятельства как по отдельности, так и в своей совокупности достоверно свидетельствуют о неполноте, невсесторонности и необъективности проведенной служебной проверки, необоснованности сделанных по ее результатам аттестационной комиссией выводов и, как следствие, о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по данному факту.

Суд отмечает, что обстоятельства возможных злоупотреблений должностными полномочиями и превышения должностных полномочий со стороны ФИО1 и ФИО10, связанных с расследованием уголовных дел {Номер} (по АСГ «Автомобилист-157») и {Номер} (по ООО «Транслес»), ранее уже являлись предметом процессуальной доследственной проверки, проведенной должностными лицами СО по Первомайскому району СУ СК России по Кировской области (материал КРСП {Номер}от{Дата}). 

По результатам данной проверки {Дата} вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО10 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ч.4 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.285 и 286 УК РФ, которое на сегодняшний день также в установленном законом порядке не отменено. 

В ходе указанной процессуальной доследственной проверки, в том числе с учетом результатов проведенных психофизиологических исследований с использованием полиграфа, было достоверно установлено, что истец не имел никакой личной заинтересованности и материальной выгоды в связи с расследованием данных уголовных дел, а также что он не действовал при этом в интересах ФИО4

Более того, указанные выше показания ФИО16 от {Дата}, наряду с показаниями ФИО28 от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}; ФИО29 от {Дата}, от {Дата}; ФИО15 от {Дата}; ФИО30 от {Дата}; ФИО31 от {Дата} (протоколы допросов которых также имеются в материалах процессуальной проверки КРСП {Номер} от {Дата} и служебной проверки), содержащие сведения о якобы совершении ФИО1 противоправных действий в интересах ФИО4; осведомленности ФИО1 об обстоятельствах расследования уголовного дела {Номер}; оказании помощи ФИО4 как во избежании привлечения к уголовной ответственности, так и в осуществлении незаконного уголовного преследования лиц, у которых ФИО4 противоправно изымал имущество и денежные средства (включая уголовное дело {Номер} по АСГ «Автомобилист-157»), а также о причастности ФИО1 к совершению иных должностных преступлений, явились основанием для вынесения начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову ФИО32 в рамках уголовного дела {Номер} постановлений о производстве обысков в жилых помещениях и в служебном кабинете начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО1, которые были проведены {Дата}.

Постановления о производстве обысков в жилых помещениях и в служебном кабинете ФИО1, а также проведенные на их основании обыски признаны судами различных инстанций незаконными и необоснованными, в том числе в связи с тем, что отсутствовали объективные и достоверные фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к этим противоправным деяниям. 

Каких-либо процессуальных доследственных проверок (кроме как по материалам КРСП {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}) в отношении ФИО1 по изложенным выше фактам не проводилось, уголовные дела в отношении него не возбуждались, в качестве подозреваемого или обвиняемого он не привлекался.

Несмотря на это, результаты процессуальной доследственной проверки по материалу КРСП {Номер} от {Дата}, а также вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными обысков, проведенных в жилых помещениях и в служебном кабинете ФИО1, не были приняты во внимание и учтены при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истцу не была предоставлена возможность надлежащим образом подготовиться к проведению заседания аттестационной комиссии УМВД России по Кировской области, о котором он извещен за 25 минут до его начала.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о незаконности и необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение и, как следствие, о незаконности обжалуемого приказа УМВД России по Кировской области {Номер} от {Дата}, который подлежит безусловной отмене.

Суд также отмечает, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не учтены данные характеризующие истца: ФИО1 за время своей службы 44 раза поощрялся, к дисциплинарной ответственности привлекался только 1 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Суд отвергает мнение ответчика о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности проступки, по которым истек срок давности привлечения к ответственности, изложены лишь как характеризующие данные. Напротив, из текста приказа ясно следует, что истец именно привлечен по данным фактам к ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по существу истец привлечен к ответственности лишь за эпизод ознакомления с материалами дела Бобковой, однако по доводам, изложенным выше, суд приходит к убеждению, что в действиях истца отсутствуют какие-либо признаки дисциплинарного проступка.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства личной заинтересованности истца, получения им какой-либо выгоды от якобы совершенного им проступка. 

По существу ответчик произвольно, в отсутствие любых допустимых доказательств, полностью игнорируя доводы истца, лишая его возможности приводить доводы в свою защиту, привлек его к дисциплинарной ответственности. 

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика по результатам служебной проверки не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Кировской области {Номер} от {Дата} о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись / А.Ю. Микишев

Мотивированное решение изготовлено {Дата}