Решение

 в мотивированном виде изготовлено 25.02.2025 года.

Дело № 2-85/2025 (2-1268/2024) УИД 25RS0013-01-2024-000958-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО8,

истца – ФИО1, её представителя – адвоката ФИО9, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились суд с названным иском к ФИО3, ФИО5, в обоснование указав, что 

<

Дата> в 19 час 50 мин. в районе 81 км+900 м автомобильной дороги «Шкотово-Партизанск», водитель ФИО3, управляя транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №___, не имея договора ОСАГО, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки Nissan Note государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО1, полис ОСАГО серии ХХХ №___ САО «ВСК». В результате ДТП пострадал, в том числе несовершеннолетний пассажир ФИО2, 

<

Дата> года рождения, находился на переднем сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей коленных суставов. Постановлением Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. также в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серии №___ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд на полосу встречного движения, совершая маневр обгона на мосту» в нарушение требований п.11.4 ПДД. В результате ДТП повреждено лобовое стекло, передний бампер, капот, фары, левое крыло переднее, левое переднее колесо, скрытые повреждения, автомобиль не подлежит восстановлению. Автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №___, принадлежащий ФИО3 по договору купли-продажи, принадлежит ФИО5, которому в результате ДТП повреждено: полная деформация кузова. Истцу причинён действиями водителя ФИО3 материальный ущерб в размере повреждения автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №___, который согласно заключения №___ независимой технической экспертизы от 

<

Дата> составляет: средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по комплектации на дату ДТП 

<

Дата>, с учетом технически исправного состояния составляет – 605 000 руб. также истцам в результате ДТП причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и здоровье. В машине ФИО1 находился сын ФИО2, за жизнь и здоровье которого она также переживала в момент столкновения, пока проходил он обследование, в этот момент прибегла даже к помощи специалистов, чтоб облегчить свое состояние, в котором она находилась после ДТП, нервное напряжение и стресс, которые были сняты только в течение нескольких дней в результате воздействия седативных препаратов, небольшие синяки, которые не сильно её беспокоили, в связи с чем самостоятельно их лечила при помощи рассасывающих гематомы средств, рекомендованных врачом на скорой. 

Истцу ФИО2, 

<

Дата> года рождения, как пассажиру автомашины марки Nissan Note, регистрационный знак №___ находящемуся в момент ДТП на переднем сидении слева, пристегнут ремнем безопасности, были причинены следующие повреждения: ДЗ: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей коленных суставов. Перенесенные травмы, головные боли и боли во всем теле причиняли физические страдания, которые приходилось останавливать при помощи лекарственных препаратов, рекомендованных специалистами. Также испытывал страх, что мог повредить конечности реальную опасность остаться инвалидом, что может пропустить обучение в результате полученных травм, переживал за здоровье и жизнь матери – ФИО1

Истцом ФИО10 понесены судебные расходы на проведение заключения причиненного вреда в размере 17 000 руб., на отправление телеграммы в размере 441,30 руб., расходы на возмещение ущерба через страховую организацию, затраченные на проезд 

<

Дата> в размере 999,80 руб., 

<

Дата> в размере 1 500 руб., всего 19 941,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 422 руб.

С учетом уточнения исковых требований от 

<

Дата> просят суд взыскать:

- солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО10 сумму материальных расходов на возмещение убытков, в связи с повреждением транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №___, на дату ДТП 

<

Дата> в размере величины средней рыночной стоимости транспортного средства аналогичного по комплектации с учетом технически исправного состояния в размере 605 000 руб.; судебные расходы на проведение заключения причиненного вреда в размере 17 000 руб., на отправление телеграммы в размере 441,30 руб., расходы на возмещение ущерба через страховую организацию. Затраченные на проезд 

<

Дата> в размере 999,80 руб., 

<

Дата> в размере 1 500 руб., всего 19 941,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 422 руб.;

- с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО9 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт ДТП, исковые требования признала частично, полагала, что иск подлежит удовлетворению исходя из заключения эксперта в части восстановительного ремонта в размере 520 100 руб., ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не просила, также указала на завышенный размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, размер расходов не оспаривала. Дополнительно суду пояснила, что являлась в момент ДТП собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 

<

Дата>, на учет его поставить не успела, договор ОСАГО не оформляла.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыла, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях выразила несогласие с исковыми требованиями указав, что транспортное средство продала 

<

Дата> и сняла с учета в ГИБДД ввиду того, что новый владелец не поставил машину на учет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, ФИО5

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 

<

Дата>. №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

Дата> №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев указанных в законе.

Согласно п.1 ст.12 Закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать прямого возмещения ущерба, причиненного его имуществу, со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, только в случае если: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

Дата>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

Дата> №___-П

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также преамбулы Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 

<

Дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, факт причинения вреда имуществу истца, установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчиков ФИО3 и ФИО5 и размер данного вреда. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 19 час 50 мин. в районе 81 км+900 м автомобильной дороги «Шкотово-Партизанск» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности и Nissan Note государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Согласно указанного постановления 

<

Дата> в 19 часов 50 минут в районе 81 км+900 м автомобильной дороги «Шкотово - Партизанск» водитель ФИО3, управляя автомобилем «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №___, совершила ДТП, нарушив п.п. 11.4, 1.5 ПДД, в результате которого пассажир автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный знак №___ ФИО4, 

<

Дата> года рождения, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Из дополнения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата> усматривается, что в результате ДТП 

<

Дата> имеется трое пострадавших: ФИО11, ФИО2, ФИО4

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. 

Гражданская ответственность собственника и водителя Nissan Note государственный регистрационный знак №___ – ФИО1 была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №___ САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, ответом от 

<

Дата> было сообщено об отказе в прямом возмещении ущерба, и рекомендовано обратиться к страховщику застраховавшему ответственность причинителя вреда также указано, что в результате ДТП повреждения (телесные) получила ФИО4

Исследовав материалы административного дела, материал по факту ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении п.п. 11.4, 1.5 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате действий ФИО3 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно ответа отделении №___ МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> №___ владельцем транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак №___ значится ФИО12 на основании договора купли-продажи транспортного средства от

<

Дата> б/н, стоимость транспортного средства – 100 000 руб.

Согласно ответа отделении №___ МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> №___ государственная регистрация транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №___ прекращена 

<

Дата> на основании заявления собственника ФИО5, поданного в электронном виде через ЕПГУ.

Право собственности истца ФИО1 на автомашину марки Nissan Note государственный регистрационный знак №___ на момент ДТП – 

<

Дата> подтверждается свидетельство о регистрации №___ №___.

ФИО1, обращаясь с иском в суд, представила в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение №___ от 

<

Дата> независимой технической экспертизы составленной ИП ФИО13 «Центр права и экспертизы», согласно выводов которого:

- п.5 средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного по комплектации автомобилю Nissan Note государственный регистрационный знак №___, на дату ДТП 

<

Дата> с учетом технически исправного состояния составляет (округленно) – 605 000 руб.;

- п.6 стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак №___, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 

<

Дата>, составляет (округленно) 84 900 руб.;

- п.7 стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак №___, на дату ДТП 

<

Дата> составляет 520 100 руб.

Суд принимает указанный расчет, соответствующий иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> составляет 605 000 руб.. С учетом того, что истец ФИО1 на момент рассмотрения дела продала принадлежащее ей транспортное средство – за 100 000 руб., в целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, к взысканию подлежит сумма ущерба в размере 505 000 руб. (605 000 руб. – 100 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

В силу статьи 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, кроме того имеются потерпевшие, которым причинен вред здоровью. Собственником автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №___, согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от 

<

Дата> является ФИО3

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 

<

Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №___ застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО5 в части возмещения материального ущерба следует отказать, поскольку собственником транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №___ на момент ДТП – 

<

Дата> она не являлась.

Таким образом, ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный материальный ущерб по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, с нее в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 505 000 руб. отказав в удовлетворении требований в большем объеме.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье относится к нематериальным благам (п.1 ст.150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку её вина, предполагаемая в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, установлена постановлением Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, согласно осмотра врача-травматолога КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, ссадины коленных суставов, согласно заключению эксперта №___ – ссадины в области коленных суставов не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату трудоспособности, квалифицирующиеся как не повлекшие вред здоровью. 

С учетом указанных обстоятельств, суд в соответствии с требованиями п.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности определяет размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика ФИО3, в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб. в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб. Суд полагает, что удовлетворение требований истцов в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует им перенесенные физические и нравственные страдания.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (которые составляют 83,47%), расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8 250 руб., судебные расходы на проведение заключения причиненного вреда, на отправление телеграммы, расходы на возмещение ущерба через страховую организацию, затраченные на проезд 

<

Дата> и 

<

Дата>, подтвержденные документально в размере 16 644,84 руб. (19 941,10 руб. * 83,47%).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 422 руб., которая с учетом уменьшения исковых требований составляет 9 250 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 172 руб. подлежит возврату истцу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, 

<

Дата> года рождения (ИНН №___) в пользу ФИО1, 

<

Дата> года рождения (№___ №___) стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 505 000 руб. судебные расходы в размере 16 644,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 руб.

Взыскать с ФИО3, 

<

Дата> года рождения (ИНН №___) в пользу ФИО1, 

<

Дата> года рождения (№___ №___) компенсацию морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3, 

<

Дата> года рождения (ИНН №___) в пользу ФИО2, 

<

Дата> года рождения №___ №___) компенсацию морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать в полном объеме.

Вернуть ФИО1, 

<

Дата> года рождения №___ №___) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 172 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Якунина