РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

26.11.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО, в котором просил взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 43200 рублей; неустойку в сумме 37034 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной денежной суммы в размере 18517 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истцаподдержала исковые требования и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, и с учетом проведенной судебной экспертизы просил суд отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02.05.2018 г. в 12 часов 08 минут в 

<

адрес>, пгт. Джубга, тер. Автодорога Джубга-Сочи, произошло ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем Mercedes-Benz г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Kia Rio г/н №, 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.05.2018 г., извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ №, потерпевшего в СПАО "Ингосстрах" согласно полису серии ЕЕЕ №. 

04.05.2018 г. истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, признал указанный выше случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 43200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с выплаченной ему страховой суммой, обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 80243 рубля.

01.08.2018 г. истец с претензией обратился к ответчику с просьбой возместить вред, причиненный ему в результате указанного ДТП. 

СПАО "Ингосстрах" в доплате страхового возмещения отказал.

Поскольку, по мнению истца, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения явилась не достаточной для покрытия всех расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы между суммой затрат по восстановлению имущества и суммой страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям абз. 1, 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, который не согласился с заявленной к взысканию суммой, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Согласно экспертного заключения 882/2/13.4 от 22.11.2018 г., выполненного НЭО ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio г/н №, принадлежащего ФИО1 на момент происшествия от 02.05.2018 г., в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России, обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках ФЗ "Об ОСАГО" составляет с учетом износа 47446,62 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями. Суд признает заключение как допустимое доказательство, поскольку оно обосновано, мотивировано, выполненного в полном соответствии с требованиями законодательства, ФЗ "Об оценке и оценочной деятельности в РФ", а также "О судебной экспертизе".

В соответствии положениями ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.3.5 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. 

Согласно разъяснениям п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку размер ущерба в заключении судебной НЭО ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" 882/2/13.4 от 22.11.2018 г. составляет 47446,62 рублей, то результаты расчетов находятся в пределах статической достоверности. Таким образом, у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля, так как разница между суммой, выплаченной СПАО "Ингосстрах" суммы 43200 рублей и суммой, указанной в экспертном заключении, выполненном по поручению суда (47446,62 рублей), составляет менее 10 %.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

По смыслу нормы закона взыскание штрафа, неустойки и морального вреда представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Поскольку взыскание штрафа, неустойки и морального вреда предусмотрено законом лишь при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" не допускало нарушений действующего законодательства, исполнил обязательства (выплаты) в добровольном порядке, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов и морального вреда у суда также не имеется.

В противном случае данное обстоятельство поставило бы в неравное правовое положение, предусмотренное Конституцией РФ страховую компанию, которая также вправе оспаривать, как и истец, представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта. При первоначальном же обращении ответчик исполнил свои обязательства добровольно, в соответствии с представленной оценкой о размере ущерба, причиненного истцу, произвел выплату.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29.11.2018 г.

Председательствующий