Дело №1-387/2020 28RS0004-01-2020-002066-37 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 16 ноября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретарях Алтуховой (Нагорной) А.С., Бирюковой Н.П., Мещерикове О.П.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Благовещенска Абрамова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Климова М.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 05 июня 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося ***, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

1) Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 05 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 04 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 21 июня 2018 года выставлено в розыск, административный штраф 30000 рублей оплачен 15 ноября 2017 года.

Следовательно, в силу статьи 4.6, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7, статьи 31.1 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с 04 октября 2017 года по 21 декабря 2020 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, 12 июля 2019 года около 20 часов 02 минут, находясь в районе дома по адресу: 

<

...> будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

12 июля 2019 года около 20 часов 02 минут, в районе дома № 55 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурская области автомобиль марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

12 июля 2019 года около 21 часа 55 минуты по адресу: 

<

...> ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции Свидетель №5 ФИО1 на основании протокола 28 ВА 062124 от 12.07.2019 года был направлен на медицинское освидетельствование.

12 июля 2019 года около 22 часов 34 минут ФИО1, имея признаки опьянения, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу ул. Больничная, 32 г. Благовещенска Амурской области, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на снованиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 05 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 04 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 21 июня 2018 года выставлено в розыск, административный штраф 30000 рублей оплачен 15 ноября 2017 года.

Следовательно, в силу статьи 4.6, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7, статьи 31.1 КоАП РФ, ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с 04 октября 2017 года по 21 декабря 2020 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, 27 октября 2019 года около 20 часов 22 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения в районе дома по адресу: 

<

...>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

27 октября 2019 года около 20 часов 22 минут ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, по адресу: 

<

...>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

27 октября 2019 года около 21 часа 40 минут по адресу: 

<

...> ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции Свидетель №7, ФИО1 на основании протокола 28 ВА 062221 от 27.10.2019 года был направлен на медицинское освидетельствование.

27 октября 2019 года около 23 часов 30 минут ФИО1 в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

...>, был освидетельствован врачом психиатром наркологом на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1992 от 07 ноября 2019 года, установлено состояние алкогольного опьянения 27 октября 2019 года - в 23 часа 20 минут наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0, 850 мг/л, в 23 часа 36 минут наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,892 мг/л, кроме того, согласно справке ХТИ ГАУЗ АО АОНД № 28165 от 30.10.2019 года, установлено состояние наркотического опьянения - в моче ФИО1 обнаружен этанол. Концентрация обнаруженного вещества 3.06 г/л. Обнаружены альфа - пирролидиновалерофенон и его метаболит. Альфа - пирролидиновалерофенон, являющийся производным N- метилэфедрона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, суду показал, что в июле или в сентябре 2019 года он передвигался на автомобиле «TOYOTACOROLLAFIELDER», который принадлежит ему. До этого он выпил два глотка пива, в связи с чем имелся запах алкоголя изо рта. На пересечении ул. Амурская – 50 лет Октября он был остановлен сотрудниками ГИБДД. С помощью прибора алкотектора он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, но алкогольное опьянение установлено не было. От подписания акта он отказался, в связи с чем он был доставлен в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Ему предложили с помощью аппарата пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он трижды дышал в трубку, но результаты прибор не показывал. Его заставили подписать отказ от освидетельствования, сообщив, что в обратном случае он будет задержан на 15 суток. Кроме того, в тот момент его несовершеннолетний ребёнок находился дома один. Находясь в растерянности, он подписал отказ, и его отпустили. По второму факту пояснил, что в вечернее время он припарковал свой автомобиль на парковке возле своего дома по ул. Зейская, 88. Когда он парковался, автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» уже стоял. Машины находились на расстоянии примерно 1 метра друг от друга. В своём автомобиле он около 21 часа распивал спиртное с соседкой Свидетель №8. Он сам сидел за рулем, ключи были при нем, Свидетель №8 сидела на пассажирском сидении. Они немного поругались, и Свидетель №8 вышла из автомобиля, стояла возле подъезда. На автомобиле он не двигался. Через какое-то время приехали сотрудники ГИБДД и сказали, что он совершил ДТП, но он не мог его совершить, так как он на автомобиле не двигался. Может быть, его машина покатилась, может быть, автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» двигался задом и совершил наезд на его автомобиль. По факту ДТП был составлен административный материал. Далее с сотрудниками ГИБДД он поехал на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где у него было установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 19 декабря 2019 года, согласно которым, 05 сентября 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, писал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Постановление не обжаловал. Вину признал полностью. Водительское удостоверение сдал в июне 2018 года. Штраф в настоящее время оплачен. В его собственности имеется автомобиль марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***. 12.07.2019 года он находился дома по адресу: ***, где употреблял спиртные напитки, после чего, около 20 часов 00 минут он сел за руль своего автомобиля и поехал ставить свой автомобиль на парковку. 12.07.2019 года около 20 часов 00 минут ондвигался за рулем указанного автомобиля и, проезжая по ул. Чаковского г. Благовещенска Амурской области в сторону ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, при повороте на ул. Амурская он увидел, что его с помощью специальных сигналов останавливают сотрудники полиции, около 20 часов 02 минут он припарковал автомобиль возле дома № 55 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области. К правой передней двери автомобиля подошел сотрудник полиции, представился и попросил предъявить документы, после чего пригласили в патрульный автомобиль, на что он согласился. В патрульном автомобиле его попросили представиться и предъявить документы, он представился, так как у него при себе не было документов, сотрудниками полиции было принято решение доставить его на центральный отдел полиции расположенный по адресу: 

<

...> в связи с чем он был передан другому экипажу, с которым он проехал на отдел полиции для полного установления его личности, после того как личность была установлена, он с сотрудниками вернулся в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле по адресу: 

<

...> сотрудники полиции пояснили, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем в отношении него составят административный материал, также сотрудники полиции пояснили ему, что в патрульном автомобиле производится съемка на видеорегистратор. Сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности, он отказался расписываться в бланке разъяснения прав. Далее его ознакомили с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором он также отказался ставить свои подписи. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», разъяснив ему порядок работы прибора и погрешность. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился. После чего сотрудник полиции предоставил ему мундштук, который был запечатан в полимерный пакет прозрачного цвета, при нем произвел вскрытие полимерного пакета, вытащил мундштук алкотектора «Юпитер», вставил мундштук в алкотектор «Юпитер», после чего он сделал выдох в мундштук алкотектора «Юпитер» и сотрудник полиции озвучил ему результаты освидетельствования 0, 046 мг/л., у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, также отказался ставить свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, на что он согласился в устной форме, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал не согласен (но все же позже он с сотрудниками полиции проехал в медицинское учреждение, так как в устной форме согласился на освидетельствование). После этого он был доставлен сотрудниками полиции в наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

...>. В наркологическом диспансере в присутствии врача нарколога он не смог пройти освидетельствование на «алкотекторе», в связи с чем врач-нарколог зафиксировал отказ от освидетельствования. В отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен. Автомобиль марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, был помещен на штрафстоянку. Копии всех протоколов ему были вручены на месте составления. Время составления протоколов не помнит, так как не запоминал. Кроме того, 27 октября 2019 года около 20 часов 20 минут он находился во дворе дома № 88 по ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области, куда приехал на автомобиле марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, с девушкой Свидетель №8, которая вышла и ушла, он вышел с пассажирского сидения чтобы пройти и сесть за руль, в это время он увидел, как его автомобиль марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, покатился вперед на стоячий автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER200», государственный регистрационный знак ***, либо это водитель автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER200», государственный регистрационный знак ***, начал сдавать назад и наехал на его автомобиль. Для оформления дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. После оформления материалов административного производства по случившемуся дорожно-транспортному происшествию, он был приглашен сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль, в патрульном автомобиле сотрудники полиции пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него составят административный материал, также сотрудники полиции пояснили ему, что производится съемка на видеорегистратор. Сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности, он отказался ставить свою подпись в бланке разъяснения прав. Далее его ознакомили с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором он отказался поставить свою подпись. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», разъяснив ему порядок работы прибора и погрешность. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился. После чего сотрудник полиции предоставил ему мундштук, который был запечатан в полимерный пакет прозрачного цвета, при нем произвел вскрытие полимерного пакета, вытащил мундштук алкотектора «Юпитер», вставил мундштук в алкотектор «Юпитер», после чего он сделал выдох в мундштук алкотектора «Юпитер» и сотрудник полиции озвучил ему результаты освидетельствования 0, 765 мг/л., у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, также отказался ставить свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, на что он согласился и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал согласен. После этого он был доставлен сотрудниками полиции в наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

...>. В наркологическом диспансере в присутствии врача нарколога он прошёл медицинское освидетельствование. В отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен. Автомобиль марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, был помещен на штрафстоянку. Копии всех протоколов ему были вручены на месте составления. Время составления протоколов не помнит, так как не запоминал. Свою вину за управление транспортным средством от 27.10.2019 года, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не признает, так как автомобилем он не управлял.

(л.д.168-172)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил частично, не подтвердив в части признания им вины по факту от 12 июля 2019 года, в остальной части оглашённые показания подтвердил в полном объёме. Также пояснил, что при его допросе защитник не присутствовал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 в судебном заседании своей вины по предъявленному ему обвинению, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

1. По факту управления ФИО1 12 июля 2019 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания 17 октября 2019 года, согласно которым,в настоящее время он несет службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, он заступил на службу в дневную смену 12.07.2019 года в составе экипажа № 347 совместно с инспектором дорожно - патрульной службы ДМ В границы патрулирования экипажа входит территория г. Благовещенска Амурской области. Перед выходом на дежурство они проверяют патрульный автомобиль на техническую исправность, а также проверяют видеорегистратор, установленный в данном автомобиле. На видеорегистраторе проверяют время, и при необходимости регулируют в соответствии со временем по сети интернет, также они регулируют время на своих наручных часах. Время устанавливают местное г. Благовещенска Амурской области. В случае, когда время на регистраторе сбивается по техническим причинам, они устанавливают время по собственным часам и ставят в протоколах верное время. 12.07.2019 года около 20 часов 02 минут в ходе мероприятия «трезвый водитель» ими был замечен и с помощью специальных сигналов остановлен автомобиль марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, водитель которого около 20 часов 02 минут остановил данный автомобиль в районе дома № 55 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области. С водительской двери вышел мужчина, который представился ФИО1, у данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения, после чего данный гражданин был передан экипажу № 395 для дальнейшего составления административного материала.

(л.д. 68-69)

показаниями свидетеля Свидетель №5,данными в ходе дознания 14 ноября 2019 года, согласно которым,в настоящее время он несёт службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, он заступил на службу в ночную смену с 12.07.2019 года на 13.07.2019 года в составе экипажа № 395 совместно с инспектором дорожно - патрульной службы ФИО2 В границы патрулирования экипажа входит территория г. Благовещенска Амурской области. Перед выходом на дежурство они проверяют патрульный автомобиль на техническую исправность, а также проверяют видеорегистратор, установленный в данном автомобиле. На видеорегистраторе проверяют время, и при необходимости регулируют в соответствии со временем по сети интернет, так же они регулируют время на своих наручных часах. Время устанавливают местное г. Благовещенска Амурской области. В случае, когда время на регистраторе сбивается по техническим причинам, они устанавливают время по собственным часам и ставят в протоколах верное время. 12.07.2019 года около 20 часов 02 минут экипажем № 347 около дома № 55 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области был остановлен автомобиль марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, у данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем данный гражданин был передан им для оформления административного материала. Находясь в патрульном автомобиле по адресу: 

<

...> данного гражданина попросили представиться, и он представился ФИО1, так как у водителя не было при себе документов, ими было принято решение доставить его на центральный отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

...> для полного установления личности, после того как личность была установлена они вернулись в патрульный автомобиль. После этого в патрульном автомобиле по адресу: 

<

...> ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также ФИО1 был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. После чего в отношении ФИО1 около 21 часа 45 минут по адресу 

<

...> был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством № 28 АК 057621, с которым ФИО1 знакомиться и поставить в нем свою подпись отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора «Юпитер» заводской номер № 001378, с чем ФИО1 согласился. Процедура освидетельствования производилась следующим образом: около 21 часа 47 минут ФИО1 через мундштук, который был вскрыт из герметичной упаковки в присутствии ФИО1, и присоединенный к алкотектору «Юпитер», произвел выдох воздуха, содержащегося в легких, после чего алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, согласно которому, в выдыхаемом воздухе гражданина ФИО1 содержалось 0,046 мг/л абсолютного спирта. Гражданин ФИО1 с показаниями прибора алкотектор «Юпитер» № 001378 знакомиться и поставить свою подпись в чеке алкотектора отказался. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 112151 ФИО1 знакомиться отказался. После чего, около 21 часа 55 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, с чем ФИО1 согласился в устной форме, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что не согласен. После чего на патрульном автомобиле ФИО1 доставили в наркологический диспансер, расположенный по адресу: ул. Больничная, 32 г. Благовещенска Амурской области, где в последующем ФИО1 в присутствии врача психиатра - нарколога отказался от освидетельствования. Посредством радиостанции по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен водительского удостоверения. В отношении гражданина ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль был помещен на платную стоянку. По окончании смены, имеющаяся видеозапись на видеорегистраторе факта управления гражданином ФИО1 автомобилем марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, и запись со служебной видеокамеры, использованной при оформлении процессуальных документов, были скопированы на DVD -Rдиск, который был сдан в административную практику ГИБДД совместно с составленным в отношении ФИО1 административным материалом.

(л.д. 70-71)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания 25 ноября 2019 года, согласно которым,она работает в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по ул. Больничная, 32 г. Благовещенска Амурской области в должности врача психиатра-нарколога. В её должностные обязанности входит осуществление процедуры медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения (наркотическое, алкогольное). При освидетельствовании граждан, управляющих транспортным средством на состояние опьянения, доктора-наркологи руководствуются приказом Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 года № 933н, где при проведении исследования лица по определенным позициям - внешним проявлениям, клиническим обследованиям биологических жидкостей выносят свое заключение, в котором фиксируется, установлено состояние опьянение, либо не установлено. Перед проведением освидетельствования они предупреждают освидетельствующих лиц о том, что при отказе от любого вида освидетельствования, автоматически фиксируется «отказ от освидетельствования». Так, согласно акта за № 1394 от 12.07.2019 года, следует, что 12.07.2019 года она проводила медицинское освидетельствование на основании протокола 28 ВА 062124 от 12.07.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД Свидетель №5 гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего транспортным средством. 12.07.2019 года ФИО1 отказался от освидетельствования, в связи с чем около 22 часов 34 минут в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

(л.д. 76-77)

протоколом осмотра предметов от 01 августа 2019 года, согласно которому, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 12.07.2019 года с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которых содержатся сведения об управлении ФИО1 12.07.2019 года автомобилем марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, медицинское освидетельствование ФИО1 сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, отказ ФИО1 от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование. После осмотра диск с видеозаписями был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 59-60, 61)

постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 12 июля 2019 года, согласно которой, инспектора Свидетель №4, ДМ несли службу на территории г. Благовещенска Амурской области в составе автопатруля № 347 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 12 июля 2019 года; инспектора АВ, Свидетель №5 несли службу на территории г. Благовещенска Амурской области в составе автопатруля № 395 с 20 часов 00 минут 12 июля 2019 года до 08 часов 00 минут 13 июля 2019 года.

(л.д. 22-24)

выпиской из приказа № 97 л/с от 25 февраля 2019 года, согласно которой, Свидетель №4 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с 26 февраля 2019 года.

(л.д. 25)

выписками из приказа № 157 л/с от 26 апреля 2017 года, согласно которой, ФИО3, АВ, Свидетель №5 были назначены на должность инспекторов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с 1 апреля 2017 года.

(л.д. 31, 37, 43)

должностными инструкциями инспекторов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», согласно которым, инспектора ДПС Свидетель №4, Свидетель №5, АВ, ФИО3 имели право на принятие решений в соответствии с их должностными обязанностями, а также обязаны осуществлять производство по делам об административным правонарушениях.

(л.д. 26-30, 32-36, 38-42, 44-47)

протоколом 28 АК 057621 от 12 июля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 12 июля 2019 года в 20 часов 02 минуты был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***

(л.д. 6)

актом 28 АО 112151 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2019 года, согласно которому, 12 июля 2019 года в 21 час 47 минут было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер», наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,046 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено; ФИО1 с результатами не согласился, отказался от подписи.

(л.д. 8)

протоколом 28 ВА 062124 от 12 июля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, ФИО1 12 июля 2019 года в 21 час 55 минут был направлен на медицинское освидетельствование, с чем последний согласился.

(л.д. 9)

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 1394 от 12 июля 2019 года, согласно которому, врачом психиатром – наркологом Свидетель №1 был зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 10)

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 5 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 4 октября 2017 года, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(л.д. 48-50)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО1 в суде и в ходе дознания (в той части, в которой они признаны судом достоверными), а также показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, протоколе осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, данные в ходе дознания, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно–процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия дознавателя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных свидетелей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в суде и в ходе дознания суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает их только в той части, в которой они не противоречат другим признанным судом достоверными доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а именно в части того, что ФИО1 не отрицал, что 12 июля 2019 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами, он управлял принадлежащим ему автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД; что сотрудникам ГИБДД было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора; что состояние алкогольного опьянения у него установлено не было; что с результатами освидетельствования он не согласился; что ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и с этой целью был доставлен в наркологический диспансер. 

В остальной части показания подсудимого ФИО1, а также аналогичные доводы стороны защиты, приведённые в судебном заседании, а именно о том, что добровольно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере он не отказывался, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью признанных судом достоверными доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, из которых следует, что ФИО1, находясь 12 июля 2019 года в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Приведённые подсудимым в судебном заседании доводы о том, что при его допросе в ходе дознания защитник не присутствовал, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются содержащимися в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 19 декабря 2019 года собственноручными подписями защитника ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание, что ни после допроса, ни после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 не заявлял о нарушении его права на защиту в связи с отсутствием его защитника при его допросе.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

По смыслу закона, ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,4,6 ст. 264, ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 05 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ, данное постановление, согласно представленным материалам, не пересматривалось.

Следовательно, у суда отсутствуют какие-либо основания для проверки его законности и обоснованности. Обстоятельства, установленные данным судебным решением, признаются судом установленными без их дополнительного исследования и анализа. 

Указанное постановление вступило в законную силу 04 октября 2017 года и обращено к исполнению.

Согласно материалам уголовного дела, административный штраф уплачен ФИО1 15 ноября 2017 года.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, будучи привлечённый к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал, водительское удостоверение ФИО1 было выставлено в розыск 21 июня 2018 года.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что водительское удостоверение ФИО1 было выставлено в розыск 21 июня 2018 года, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с 04 октября 2017 года до 21 декабря 2020 года.

Таким образом, на момент управления 12 июля 2019 года транспортным средством, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на снованиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, судом установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не может признать состоятельными.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

2. По факту управления ФИО1 27 октября 2019 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе дознания 18 января 2020 года, согласно которым,в настоящее время он несёт службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, он заступил на службу в ночную смену с 27.10.2019 года на 28.10.2019 года в составе экипажа № 382 совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ДК В границы патрулирования экипажа входит территория г. Благовещенска Амурской области. Перед выходом на дежурство они проверяют патрульный автомобиль на техническую исправность, а также проверяют видеорегистратор, установленный в данном автомобиле. На видеорегистраторе проверяют время, и при необходимости регулируют в соответствии со временем по сети интернет, также они регулируют время на своих наручных часах. Время устанавливают местное г. Благовещенска Амурской области. В случае, когда время на регистраторе сбивается по техническим причинам, они устанавливают время по собственным часам и ставят в протоколах верное время. 27 октября 2019 года около 20 часов 22 минут из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся в районе дома № 88 по ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области. По незамедлительному прибытию на место ДТП ими были обнаружены два транспортных средства: автомобиль марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, и автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER200», государственный регистрационный знак ***. При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия, установлено, что водитель автомобиля марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, явившийся виновником, нарушил правила дорожного движения, выразившееся в том, что совершил наезд на стоящий автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER200», государственный регистрационный знак ***. Далее ими были составлены справки о дорожно- транспортном происшествии, в которых были отражены имеющиеся механические повреждения транспортных средств. В ходе оформления материалов ДТП было установлено, что водитель автомобиля «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, ФИО1, *** года рождения, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем данный водитель был передан экипажу № 385 для оформления административного материала.

(л.д.183-184)

показаниями свидетеля Свидетель №7,данными в ходе дознания 20 января 2020 года, согласно которым,в настоящее время он несёт службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы он заступил на службу в ночную смену с 27.10.2019 года на 28.10.2019 года в составе экипажа № 385 совместно с инспектором дорожно-патрульной службы АЕ В границы патрулирования экипажа входит территория г. Благовещенска Амурской области. Перед выходом на дежурство они проверяют патрульный автомобиль на техническую исправность, а также проверяют видеорегистратор, установленный в данном автомобиле. На видеорегистраторе проверяют время, и при необходимости регулируют в соответствии со временем по сети интернет, также они регулируют время на своих наручных часах. Время устанавливают местное г. Благовещенска Амурской области. В случае, когда время на регистраторе сбивается по техническим причинам, они устанавливают время по собственным часам и ставят в протоколах верное время. 27 октября 2019 года около 20 часов 22 минут из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся в районе дома № 88 по ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области. По незамедлительному прибытию на место ДТП экипажем № 382 были обнаружены два транспортных средства: автомобиль марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, и автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER200», государственный регистрационный знак ***. При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия, установлено, что водитель автомобиля марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, явившийся виновником, нарушил правила дорожного движения, выразившееся в том, что совершил наезд на стоящий автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER200», государственный регистрационный знак ***. Далее экипажем № 382 были составлены справки о дорожно-транспортном происшествии, в которых были отражены имеющиеся механические повреждения транспортных средств. В ходе оформленияматериалов ДТП было установлено, что водитель автомобиля «TOYOTACOROLLAFIELDER» государственный регистрационный знак ***, ФИО1, *** года рождения, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем данный водитель был передан им для оформления административного материала. После этого в патрульном автомобиле по адресу 

<

...> была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также ФИО1 был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. После чего около 21 часа 10 минут в отношении ФИО1 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством № 28 АК 105294, с которым ФИО1 ознакомиться и поставить свою подпись отказался. Затем, около 21 часа 25 минут ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора «Юпитер» заводской номер № 007403, с чем ФИО1 согласился. Процедура освидетельствования производилась следующим образом: около 21 часа 25 минут ФИО1 через мундштук, который был вскрыт из герметичной упаковки в присутствии ФИО1, и присоединенный к алкотектору «Юпитер» заводской номер № 007403, произвел выдох воздуха, содержащегося в легких, после чего алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, согласно которому, в выдыхаемом воздухе гражданином ФИО1 содержалось 0,765 мг/л абсолютного спирта, состояние алкогольного опьянения установлено. Гражданин ФИО1 с показаниями прибора алкотектор «Юпитер» № 007403 не согласился в устной форме, кроме того, отказался поставить свою подпись на бумажном носителе, который распечатал алкотектор. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 112796, с которым ФИО1 отказался ознакомиться, были внесены показания прибора, а также результат освидетельствования «состояние алкогольного опьянения установлено». В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, с чем около 21 часа 40 минут ФИО1 согласился и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего на патрульном автомобиле ФИО1 доставили в наркологический диспансер, расположенный по адресу: ул. Больничная, 32 г. Благовещенска Амурской области, где в последующем ФИО1 сдал анализы для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Посредством радиостанции по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был лишен водительского удостоверения. В отношении гражданина ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль был помещен на платную стоянку. По окончании смены имеющаяся видеозапись на видеорегистраторе, использованного при оформлении процессуальных документов, были скопированы на DVD- Rдиск, который был сдал в административную практику ГИБДД совместно с составленным в отношении ФИО1, административным материалом.

(л.д. 185-187)

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе дознания 15 января 2020 года, согласно которым, он работает в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» расположенный по ул. Больничная, 32 г. Благовещенска Амурской области, в должности врача психиатра-нарколога. В его должностные обязанности входит осуществление процедуры медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения (наркотическое, алкогольное). При освидетельствовании граждан, управляющих транспортным средством на состояние опьянения, доктора-наркологи руководствуются приказом Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 года № 933н, где при проведении исследования лица по определенным позициям - внешним проявлениям, клиническим обследованиям биологических жидкостей выносят свое заключение, в котором фиксируется, установлено состояние опьянение, либо не установлено. Согласно акта за № 1992 от 07.11.2019 года, следует, что 27.10.2019 года он проводил медицинское освидетельствование на основании протокола 28 AK 062221 от 27.10.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД Свидетель №7 гражданина ФИО1, *** года рождения, управлявшего транспортным средством. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном исследовании на аппарате АКПЭ-01.01М № 15407 в 23 часа 20 минут 27.10.2019 года составило 0,850 мг/л., при повторном исследовании через 15 минут в 23 часа 36 минут 27.10.2019 года на том же аппарате наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,892 мг/л. Далее ФИО1 сдал биологические объекты (моча) для исследования в лабораторных условиях, после проведения исследований в биологических объектах свидетельствуемого ФИО1, согласно справки ХТИ ГАУЗ АО АОНД № 28165 от 30.10.2019 года, стало известно, что у ФИО1 обнаружен этанол. Количество обнаруженного вещества 3.06 г/л. Обнаружены: альфа - пирролидиновалерофенон и его метаболит (альфа - пирролидиновалерофенон является производным N- метилэфедрона), тем самым у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения. На основании проведенных исследований 07 ноября 2019 года им было установлено у гражданина ФИО1 состояние опьянения, которое было отражено в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1992. Согласно приказа Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 года за № 933н при установлении состояния опьянения, указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении акта не отмечается.

(л.д.181-182)

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что год назад на своём автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер» он совместно с Свидетель №7 находился во дворе ул. Зейская – Политехническая. Его автомобиль был заведён, но не двигался. Рядом с его автомобилем стоял другой автомобиль. В какой-то момент он почувствовал удар, который пришёлся в заднюю часть его автомобиля, автомобиль качнуло. После чего, совместно с Свидетель №7 он вышел из автомобиля и увидел, как автомобиль марки «Тойота Филлдер» сдает задом. Также он увидел, что задний бампер его автомобиля был поврежден. Он увидел, как автомобиль марки «Тойота Филлдер» начал отъезжать, и он понял, что тот хотел скрыться. Он подошел к данному автомобилю, за рулём которого находился ФИО1, который был один. Он забрал у ФИО1 ключи от автомобиля. ФИО1 был пьян, на ногах не стоял, от него шёл запах алкоголя. Он сразу вызвал сотрудников ГИБДД. Первый экипаж сотрудников ГИБДД приехал быстро, минут через 30, который забрал ФИО1 и оформляли документы. Потом приехал второй экипаж, который оформлял ДТП. К ним подходил мужчина, как он понял, это был товарищ ФИО1.

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе дознания 20 декабря 2019 года, согласно которым,27 октября 2019 года около 20 часов 22 минут он находился в автомобиле марки «TOYOTALANDCRUISER200», государственный регистрационный знак ***, со своим другом Свидетель №2, они стояли припаркованные на стоянке, в это время они почувствовали удар в заднюю часть их автомобиля. Когда они вышли, то увидели, что в их автомобиль врезался автомобиль марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, за рулем которого сидел мужчина, больше в автомобиле с ним никого не было, никто из него не выходил. Когда его друг подошел к автомобилю марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, то они увидели, как водитель автомобиля марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, начал сдавать назад, его друг подошел к нему и остановил его, забрал у данного водителя ключи и вызвал сотрудников полиции, после он уехал по делам.

(л. д. 174-175)

показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в октябре месяце около 19 часов она с ФИО1 находилась в автомобиле последнего марки Тойота белого цвета возле дома по ул. Зейская 88, на парковке. Она находилась на водительском месте, а ФИО1 на переднем пассажирском. В автомобиле они распивали пиво, слушали музыку, разговаривали. На автомобиле они никуда не передвигались. Через некоторое время между ними произошла ссора, она вышла из автомобиля, и пошла к подъезду дома, который располагался на расстоянии 20 – 25 метров от автомобиля. Она стояла возле подъезда, курила, ФИО1 сидел в машине, она думала, выйдет он с машины или нет. Пока она стояла, повернулась и увидела полицию. Откуда они взялись, она не знает. ДТП она не видела. Сотрудники начали разговаривать с ФИО1, тогда она ушла домой. ФИО1 к ней не подходил. Зачем приехали сотрудники полиции, она не знает. Рядом были другие автомобили. Она видела, как ФИО1 разговаривал с сотрудниками полиции, он вышел к ним из машины. Еще разговаривал их сосед – Свидетель №3, который проходил мимо. Машина ФИО1 стояла передом к дому, задом к проезжей части. Перед его автомобилем больше машин не стояло. Потом Владимир говорил ей, что он сидел в машине, курил, вроде как уснул, и потом сказал, что резко понаехали.

протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2019 года, согласно которому, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 27.10.2019 года с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой содержатся сведения об освидетельствовании ФИО1 сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, отказ ФИО1 от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его несогласие с результатами освидетельствования, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование. После осмотра диск с видеозаписью был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 151-152,153)

протоколом осмотра документов от 16 января 2019 года, согласно которому, были осмотрены показания прибора алкотектора «Юпитер», заводской номер № 007403, тест № 01138, на бумажном носителе, согласно которым, наличие абсолютного спирта в выдыхаем воздухе ФИО1 27.10.2019 года в 21 час 25 минут составило 0,765 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 154-155)

постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 27 октября 2019 года, согласно которой, инспектора Свидетель №6 и ДК несли службу на территории г. Благовещенска Амурской области в составе автопатруля № 382 с 20 часов 00 минут 27 октября 2019 года до 08 часов 00 минут 28 октября 2019 года; инспектора Свидетель №7 и АЕ несли службу на территории г. Благовещенска Амурской области в составе автопатруля № 385 с 20 часов 00 минут 27 октября 2019 года до 08 часов 00 минут 28 октября 2019 года.

(л.д. 117)

выпиской из приказа № 139 л/с от 14.03.2019 года, согласно которой, Свидетель №6 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с 17 марта 2019 года.

(л.д. 118)

должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», согласно которой, инспектор ДПС Свидетель №6 имел право на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административным правонарушениях.

(л.д. 119-122)

выпиской из приказа № 97 л/с от 25.02.2019 года, согласно которой, ДК назначен на должность заместителя командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с 26 февраля 2019 года.

(л.д. 123)

должностной инструкцией заместителя командира взвода дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», согласно которой, ДК имел право на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административным правонарушениях.

(л.д. 124-128)

выпиской из приказа № 97 л/с от 25.02.2019 года, согласно которой, Свидетель №7 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с 26 февраля 2019 года.

(л.д. 129)

должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», согласно которой Свидетель №7 имел право на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административным правонарушениях.

(л.д. 130-133)

выпиской из приказа № 97 л/с от 25.02.2019 года, согласно которой, АЕ назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с 26 февраля 2019 года.

(л.д. 134)

должностной инструкцией старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», согласно которой АЕ имел право на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административным правонарушениях.

(л.д. 135-139)

протоколом 28 АК 105294 об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2019 года, согласно которого, 27.10.2019 года в 20 часов 22 минуты ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***.

(л.д. 86)

актом 28 АО 112796 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2019 года, согласно которому, 27 октября 2019 года в 21 час 25 минут было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер», наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,765 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено; ФИО1 с результатами не согласился, отказался от подписи.

(л.д. 88)

протоколом 28 ВА 062221 от 27 октября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, ФИО1 27 октября 2019 года в 21 час 40 минут был направлен на медицинское освидетельствование, с чем последний согласился.

(л.д. 89)

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 1992 от 07 ноября 2019 года, согласно которому, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в 23 часа 20 минут наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0, 850 мг/л, в 23 часа 36 минут наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,892 мг/л. Согласно справке ХТИ ГАУЗ АО АОНД № 28165 от 30.10.2019 года, в моче ФИО1 обнаружен этанол. Концентрация обнаруженного вещества 3,06 г/л. Обнаружены: альфа-пирролидиновалерофенон и его метаболит, альфа - пирролидиновалерофенон, являющийся производным N- метилэфедрона).

(л.д.91)

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 5 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 4 октября 2017 года, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(л.д. 144-145)

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №3, который показал, что во второй половине ноября 2019 года, около 21 часа, он пошел в гараж из дома по ул. Зейская, 88. Он вышел во двор, по дороге увидел 2 машины – Лэнд Крузер и машину Владимира – Тойота Филлдер. Он подошел, поздоровался, и пошел дальше. Водитель второго автомобиля был мужчина небольшого роста. Они спорили о том, что кто-то в кого-то въехал. Сам он момента столкновения не видел. Он посмотрел, что на машинах повреждений нет, останавливаться не стал и пошёл дальше. Машины были на расстоянии 60 – 70 метров от дома. При нём сотрудники ДПС не приезжали, он увидел сотрудников ГИБДД на одной патрульной машине, когда возвращался с гаража, в котором был примерно 5 минут. Какого-либо движения ФИО1 на своем автомобиле при нём не осуществлял. Автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» стоял на дороге, а машина ФИО1 на парковке. Автомобиль ФИО1 по отношению к автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер» стоял задом. ФИО1 по разговору был трезвый, адекватный. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО1 в суде и в ходе дознания (в той части, в которой они признаны судом достоверными), а также показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №7 (в ходе дознания), Свидетель №2 (в суде), а также показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3 в суде (в той части, в которой они были признаны судом достоверными), протоколах осмотров предметов, документов, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №7 (данные в ходе дознания), Свидетель №2 (данные в суде), суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно–процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия дознавателя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных свидетелей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №3 суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает их только в той части, в которой они не противоречат другим признанным судом достоверными доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в суде и в ходе дознания суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает их только в той части, в которой они не противоречат другим признанным судом достоверными доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а именно в части того, что ФИО1 не отрицал, что 27 октября 2019 года в вечернее время он находился в своём автомобиле в состоянии опьянения; что между его автомобилем и автомобилем под управлением Свидетель №2 произошло дорожно-транспортное происшествие; что сотрудниками ГИБДД он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем в этот же день был доставлен в наркологический диспансер, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В остальной части показания подсудимого ФИО1, а также аналогичные доводы стороны защиты, приведённые в судебном заседании, а именно о том, что он автомобилем не управлял, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью признанных судом достоверными доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №7, Свидетель №2, а также сведениями, содержащимися в административных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем под управлением ФИО1, и автомобилем под управлением Свидетель №2, являлся ФИО1, который на своём автомобиле совершил наезд на стоящий без движения автомобиль под управлением Свидетель №2

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку фактически указанные свидетели непосредственными очевидцами факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являлись.

Приведённые подсудимым в судебном заседании доводы о том, что при его допросе в ходе дознания защитник не присутствовал, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются содержащимися в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 19 декабря 2019 года собственноручными подписями защитника ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание, что ни после допроса, ни после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 не заявлял о нарушении его права на защиту в связи с отсутствием его защитника при его допросе.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

По смыслу закона, ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,4,6 ст. 264, ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 05 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ, данное постановление, согласно представленным материалам, не пересматривалось.

Следовательно, у суда отсутствуют какие-либо основания для проверки его законности и обоснованности. Обстоятельства, установленные данным судебным решением, признаются судом установленными без их дополнительного исследования и анализа. 

Указанное постановление вступило в законную силу 04 октября 2017 года и обращено к исполнению.

Согласно материалам уголовного дела, административный штраф уплачен ФИО1 15 ноября 2017 года.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, будучи привлечённый к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал, водительское удостоверение ФИО1 было выставлено в розыск 21 июня 2018 года.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что водительское удостоверение ФИО1 было выставлено в розыск 21 июня 2018 года, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с 04 октября 2017 года до 21 декабря 2020 года.

Таким образом, на момент управления 27 октября 2019 года транспортным средством, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что в момент управления транспортным средством 27 октября 2019 года подсудимый ФИО1 находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, поскольку данный факт подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1992 от 07 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не может признать состоятельными.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт по всем эпизодам преступлений: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и наличие инвалидности.

Кроме того, по факту от 12 июля 2019 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе дознания подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому ФИО1 в связи с тем, что он официального места работы не имеет, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем данный вид наказания будет не исполним, также назначение наказания в виде штрафа отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для назначения ФИО1 наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 DVD-диска с видеозаписями, чек прибора алкотектора «Юпитер», хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления в состоянии опьянения автомобилем 12 июля 2019 года) – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления в состоянии опьянения автомобилем 27 октября 2019 года) – в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти часов) обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 DVD-диска с видеозаписями, чек прибора алкотектора «Юпитер», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский