Дело № 2-3400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки.

В обоснование иска указала, что 17.04.2017 заключила с ИП ФИО2 договор на изготовление оконных проемов. Полная цена по договору определена в размере 43 000 рублей. На момент заключения договора истцом был произведен авансовый платеж в размере 30 000 рублей. 

Договором определен срок поставки товара – 29.04.2017. 

07.06.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором гарантировал окончание установочных и монтажных работ в срок до 16.06.2017. 

В ответ на претензию истца от 22.06.2017 об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств уплаченных по договору и уплате неустойки, ответчик обязался закончить монтажные работы в срок до 10.07.2017.

Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Претензия, направленная в адрес ответчика 22.06.2017, осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просила расторгнуть договор от 17.04.2017, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работы в размере 102 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13260 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца представила уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просила расторгнуть договор № **, заключенный с ИП ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работы в размере 43 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 43000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13260 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по трем известным суду адресам. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 17.04.2017 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № ** (л. д. 26-27). 

По условиям договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению замеров, изготовлению и доставке окон ПВХ в количестве 4 шт., подоконников в количестве 4 шт., москитных сеток в количестве 2 шт. (п.п. 1.1., 1.3).

Анализируя положения заключенного ИП ФИО2 и ФИО1 договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе этот договор является договором подряда, поскольку ИП ФИО2, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию Заказчика определенную работу – замер, изготовление и доставку конструкций – окон ПВХ, подоконников и москитных сеток, то есть продукцию, предназначенную удовлетворять бытовые потребности Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить работу. 

Таким образом к отношениям по указанному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре бытового подряда (ст. ст. 730 - 739), общие положения ГК РФ о договоре подряда, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пунктом 2.1 договора № ** ** установлена стоимость договора в размере 43000 рублей. 

Пунктом 2.2 договора № 2** ** предусмотрена уплата авансового платежа в размере 30 000 рублей в момент заключения договора. 

Истец свои обязательства по оплате авансового платежа в сумме 30 000 рублей выполнила своевременно, в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком от 17.04.2017, согласно которому эти денежные средства внесены за четыре окна ПВХ (л. д. 24). 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1.2. договора № 2** ** срок изготовления заказа составил 12 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 04.05.2017.

Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленные договором сроки ответчиком обязательства по договору не исполнены.

07.06.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором гарантировал окончание установочных и монтажных работ в срок до 16.06.2017. Не согласившись с предложенным сроком истец согласовала ответчику новый срок окончания работ – до 12.06.2017, что подтверждается собственноручной записью истца на письме и стороной истца не оспаривалось (л. д. 31).

22.06.2017 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, содержащей уведомление об отказе от исполнения договора № ** ** и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору (л. д. 30).

Указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается его печатью и подписью на претензии. При этом ответчик обязался закончить монтажные работы в срок до 10.07.2017, о чем также написал в претензии.

Однако до настоящего времени ответчиком как обязательства по договору, так и требования потребителя-истца от 22.06.2017, не исполнены. 

Доказательств изменения сторонами условий о сроках выполнения работ по договору, после 12.06.2017, и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (сроки окончания работы), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, суд находит иск ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, полученных 17.04.2017 ответчиком от истца, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, суд соглашается с иском в части расторжения договора № 2/17-02 от 17.04.2017, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, в связи с чем удовлетворяет данное требование о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустоек суд приходит к следующему. 

В п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 5.4 договора № ** ** предусмотрено, что в случае не соблюдения сроков исполнения работ по настоящему договору по вине исполнителя, заказчику выплачиваются пени в размере 0,1 % в день от стоимости услуг, невыполненных на данном этапе.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Пункт 1 ст. 332 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, представленный истцом и уменьшенный до суммы 43 000 рублей, исходя из периода просрочки с 04.05.2017 по 22.06.2017 (50 дней), размера законной неустойки (3%) и цены договора – 43 000 рублей, является неверным и не принимается судом. 

Из заключенного между сторонами договора следует, что цена выполнения первоначального вида работы – изготовление окон ПВХ – составила 30000 рублей, и была оплачена истцом в качестве предоплаты в день заключения договора. Общая цена заказа, включающая в себя, помимо изготовления окон ПВХ, изготовление четырех подоконников и двух москитных сеток, а также их доставку заказчику, составила 43000 рублей.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Из гарантийного письма от 07.06.2017, содержащего собственноручную подпись истца, следует, что она согласилась на продление срока исполнения договора до 12.06.2017 (л. д. 31). 

Также из материалов усматривается, что 22.06.2017 истцом предъявлено ответчику, путем направления претензии, требование, предусмотренное п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 30000 рублей в срок до 03.07.2017 (л. д. 30). 

Таким образом законная неустойка (3%) за нарушение сроков окончания выполнения работы подлежит начислению исходя из оплаченной истцом цены работы – 30000 рублей, и ее размер за период с 13.06.2017 по 22.06.2017 составляет 9 000 рублей (30000 руб. х 3% х 10 дней). 

Исходя из п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

На основании этих норм истцом 22.06.2017 ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору и выплате неустойки за нарушение срока (л. д. 30), которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 31 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, она, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

Исчисленная истцом неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы, исходя из цены договора в 43 000 рублей, является неверной, поскольку подлежит исчислению из оплаченной цены выполнения первоначального вида работы – 30000 рублей.

Таким образом, размер указанной неустойки за период с 03.07.2017 по 18.10.2017 составляет 97 200 рублей (30000 руб. х 3% х 108 дней). 

Вместе с тем, поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер указанной неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей – оплаченной цены отдельного вида выполнения работы. 

Поскольку письменная претензия от 22.06.2017 о возврате уплаченных денежных средств в сумме 30 000 рублей, ответчиком оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 34 500 рублей (30000+ 30000+9000/2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлена расписка о получении представителем ФИО3 денежных средств в размере 13260 рублей, в счет оплаты оказания юридической консультации и представительства в суде (л. д. 28).

Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, отсутствие возражений ИП ФИО2, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, соразмерным объему проделанной работы.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 59,48 % от заявленных, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 887 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 2 570 рублей, из которых 2 270 рублей – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о расторжении договора, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № 2** **, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № **, в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работы в размере 9 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 30000 рублей, штраф в размере 34 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 887 рублей, а всего 111 387 (сто одиннадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2 570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев