Дело № 2-407/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 декабря 2017 года г. Бабаево Вологодской области 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В. 

при ведении протокола секретарём ФИО2 

с участием представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Содор», ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Содор», обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг», публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на 

<

данные изъяты> км (

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м) автодороги «

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, в результате попадания в выбоины, находящиеся по правой полосе проезжей части автодороги, получил механические повреждения левого и правого порогов, переднего бампера и юбки переднего бампера, переднего правого подкрылка и крепления радиатора двигателя. При осмотре дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД произведены замеры обнаруженных выбоин: первая выбоина – глубина 10,8 см, ширина – 100 см, длина – 150 см, вторая – глубина 8,8 см, ширина – 110 см, длина – 90 см, при допустимых ГОСТ Р 50597 показателях 5, 60 и 15 см соответственно. По инициативе ФИО4 проведена оценка причинённого ущерба, согласно отчёту рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 42376 рублей, утрата товарной стоимости – 7902 рубля. 

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Содор» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, ответственность за содержание автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО «Содор». Истец просит взыскать с ответчика: затраты по восстановительному ремонту автомобиля в размере 42376 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 7902 рубля, а также судебные издержки, связанные с проведением оценки, в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату адвоката в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1708 рублей 34 копейки. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 поддержал исковые требования в полном объёме, по обстоятельствам дела сообщил, что двигался со скоростью 60-70 км/ч, дорожных знаков на данном участке дороги не было, яма была залита водой. 

Представитель ответчика – ООО «Содор», ФИО3, считая ООО «Содор» ненадлежащим ответчиком, выразил суду несогласие с иском, указав, что надлежащим ответчиком является заказчик по государственному контракту - 

<

данные изъяты> заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Вологодавтодор», которое финансирует работы по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, а ООО «Содор», в свою очередь, не может выйти за лимиты финансирования, в пределах тех денежных средств, которые находились на тот период в распоряжении Общества, Общество было обязано лишь осуществлять подсыпку проезжей части, ямочный ремонт не входил в перечень работ, осуществляемых в указанный период. 

ПАО «Вологодавтодор» и ООО «Транс-Лизинг», привлечённые судом к участию в деле в качестве соответчиков 03.08.2017, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в деле не направили. 

Позиция ПАО «Вологодавтодор» относительно предъявленного иска изложена в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 112 – 113), в котором ответчик подтверждает заключение 04.07.2015 государственного контракта с 

<

данные изъяты>» (Заказчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, по условиям которого ПАО «Вологодавтодор» является подрядчиком, вместе с тем, права и обязанности подрядчика в отношении дороги «

<

данные изъяты>» переданы ООО «Транс – Лизинг», которое заключило договор субподряда с ООО «Содор». Кроме того, ПАО «Вологодавтодор» обращает внимание на вину водителя в сложившейся ситуации, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Ответчик также находит завышенными требования истца о возмещении ему стоимости юридических услуг, указывая на разумные пределы этих расходов в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причинённого вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>», автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 42376 рубля, утраченной стоимости повреждённого автомобиля – 7902 рубля. Указанные суммы стороной ответчиков не оспаривались. 

Определяя субъектный состав настоящего спора, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» (Заказчик) и ОАО «Вологодавтодор» (Подрядчик) заключён государственный контракт на выполнение работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, перечисленных в приложениях №, № к контракту, а Заказчик принимает обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта. В приложении № пунктом 506 поименована автодорога «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 123- 138). 

Ссылка ООО «Содор» на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком является заказчик на выполнение работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>», поскольку занимается финансированием работ в определяемых лимитах, а потому и должно отвечать за имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, отклоняется судом, по следующим основаниям. 

Права и обязанности подрядчика в отношении дороги «

<

данные изъяты>» переданы ООО «Транс – Лизинг», которое, в свою очередь, заключило договор субподряда с ООО «Содор». 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 статьи 706). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком, а также между заказчиком и подрядчиком ответственность указанные субъекты несут только друг перед другом в соответствии с условиями заключённого между ними договора; генподрядчик не несёт ответственность за ущерб, нанесённый субподрядчиком имуществу третьего лица, как и заказчик не несёт ответственность за ущерб, нанесённый имуществу третьего лица подрядчиком.

Повреждение автомобиля истца произошло именно по вине ООО «Содор», не обеспечившего содержание дороги в безопасном для движения состоянии, поскольку по условиям заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транс – Лизинг» договора именно ООО «Содор» принимает на себя обязательства по содержанию дорог, перечисленных в приложениях №, № к Договору, в число которых включена спорная автодорога. При этом, пункт 8.8. Договора возлагает на субподрядчика имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий. 

Учитывая, что ООО «Содор» является организацией, ответственной за содержание объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов, которые предписывают обеспечить безопасность на дорогах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Оценивая позицию ответчика ПАО «Вологодавтодор» относительно противоправности действий самого истца, выразившейся в нарушении им пункта 10.1. Правил дорожного движения, суд находит данные обстоятельства неподтверждёнными, более того, в заключении эксперта от 14.11.2017 сделан вывод об отсутствии у ФИО4 технической возможности избежать наезда на выбоины, а определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Таким образом, ПАО «Вологодавтодор» не доказало обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что обязанность по содержанию дороги лежит на ООО «Содор», которое не представило суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию объекта транспортной инфраструктуры, а также отсутствия вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств и в причинении повреждений автомобилю истца.

Таким образом, факт причинения истцу убытков действиями ответчика, размер убытков, причинно-следственная связь между поведением ООО «Содор» и наступившим вредом нашли своё подтверждение в судебном заседании, а ответчиком не доказано, что вред имуществу истца причинён не по его вине.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Содор» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере и возмещение величины утраченной стоимости повреждённого автомобиля, одновременно с этим, освобождая от ответственности ПАО «Вологодавтодор» и ООО «Транс – Лизинг». 

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд обращается к статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая включает в состав судебных расходов государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и прочее. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следуя указанным нормам, суд находит обоснованными требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, также в части возмещения расходов на уплату госпошлины в размере 1708 рублей 34 копеек.

Вместе с тем, суд находит завышенными требования ФИО4 о возмещения ему расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, поскольку из квитанции, подтверждающей данные расходы (т. 1 л.д.40), усматривается, что сумма включает: изучение документов – 500 рублей, изучение законодательства – 500 рублей, написание иска – 2500 рублей, участие в судебном заседании – 1500 рублей, между тем, адвокат в ходе рассмотрения настоящего дела участия не принимал. 

В связи с проведением по делу автотехнической экспертизы, оплата которой возложена на ООО «Содор», заявившей о её проведении, суд взыскивает данные расходы в пользу экспертного учреждения в пользу ООО «Содор». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содор» в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42376 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7902 рубля.

ООО «Транс-Лизинг», ПАО «Вологодавтодор» от гражданско-правовой ответственности освободить. 

Требования о взыскании судебных издержек удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содор» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 1708 рублей 34 копейки, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы, связанные с подготовкой документов в суд, в размере 3500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содор» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение автотехнической экспертизы расходы в размере 16478 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017.

Судья А.В. Зайцева 

Копия верна. Судья А.В. Зайцева

Секретарь суда ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>