Мотивированное 

решение

 составлено 27 мая 2019 года. 

Дело № 2а-203/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000217-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 мая 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Хаснутдиновой Т.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, 

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд поступило административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам. В обосновании административного иска указано, что в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Должник не исполнил обязанность по уплате земельного налога за 2016 год в сумме 79 432 рубля, за 2015 год в сумме 16 220 рублей. Согласно сведениям из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО1 в 2015 и 2016 годах являлся собственником земельного участка. 

Ответчику было направлено налоговое уведомление №. Должнику на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации заказным письмом направлено требование №. Требование об уплате налога до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено. 28.02.2018 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2а-517/2018 о взыскании налога, пени с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 14.03.2018 судебный приказ № 2а-517/2018 от 28.02.2018 отменен. 

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 79 432 рубля, пени по налогу в размере 131 рубль 06 копеек, задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме 16 220 рублей, пени по налогу в размере 362 рубля 08 копеек.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям указанным в административном исковом заявлении. В письменном виде представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления. ФИО1 согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Просила взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 79 432 рубля, пени по налогу в размере 131 рубль 06 копеек, задолженность по земельному налогу за 2015 год в суме 16 220 рублей, пени по налогу в размере 362 рубля 08 копеек. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просил отказать по основаниям указанным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и применены последствия недействительности сделки, в связи с чем считает, что он не обязан платить земельный налог. Кроме того считает, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании земельного налога, пени пропущен без уважительных причин, ходатайство не подлежит удовлетворению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Подтвердил, что на момент направления ему требования об уплате налога он не имел статуса индивидуального предпринимателя, не имеет его и на момент рассмотрения данного дела. Учитывая данные основания просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов. Обязанность по уплате налога должна быть выполнены в срок, установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и ФИО1 был заключен договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным договором продавец передает в собственность покупателю за плату земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1878 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объект бытового обслуживания), расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО1 для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 936,3 кв.м., приобретенного ранее ФИО1 по договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Переход права собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, признан недействительным (ничтожным) договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на ФИО1 возложена обязанность возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 936,3 кв.м., литер А. На Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 выкупную стоимость объекта купли – продажи в сумме 212465 рублей 40 копеек. 

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

На основании ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. 

Судом установлено, что в адрес административного ответчика административным истцом направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2016 год в размере 79 432 рубля, пени по налогу в размере 131 рубль 06 копеек; за 2015 год в сумме 16 220 рублей, пени по налогу в размере 362 рубля 08 копеек, начисленного на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии в адрес административного ответчика ФИО1 направлено требование № об уплате земельного налога на указанный земельный участок. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к ФИО1 требования о взыскании задолженности по налогам удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на законном основании. В данном случае ФИО1 не может рассматриваться в качестве плательщика земельного налога на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вследствие недействительности сделки по приобретению земельного участка он не являлся и не является обладателем указанного объекта недвижимости.

На основании приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. Сделка, на основании которой к ФИО1 перешло право собствнности на земельный участок, признана решением Арбитражного суда Свердловской области недействительной. Следовательно, эта недействительная сделка не влечет для административного ответчика юридических последствий, в том числе в виде обязанности по уплате налога за этот земельный участок. По данным основаниям административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам подлежит оставлению без удовлетворения. 

Кроме того заслуживают внимания доводы административного ответчика ФИО1 о пропуске срока на обращение в суд с данным административным иском.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области ФИО1 был начислен земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 2016 год в размере 79 432 рубля, пени по налогу в размере 131 рубль 06 копеек, за 2015 год в сумме 16 220 рублей, пени по налогу в размере 362 рубля 08 копеек. 

В установленный законом срок ФИО1 обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были направлены требования: №, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; №, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; №, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 28.02.2018 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2а-517/2018 о взыскании налога, пени с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 14.03.2018 судебный приказ № 2а-517/2018 от 28.02.2018 отменен. Определение об отмене судебного приказа получено административным истцом 19.03.2018. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С данным административным исковым заявлением административный истец обратился лишь 17.03.2019. 

Судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поэтому суд так же приходит к выводу, что требования о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 79 432 рубля, пени по налогу в размере 131 рубль 06 копеек, по земельному налогу за 2015 год в сумме 16 220 рублей, пени по налогу в размере 362 рубля 08 копеек не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из отсутствия оснований для восстановления срока, поскольку административным истцом уважительных причин пропуска срока не представлено. 

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. 

Как следует из материалов дела, административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, 28.02.2018 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2а-517/2018 о взыскании налога, пени с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 14.03.2018 судебный приказ № 2а-517/2018 от 28.02.2018 отменен. Определение вступило в силу, сторонами не оспаривалось. 

Однако, в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 17.03.2019, то есть с нарушением, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срока.

В поданном в суд ходатайстве административный истец просит восстановить срок на обращение в суд, при этом в качестве уважительной причины ссылается на обращение ФИО1 с заявлением в прокуратуру города Кушвы. Суд оценив доводы административного истца об уважительности пропуска срока на обращение в суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных административным истцом, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании земельного налога, пени является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 124-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области. 

Судья Ю.Г.Сединкин