Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

23 мая 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 согласно договора купли-продажи от 01 августа года является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, который зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о чем имеется соответствующая отметка в Паспорте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по следующим рискам: «Ущерб» и «Хищение». По вышеуказанному заключенному договору добровольного страхования был выдан полис «РЕСОавто» из которого усматривается, что страхователем по данному договору является истец, со сроком страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08 2018 года. Истцом ответчику была уплачена страховая премия в размере - 61 488,65 рублей. В ноябре 2017 года произошел страховой случай, в результате чего истец обратился к ответчику со всеми необходимыми документами с просьбой произвести выплату по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено письмо, из которого следует, что есть два варианта выплат страхового возмещения: Первый вариант - выплата страхового возмещения составит 1 100 500 рублей, при этом истцу необходимо передать СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство по акту приема-передачи ТС. Второй вариант - ответчик выплачивает стоимость годных остатков автомобиля посте аварии в размере - 681 510 рублей. Проданное истцу автотранспортное средство находилось у предыдущего собственника ФИО2 в залоге у АО «Тойота Банк», который при продаже автомобиля не сообщил о договоре залога, а также не сообщил о существующем залоге в соответствующие органы. Ответчиком было разъяснено, что подлежащая страховая выплата, будет выплачена в Банк, поскольку именно они являются выгодоприобретателями по договору страхования.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 1 100 500 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.03.2018г., неоднократно уточняла исковые требования и в последнем судебном заседании уменьшила исковые требования и просила принять отказ от иска в части взыскания денежной суммы в размере – 481 990рублей, который принят судом. Кроме того, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в общей сумме - 2 691 848,40 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы, в виде: юридической консультации - 1 200 рублей, составления претензии - 3 000 рублей, юридической консультации - 1200 рублей, составление искового заявления - 3 400 рублей; представительство в суде - 25 000 рублей; услуги спецтехники (автокран) - 10000рублей; эвакуатор (

<

адрес>) - 8 000 рублей; хранение ТС стоимость за сутки -100 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -170 суток) - 17 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности №РГ-Д-62/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> к участию в деле привлечено АО «Тойота Банк» в качестве соответчика при увеличении исковых требований о прекращении залога в отношении автомобиля.

Соответчик АО «Тойота Банк» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, представило возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также сообщает, что залог автомобиля был снят банком еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец отказался от иска в части исковых требований к АО «Тойота Банк» о прекращении залога в отношении автомобиля, который принят судом.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> к участию в деле привлечен ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 9 указанного Закона, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № и копией ПТС №.

Материалами дела установлено и не оспаривается в суде, что 10.08.2017г. истец заключил с Ответчиком договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис №, по риску «Ущерб» и «Хищение», страховая премия в размере 61 488,65руб. оплачена истцом единовременно.

Страховые риски и страховые суммы рассчитываются следующим образом:

Ущерб – страховая сумма указана в доп. соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - 15000руб. 

Хищение - страховая сумма указана в доп. соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Утрата товарной стоимости – риск не застрахован.

Период страхования с 11.08.2017г. по 10.08.2018г.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Дополнительное соглашение от 10.08.2017г. к договору страхования №, а также Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные 30.05.2016г., Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» (ст. 943 ГК РФ).

10.11.2017г. автомобиль истца был поврежден в 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес> (21 километр от 

<

адрес>), что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

22.11.2017г. ФИО1 обратился к Страховщику с Извещением о повреждении ТС.

27.11.2017г. Страховщик организовал осмотр ТС в ООО «Партнер», так как автомобиль не на ходу.

08.12.2017г. ООО «Партнер» произведен расчет восстановительного ремонта ТС, который составил 1 441 741,08 рублей.

15.12.2017г. подготовлено заключение ООО «Кар-Экс» о стоимости ГОТС, так как восстанавливать ТС экономически нецелесообразно, то есть стоимость ремонта превышает страховую сумму. Выставлен автомобиль на открытые торги, получено обязывающее предложение в сумме 418 990 рублей.

10.01.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлено и отправлено ФИО1 письмо с двумя вариантами выплаты и информированием ФИО1 о наличии обременения на автомобиле, наложенном АО Тойота Банк.

ФИО1 ни один из вариантов не выбрал.

10.01.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отправлен запрос в АО Тойота Банк о намерениях банка в отношении залогового автомобиля. АО Тойота Банк не ответил на запрос.

17.01.2018г. ФИО1 обратился с заявление к Страховщику с просьбой приостановить рассмотрение выплатного дела в связи с наличием обременения.

12.02.2018г. ФИО1 обратился с досудебной претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия».

28.02.2018г. принято решение о выплате страхового возмещения ФИО1 по п. 12.21.2 - второй вариант выплаты, при которой ТС остается у собственника.

28.02.2018г. создан электронный приказ на сумму 681 510 рублей.

28.02.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направил ответ на претензию, в котором извещал его о принятом решении и о выплате страхового возмещения в размере 681 510 рублей, и о невозможности урегулировать претензию по пункту 12.21.1, так как согласно 12.23. - Если претензия по Застрахованному ТС урегулируется на условиях «Полная гибель», но указанное ТС не может быть отчуждено у владельца в пользу третьих лиц в силу ограничений, наложенных таможенными или иными органами, то претензия по такому ТС может быть урегулирована только на условиях, указанных в п. 12.21.2. Письмо вернулось после истечения срока хранения.

02.03.2018г. электронный приказ исполнен банком, страховое возмещение получено ФИО1 в сумме 405 412,62руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2018г. и не оспаривается в суде.

В связи с чем, в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в данной части. Отказ был принят судом, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие того, что рассматриваемый вид ответственности специальным законом не установлен.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в существующих страховых отношениях КАСКО, исчисление неустойки должно осуществляться исходя из страховой премии.

Заявление на выплату подано 22.11.2017г. Срок оплаты до 09.01.2018г. (30 рабочих дней)

Количество дней просрочки с 10.01.2018г. по 02.03.2018г. составляет 51 день

За один день неустойка составляет 61488,65руб./100*3=1844,66руб.

Общий размер неустойки составляет за 51день составляет 1844,66руб. * 51 день = 94077,63руб.

Поскольку в соответствии с указанной нормой права размер неустойки не может превышать цену услуги, суд снижает неустойку до суммы страховой премии 61488,65 руб. и считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, своими действиями ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» причинил истцу моральный вред. Ответчик нарушил сроки оказания услуг по страховой выплате. Поэтому требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда учитывается характер нарушений прав истца, необходимость обращения в суд для защиты своих прав. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к Ответчику, в виде претензии, с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, но Ответчиком данное обращение было проигнорировано. На основании вышеизложенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 31 244,33руб. ((61 488,65+1 000)х50%).

При этом, несмотря на то, что сумма в размере - 681 510 рублей (выплата 02.03.2018 года) и 405 412 рублей (выплата 15.05.2018г.) была перечислена ответчиком после поступления гражданского дела в суд (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма не может быть включена в расчет штрафных санкций, т.к. от требований в указанной части истец отказался добровольно. Отказ принят судом, производство в данное части прекращено. Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эвакуатора для 

<

данные изъяты>, г/н № в сумме 8000рублей и расходов за хранение ТС 

<

данные изъяты>, г/н № в сумме 17 000рублей (с 10.11.2017г. по 01.05.2018г. – 100руб. сутки), указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями № от 10.11.2017г. и № от 01.05.2018г. Данные расходы признаны судом необходимыми, связанными с ДТП и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы истца на услуги спецтехники (автокран) в сумме 10 000рублей, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и несением указанных расходов согласно квитанции № от 10.11.2017г. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец так же просит суд взыскать с ответчика расходы за юридическую консультацию - 1 200 рублей, составления претензии - 3 000 рублей, юридическую консультацию – 1 200 рублей, составление искового заявления - 3 400 рублей; представительство в суде - 25 000 рублей, которые подтверждены соответствующими договорами и квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и пяти судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы за юридическую консультацию и составления претензии в сумме 1000 рублей, юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 2000 рублей; представительство в суде – 15 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 044,66рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего 2 344,66руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 61 488,65 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; штраф в размере 31 244,33руб.; расходы на эвакуатор в сумме 8 000 рублей; услуги за хранение ТС в сумме 17 000рублей, расходы за юридическую консультацию и составления претензии в сумме 1 000 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; представительство в суде – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 344,66рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-