ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

УИД: №

08 июля 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Диденко Н. А., 

защитника-адвоката Вильдманова А. Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Барзенковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, официально не работающего, имеющего двух малолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут, находясь в неустановленном следствием месте, заведомо зная, что N - метилэфедрон является производным наркотического средства, и его реализация запрещена в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, решил приобрести вышеуказанное производное наркотического средства для личного употребления, используя средства сотовой телефонной связи через приложение «Телеграмм». ФИО1, действуя умышленно, используя принадлежащий его знакомому сотовый телефон, заведомо зная, что в приложении «Телеграмм», пользователь «ДНК» реализует посредством «закладок» производное наркотического средства, решил приобрести у данного пользователя производное наркотического средства – N - метилэфедрон. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, в ходе переписки в приложении «Телеграмм» сообщил пользователю «ДНК» о своем намерении приобрести – N – метилэфедрон. После чего ему в ходе переписки от пользователя «ДНК» пришло сообщение с адресом «закладки» производного наркотического средства, а именно: 

<

адрес>, с описанием места «закладки». Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение производного наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл по указанному адресу, где с левого торца 

<

адрес> возле сливной трубы, обнаружил сверток из изоляционной ленты оранжевого цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с производным наркотического средства – N – метилэфедрон. ФИО1 забрал полиэтиленовый пакет с производным наркотического средства – N - метилэфедрон и таким образом, совершил незаконное приобретение без цели сбыта у неустановленного следствием лица производного наркотического средства, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе производное наркотического средства – N - метилэфедрон, массой 1,08 гр., то есть в крупном размере, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и являющееся наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 положил полиэтиленовый пакет с указанным производным наркотического средства в левый карман куртки и на общественном транспорте направился в сторону 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе для личного потребления вышеуказанное производное наркотического средства – N - метилэфедрон, массой 1,08 гр., то есть в крупном размере, передвигаясь по 

<

адрес> до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока он не был задержан сотрудниками ОНК ОП № УМВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, а производное наркотического средства – N - метилэфедрон, массой 1,08 гр., то есть в крупном размере, было изъято из незаконного оборота. 

Таким образом, ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что на 

<

адрес> он встретил знакомого. Он попросил его воспользоваться телефоном, у него был киви кошелек и мессенджер Телеграмм. Он списался в ДНК магазине и заказал наркотическое вещество массой 0,5 гр. за 1200 рублей. После перевода денег ему пришло СМС с координатами закладки на 

<

адрес>. Он поехал на место закладки и забрал наркотическое средство, которое сразу употребил. Затем он вызвал такси и поехал к другу на 

<

адрес> он приехал на 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции, посадили в автомашину и увезли в ОП 

<

адрес>. В отделе полиции сотрудники полиции стали обыскивать его вещи, при этом понятые появились позднее. При этом это были не те понятые, которые были допрошены в суде. Когда его обыскивали, нашли полупустой прозрачный пакет, в котором находился какой-то порошок. Найденный пакет сложили в белый пакет, на который наклеили бумажку и поставили печать. Во время следствия его допрашивали три раза в присутствии адвоката. Во время допроса он говорил следователю, что не согласен с массой наркотического средства и показывал скриншот заказа наркотического средства. В настоящее время он обратился в ФСБ с заявлением о фальсификации дела. 

В судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он вышел на улицу прогуляться. Примерно в 12 час. 00 мин. он находился на пересечении 

<

адрес>, где встретил своего знакомого по имени Юра, полных данных его не знает, раньше с ним вместе работали. Он спросил у Юры телефон на пять минут попользоваться, так как узнал, что в телефоне Юрия установлен мессенджер «Телеграмм», где можно приобрести наркотики. Так как он (ФИО1) употребляет наркотические средства, он взял телефон, зашел в программу «Телеграмм», по памяти вбил аккаунт магазина «ДНК», написал оператору, что хочет приобрести наркотическое средство «соль» (СК). Спустя некоторое время оператор магазина «ДНК» прислал номер телефона, на который надо перевести деньги в сумме 1200 рублей за 0,5 грамма. Там же в ближайшем магазине, название не помнит, он перечислил на счет того телефона деньги и спустя 5 минут ему на телефон пришел адрес закладки с наркотическим средством «соль», а именно 

<

адрес> торца дома возле трубы. Он запомнил адрес, описание, посмотрел на фото закладки, удалил всю информацию с телефона, отдал телефон Юрию и поехал за «закладкой» на автобусе. Прибыв на указанный адрес, по тем описаниям, он нашел закладку с наркотическим средством «соль», сверток был из изоляционной ленте оранжевого цвета. На обратной дороге он его развернул и оставил наркотическое средство «соль» в прозрачном полиэтиленовом пакете. Далее он поехал на пересечение 

<

адрес> (данных его не знает) и он предложил поехать к их общему знакомому Андрею попить пива, он ответил согласием и сказал, что будет у него через минут 30-40. Далее пешком он направился на 

<

адрес>. При подходе к данному дому, примерно в 14 час 30 мин, к нему подошли ранее неизвестные люди, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Рядом с ними также находились неизвестные ему люди, как пояснили позже, это были понятые. Сотрудники полиции сказали, что в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие. Далее они все проследовали к автомобилю Лада «Гранта», припаркованного у 

<

адрес> и проследовали на данной машине в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где в служебном кабинете № сотрудники полиции попросили его представиться. Он представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ему предложили добровольно выдать находящиеся при нем вещи и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, если имеются таковые. Он сообщил, что в левом кармане его куртки серого цвета, находится прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством «соль». Далее он добровольно выдал данный сверток. После этого сотрудник полиции изъял этот пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета и упаковал все в белый бумажный конверт и опечатал печатью «Для пакетов» 

<

адрес>, на котором он и присутствующие понятые поставили свои подписи. Он пояснил, что данную закладку с наркотическим средством «соль» приобрел в мессенджере «Телеграмм» в магазине «ДНК» и поднял ее у 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>. Данное наркотическое средство он хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. После этого сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, на котором он и присутствующие лица поставили свои подписи. Далее осматривалось место его задержания, а именно участок местности у 

<

адрес>, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, ничего не изъято. После чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, на котором он и составитель протокола поставили свои подписи, также велась фотосъёмка. Далее они проследовали к месту, где он нашел данную закладку. По приезду, он указал на место, где поднял данную закладку и сотрудник полиции составил протокол осмотра данного места, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружили, ничего не изъяли, где он и составитель протокола поставили свои подписи, также велась фотосъёмка. После этого они проследовали в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», где в служебном кабинете № у него были взяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук. После чего его опросили. Действия сотрудников полиции всем были ясны и понятны. Психологического и физического давления на участников мероприятия не оказывались. Данное наркотическое средство он приобрел для личного употребления, сбывать его не собирался. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает, поскольку они были даны под давлением. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в феврале в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие по 

<

адрес>, где в 14.30 он был задержан. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр. ФИО1 добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. Все действия производились в присутствии понятых. Также был произведен осмотр места задержания и осмотр места закладки на 

<

адрес>. Подсудимый пояснил, что приобретал наркотическое средство через мессенджер Телеграмм в магазине ДНК. 

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного отдела УНК ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, поступила информация, что мужчина, как позже было установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, употребляющий наркотические средства, в послеобеденное время, предположительно после 14.00 часов, может появиться возле 

<

адрес>. В связи с чем, было предположено, что он может хранить при себе наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ руководством ОП № УМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия были приглашены двое мужчин - понятые, которым были разъяснены их права и обязанности при проведении мероприятий. Затем он совместно с понятыми и вторым сотрудником полиции в служебном автомобиле «Лада Гранта» государственный номер № расположенном возле 

<

адрес> начали наблюдать за происходящим. Через некоторое время, примерно в 14 часов 30 минут, они увидели мужчину, на вид 30-35 лет, среднего роста, среднего телосложения, был одет в куртку серого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, на голове шапка черного цвета. По внешним признакам данный мужчина был схож с описанием ФИО1, полученными в ходе ОРМ. Позже было установлено, что данный мужчина – это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот момент они приняли решение задержать его. С данной целью он с сотрудником полиции о/у ОНК ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 вышли из салона а/м, проследовали в сторону ФИО1, понятые проследовали за ними. Возле 

<

адрес> ФИО1 был задержан. Далее о/у ОНК ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 представился, представил понятых, после чего пояснил ФИО1, что в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», так как имеется информация, что он хранит при себе наркотические вещества. Задержанного ФИО1 попросили проследовать к служебному автомобилю, после чего все проследовали в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Находясь в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес>, о/у ОНК ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 досмотрел задержанного ФИО1 Позже ему стало известно, что ФИО1 выдал полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством внутри, пояснив, что выданное им наркотическое средство он приобрел для личного употребления через интернет магазин "ДНК", место «закладки» - сливная труба 

<

адрес> по пр. 

<

адрес>. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он участвовал в задержании подсудимого вместе с Свидетель №3 в февраля 2019 года на 

<

адрес> нем находились наркотические вещества, с которыми он был задержан. Указанное наркотическое средство в присутствии понятых было опечатано и упаковано. Подсудимый при задержании пояснил, что приобрел наркотическое средство через интернет. 

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного отдела УНК ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, поступила информация, что мужчина, как позже было установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, употребляющий наркотические средства, в послеобеденное время, предположительно после 14.00 часов, может появиться возле 

<

адрес>. В связи с чем, было предположено, что он может хранить при себе наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ руководством ОП № УМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия были приглашены двое мужчин - понятые, которым были разъяснены их права и обязанности при проведении мероприятий. Затем он совместно с понятыми и вторым сотрудником полиции в служебном автомобиле «Лада Гранта» государственный номер №, расположенном возле 

<

адрес> начали наблюдать за происходящим. Через некоторое время, примерно в 14 часов 30 минут, они увидели мужчину, на вид 30-35 лет, среднего роста, среднего телосложения, был одет в куртку серого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, на голове шапка черного цвета. По внешним признакам данный мужчина был схож с описанием ФИО1, полученными в ходе ОРМ. Позже было установлено, что данный мужчина – это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот момент они приняли решение задержать его. С данной целью он с сотрудником полиции о/у ОНК ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 вышли из салона а/м, проследовали в сторону ФИО1, понятые проследовали за ними. Возле 

<

адрес> ФИО1 был задержан. Далее он представился, представил понятых, после чего пояснил ФИО1, что в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», так как имеется информация, что он хранит при себе наркотические вещества. Задержанного ФИО1 попросили проследовать к служебному автомобилю, после чего все проследовали в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Находясь в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес>, он предложил задержанному представиться. Задержанный представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии понятых он предложил ФИО1 добровольно выдать, при наличии таковых, вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту. ФИО1 сообщил, что у него в левом кармане куртки находится полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством – «соль». После этого ФИО1 выдал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом внутри. Выданный ФИО1 полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом внутри, не вскрывался, он был упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен биркой с пояснительными надписями и печатью «Для пакетов», на которых все присутствующие расписались. ФИО1 пояснил, что выданное им наркотическое средство он приобрел для личного употребления через интернет магазин "ДНК", место «закладки» - сливная труба 

<

адрес> по пр

<

адрес> 

<

адрес>. Также были произведены осмотры места «закладки», на которую указал ФИО1, а именно участок местности возле 

<

адрес> по пр. 

<

адрес> 

<

адрес>, место его задержания, а именно участок местности возле 

<

адрес> и место жительства ФИО1 – 

<

адрес>. В ходе осмотров ничего обнаружено и изъято не было. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Вместе с сотрудниками полиции они проследовали на 

<

адрес> пояснено, что должен подойти парень, одетый в серую куртку, синие джинсы. Когда он появился, то был задержан. После задержания они поехали вместе с ФИО1 в отдел полиции, где последний добровольно выдал из куртки пакет со светлым веществом, которое было упаковано. При этом все присутствующие расписались. Предъявленное им на обозрение наркотическое вещество было светлого цвета, находилось в целлофановом пакете.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что из ОНК ОП № ему на экспертизу поступило вещественное доказательство. Был представлен конверт, при вскрытии конверта был обнаружен пакет из прозрачной пленки, как ювелирный пакетик, где лежало вещество порошкового бежевого цвета, массой 1,08 грамм, масса которого была определена путем взвешивания. При исследовании данного наркотического вещества было потрачено 0,01 грамма. После исследования наркотического вещества, он поместил вещество в тот же пакет и поместил этот пакет в первоначальный конверт, который опечатал. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъяты: полиэтиленовый пакетик с производным наркотического средства – N – метилэфедрон, массой 1,08 гр. (т. 1 л.д.13-15);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где ФИО1 обнаружил закладку с наркотическим средством (т. 1 л.д.20-22);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у ФИО1, содержит производное наркотического средства – N – метилэфедрон, массой 1,08 гр. (т. 1 л.д.31-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у ФИО1, содержит производное наркотического средства – N – метилэфедрон, массой 1,07 гр. (масса после проведенного исследования)(т.1 л.д.57-62);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: бумажный конверт, в котором находится производное наркотического средства – N- метилэфедрон, массой 1,06 гр., после проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 бумажных конверта со смывами с рук и срезами ногтевых пластин рук гр. ФИО1 – хранятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.106-108, 109).

Все указанные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления. 

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд кладет в обоснование выводов о нахождении у ФИО1 наркотических средств массой 1,08 гр. показания допрошенных в суде свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО2, считает их достоверными, последовательными, не содержащими противоречий и согласующимися между собой, а также с иными вышеперечисленными доказательствами относительно незаконного хранения в одежде подсудимого наркотического средства N – метилэфедрон массой 1,08 гр., приобретенного посредством закладки в магазине ДНК через мессенджер Телеграмм. 

При этом из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, после задержания добровольно выдал из куртки полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством – «соль», который в присутствии понятых был помещен в пакет и опечатан. 

Утверждение стороны защиты о наличии достаточных оснований полагать, что показания вышеперечисленных лиц не правдивы и даны ими в угоду своих интересов, по мнению суда, является надуманным, поскольку оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями в ходе судебного заседания установлено не было. Не установлено в суде и данных относительно заинтересованности ФИО2 и ФИО4 в связи с их участием в качестве понятых в проводимых ДД.ММ.ГГГГ мероприятиях.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Помимо этого вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность письменных доказательств, показаний свидетелей бесспорно доказывает, что ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Таким образом, действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Довод стороны защиты о возможности искусственного увеличения массы наркотического вещества, изъятого у подсудимого основан на предположении. При этом суд учитывает, что масса вещества, изъятого в ходе задержания ФИО1 – 1,08 грамма, содержащее в своем составе наркотическое вещество - N - метилэфедрон и являющееся наркотическим веществом, образует крупный размер.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном, а утверждение подсудимого и его защитника о том, что сотрудники полиции заинтересованы в его уголовном преследовании, основаны на предположении и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено, утверждение подсудимого и его защитника об обратном, а также о недопустимости данных доказательств, и наличии процессуальных нарушении при их собирании, являются безосновательными. Данные утверждения проверялись судом в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части, касающейся изъятия у него наркотического средства,, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности, поскольку согласуются с совокупностью собранных по делу достоверных доказательств стороны обвинения, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Суд также учитывает, что показания на предварительном следствии ФИО1 давал в каждом случае с участием защитника. При этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самих себя. Как во время допросов, так и по их окончании подсудимый не заявлял о каком-либо незаконном давлении на него, он лично знакомился с протоколами его допросов и, не имея каких-либо замечаний, добровольно их подписывал.

Ссылка стороны защиты в подтверждение того, что подсудимым приобреталось наркотическое средство массой 0,5 гр. на переписку в мессенджере Телеграмм, несостоятельна.

Как видно из представленной в материалы дела переписки в мессенджере Телеграмм, из нее невозможно определить, что подсудимым приобреталось наркотическое средство массой 0,5 гр. ввиду того, что сообщения изложены в зашифрованном виде. Ввиду того, что сообщения изложены в зашифрованном виде невозможно также определить, что они относятся к наркотическому средству, обнаруженному у подсудимого. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

Также суд учитывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера и обязательном лечении у нарколога не нуждается. 

Судом учитывается, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, оказывает помощь со слов престарелой матери, являющейся инвали

<

адрес> группы, страдающей заболеваниями: сахарный диабет, гипертония, и престарелому отцу, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину подсудимого обстоятельством наличие двух малолетних детей. 

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, который со слов имеет черепно- мозговую травму, эпилепсию, являлся ранее инвалидом -детства, что суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим вину подсудимого обстоятельством. 

В соответствии со с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии. 

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств не установлено. 

При назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку присутствует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и изменении категории преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, материального положения, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит до вступления его в законную силу сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; 

-периодически являться на регистрацию в указанный орган;

- в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня находиться по месту своего постоянного жительства за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт, в котором находится производное наркотического средства – N- метилэфедрон, массой 1,06 гр., после проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – хранятся камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить, 4 бумажных конверта со смывами с рук и срезами ногтевых пластин рук гр. ФИО1 – хранятся при материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья: Гороховик О. В.