Дело № 5-15/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2019 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Жуков О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его защитника Выгонова Е.В., предоставившего ордер № 417652 от 11.02.2019 г. и удостоверение № 2201,

должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлении транспортным средством- автомобилем KIA CERATO регистрационный номер № водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом в протоколе указано, что в 23 часа 00 минут 01 декабря 2018 года, на 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что вечером 01.12.2018 года он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством он не управлял. За рулём вышеназванного автомобиля находилась его супруга ФИО2, которая является собственником указанного транспортного средства. Во время движения на автомобиле они поругались и супруга остановила автомобиль и пошла домой пешком, а он остался в автомобиле. Пересел на водительское сиденье и стал сигналить. Минут через 20 к нему подошли трое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, стали скандалить. Он им отдал ключи от автомобиля, предполагая, что в отношении него, агрессивно настроенные лица могут совершить физическую расправу. Мужчины вызвали сотрудников полиции, которые приехали примерно через 30-40 минут. По приезду сотрудников полиции они предложили ему подышать в алкотестер, он согласился. Потом его повезли в МБУЗ «Тбилисская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Факт употребления спиртных напитков он не отрицал, но отрицал факт управления транспортном. В то время когда приехали сотрудники полиции супруга уже приехала к нему. Они объясняли сотрудникам полиции, что он не управлял транспортным средством, а автомобиль стоял. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в протокол не внесены данные свидетели. Кроме того не опрошена супруга ФИО1, являющаяся свидетелем того факта, что автомобилем её супруг ФИО1 не управлял, а именно до того самого места где стоял по указанному адресу автомобиль, доехала за рулем лично она. Самого факта передвижения автомобиля KIA CERATO регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 материалами дела не доказано. Следует исключить из числа доказательств, протокол об отстранении от управления транспортом. 

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 01.12.2018 г. он и инспектор ФИО4 находились на патрулировании. По рации они получили сообщение от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> сообщение о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу они прибыли около 23 часов. Было темное время суток, улица была не освещена. Транспортное средство стояло на проезжей части. В транспортном средстве находился один гражданин. По приезду к ним подошли трое мужчин, которые пояснили, что данный автомобиль двигался и сигналил. Двое из мужчин были в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт движения транспортного средства они не видели, данный факт был установлен на основании показаний свидетелей. Супругу лица, привлекаемого к административной ответственности они не опрашивали, но в момент оформления материалов дела, она находилась на месте стоянки автомобиля, которым со слов понятых управлял ФИО1. При этом так же сотрудник полиции показал, что ФИО1 с самого начала, факт управления транспортным средством-автомобилем KIA CERATO регистрационный номер № отрицал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает по 

<

адрес>. 01.12.2018 года он совместно с ФИО9 и ФИО8 праздновали его новоселье. Они все вместе находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 21 час они вышли покурить на улицу. Их внимание привлекло то, что по пер. Пролетарском, двигался автомобиль и сигналил, потом автомобиль остановился. Модель и госномер автомобиля они не видели, так как было темно, улица не освещенная. Кто находился в салоне автомобиля видно не было. Автомобиль стоял и сигналил. Примерно через 5 или 10 минут ФИО8 пошел к автомобилю посмотреть, что там происходит. Примерно через 10 минут ему позвонил ФИО8 и попросил его подойти. Подойдя к автомобилю вместе с ФИО9 он увидел, что в автомобиле сидит мужчина, по его мнению в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был белого цвета. Так же опрошенный ФИО7 показал, что он припоминает, что вероятно мужчина, находившейся в салоне автомобиля, после короткого диалога с ним передал ему ключи от автомобиля. После этого примерно через 10-15 минут ФИО8 предложил ему позвонить в полицию. Он набрал номер дежурной части и сообщил, что на пер. Пролетарском, 11 в ст. Тбилисской стоит автомобиль с водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, примерно через 20-25 минут приехали сотрудники ДПС ГИБДД, одного из сотрудников он знает, так как ранее он работал в полиции. Через некоторое время приехала супруга водителя. Факт управления автомобилем, гражданин, как в последствие он узнал от сотрудников полиции являющийся ФИО1, отрицал.

Допрошенная в качестве свидетель ФИО2, по ходатайству адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности, опрошенная в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1, привлекаемого к административной ответственности. 01.12.2018 г. они с супругом находились в гостях, в соседнем 

<

адрес>, у родственников. Спиртные напитки она не употребляла, так как знала, что ей нужно будет управлять автомобилем возвращаясь из гостей домой, и она на самом деле управляла автомобилем KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный знак № возвращаясь от гостей, при этом супруг был в качестве пассажира. Она является владельцем указанного автомобиля на правах собственности, и имеет права на управления транспортными средствами. У них с супругом в семье два автомобиля, и ежедневно она управляет транспортными средствами. Супруг в гостях употреблял спиртные напитки, так как домой за рулем автомобиля ехать не собирался. По дороге они поругались, так как супруг просил её заехать по дороге домой в гости к его другу и ещё выпить пива, с чем она была не согласна. Она остановила автомобиль и ушла пешком домой, оставив супруга ФИО1 в машине. По дороге ему неоднократно звонила, но он не отвечал на телефон. Придя домой, она переоделась и поехала на другой машине, чтобы забрать супруга и отвезти его домой, и перегнать автомобиль прибегнув к услуге такси. По приезду она увидела сотрудников ДПС и понятых. Автомобиль стоял на том же месте, где она его остановила. Сотрудники ДПС ее не опрашивали.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 23 БА 050771 от 01.12.2018 года следует, что ФИО1 отстранён от управления автомобилем KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №. Протокол составлен 01.12.2018 года в 23 часа 00 минут в 

<

адрес>, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО9, о том, что 01.12.2018 года в 22 часа 55 минут, в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. При этом автомобиль передан супруге лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО2.

Суд критически оценивает протокол об отстранении от управления транспортным средством № 23 БА 050771 от 01.12.2018 года, в связи с тем, что факт управления ФИО1 указанным автомобилем в 22 часа 55 минут 01 декабря 2018 года, в 

<

адрес>, не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, а напротив опровергается материалами дела, свидетельскими показаниями и объяснениями сотрудника ДПС ГИБДД в судебном заседании. 

Согласно Акта 23 ОЕ 281481 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2018 года, составленного по адресу: ст. Тбилисская, пер. Пролетарский 11, следует, что от прохождения освидетельствования на месте ФИО1, отказался в присутствии понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23АК 110875 от 01.12.2018 года гражданин ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого тот отказался в присутствии понятых.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.12.2018 года № 1203 видно, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении от 23АП169093 от 28.12.2018 года усматривается, что в 23 часа 00 минут 01 декабря 2018 года на 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Однако в графе объяснения ФИО1 факт управления транспортным средством отрицает.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 23АП169093 от 28.12.2018 года, в соответствующей графе, сведения о свидетелях не отражены. Отсутствуют сведения в протоколе о разъяснении свидетелям ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прав и обязанностей предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

В исследованных в судебном заседании видеоматериалах на DVD дисках, суд не находит доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством-автомобилем KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Объяснения, полученные от свидетеля ФИО7 опрошенного в судебном заседании, не подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством, а напротив объективно опровергают данный факт, в связи с чем положенные в качестве доказательств объяснения ФИО9 и ФИО8, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в качестве обстоятельств подтверждающих факта управления ФИО1 автомобилем KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №. 

Вместе с тем из объяснения ФИО9, опрошенного сотрудником ДПС ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут следует, что 01.12.2018 года примерно в 22 часа 30 минут он увидел, как по 

<

адрес> проехал автомобиль KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, и остановился около 

<

адрес>, и начал беспрерывно сигналить. 

Данным объяснением ФИО9 подтверждаются показания ФИО1 и свидетеля ФИО2 опрошенных в судебном заседании в том, что автомобилем звуковые сигналы начали издаваться только после его остановки, а не во время его движения, чем опровергаются показаниями свидетеля ФИО7. 

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО10, ФИО2, объяснения инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видео и фотоматериал, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, полагаю, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Других доказательств подтверждающих факт управления автомобилем KIA CERATO государственный регистрационный знак 

<

***> в качестве водителя гражданином ФИО1, в установленное время и месте, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из показаний свидетеля ФИО2 и самого ФИО1, последний при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах автомобилем не управлял, за рулем находилась его супруга ФИО2.

Прихожу к данному выводу по тем основаниям, что указанный факт с достоверностью и наибольшей объективностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей, должностного лица ОМВД РФ по Тбилисскому району.

Кроме того, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что дежурный отдела МВД России по Тбилисскому району им сообщил о том, что стоит автомобиль с водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Утверждения инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району ФИО3 о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нахожу ошибочными, построенными лишь на объяснении свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО11, о том, что они видели, как автомобиль KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, двигался. 

При этом, как установлено в судебном заседании, указанные выше свидетели самого факта управления ФИО1 автомобилем KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный знак 

<

***>, не видели. Они подошли к автомобилю, который стоял. При этом к указанному автомобилю они подошли спустя определенное время, примерно от 5 до 10 минут. Автомобиль остановился в темное время суток, на улице без освещения. Водителя автомобиля, модель, государственного номера и цвета автомобиля (свидетели) не видели. 

Кроме того данные свидетели сами находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем суду сообщил сам опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденный судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При таких обстоятельствах приведённые выше показания свидетеля ФИО7, не подтверждают факта управления ФИО1 указанным автомобилем. 

При этом суд исключил из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 БА 050771 от 01.12.2018 года, где якобы установлен факт управления транспортным средством ФИО1 в 22 часа 55 минут 01 декабря 2018 года, так как данные обстоятельства ничем не установлены, а напротив опровергаются материалами дела. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судом исследованы находящиеся в качестве доказательств в материалах дела два DVD-диска, в ходе просмотра которых установлено, что один DVD-диск не имеет файлов, а на другом DVD-диске имеется запись, где не усматривается наличие управление ФИО1 транспортным средством, как и на приобщенных к делу 3х- фотографиях.

При этом в протоколе об административном правонарушении № 23 АП 169093 сведений, каким образом и при каких обстоятельствах полученные два DVD-диска появились в материалах дела об административном правонарушении нет. 

На рапорте ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тбилисскому району ФИО5, с просьбой к начальнику ОГИБДД ОМВД, о приобщении к материалам дела в качестве доказательства видео с его телефона, разрешающей резолюции начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Тбилисскому району нет, что ставит под сомнение достоверность представленных доказательств и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела, должностным лицом ОМВД РФ по Тбилисскому району, не представлено ни одного доказательства свидетельствующее о нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем у судьи возникли неустранимые сомнения в законности инкриминируемого ему деянии, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по настоящему делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья