Дело № 2-132/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 7 февраля 2019 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании частично незаконным решения о назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, произвести перерасчет размера пенсии, 

установил:

22 ноября 2018 года ФИО3 обратился в суд с иском, требования которого уменьшил в судебном заседании его представитель, указывает, что истец является получателем страховой пенсии по старости с 22.04.2018, но, устанавливая пенсию, пенсионный орган незаконно не включил в стаж период работы истца с 01.01.2002 по 31.12.2014 в связи невозможностью применения Закона №208-ФЗ из-за отсутствия подтверждения факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 года, что привело к уменьшению размера назначенной пенсии. Просит признать решение пенсионного органа от 13.07.2018 частично незаконным, обязать ответчика включить с период с 01.01.2002 по 31.12.2014 в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии, пересчитать размер назначенной пенсии с 22.04.2018 в соответствии с особенностями, предусмотренными законом №208-ФЗ. 

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Джанкойском районе (межрайонное) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не относится к числу лиц, на которых распространяются положения закона №208-ФЗ, т.к. зарегистрирован он в Республике Крым лишь в январе 2015 года, т.е. на 18.03.2014 не имел постоянного места жительства в Крыму, а решение суда, установившее этот факт, не имело целью защиту пенсионных прав заявителя, поэтому относимым доказательством в данном деле не является.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.04.2018 ГУ–УПФР в Джанкойском районе РК (межрайонное) принято решение № о назначении ФИО3 страховой пенсии по старости с 22.04.2018 (л.д. 56). Ответчиком при назначении пенсии учтён страховой стаж истца 29 лет 3 месяца 20 дней, назначена пенсия в размере 8 254,48 руб., в том числе, страховая пенсия – 3 271,58 руб., фиксированная выплата – 4 982,90 руб. 

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 25.04.2018 (л.д. 57) и разъяснениям УПФ, данным истцу 13.07.2018 (л.д. 8-10), при назначении пенсии в страховой стаж ФИО3 не включен период его работы с 01.01.2002 года по 31.12.2014. 

Основанием для такого не включения стало то, что в указанный период работа истца проходила на территории иностранного государства Украины, а сам истец не относится к лицам, постоянно проживавшим на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014, поэтому к нему не применимы нормы Закона №208-ФЗ.

С такими выводами пенсионного органа суд не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ст.1 Соглашения «О гарантиях прав граждан государств участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального Конституционного закона от 23.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан РФ, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» настоящий Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Следовательно, положения закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ распространяют свое действие лишь на лиц, признанных гражданами Российской Федерации на основании Федерального Конституционного закона от 23.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», иностранных граждан и лиц без гражданства.

Судом установлено и это не опровергнуто ответчиком, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года №6-ФКЗ, поскольку факт постоянного проживания ФИО3 на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 подтверждается вступившим в законную силу решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 23.07.2014 года, вступившим в законную силу (л.д.11), истцу выдан паспорт гражданина Российской Федерации отделом УФМС России по Республике Крым в г. Джанкой (л.д. 6).

Суд обращает внимание на то, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 ГПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Такая же правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 04.10.2016 года, где указано, что по смыслу статьи 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 10, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа; преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П).

Действия же пенсионного органа, выразившиеся в не принятии решения суда об установлении факта постоянного проживания истца на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014, носят, по сути, характер неисполнения решения суда, поскольку ставят под сомнение обстоятельства, установленные этим решением, что противоречит выше приведенным нормам закона и судебной практике. 

Поскольку судом установлено, что ФИО3 не является лицом, прибывшим на жительство в Россию из государств - бывших Республик Союза ССР, поскольку он является гражданином РФ в силу Федерального и Конституционного закона от 23.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а потому требования по документам в соответствии с п. 17 Указания от 18.01.1996 года № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств – бывших Республик Союза ССР», на него не распространяются.

С учетом того, что истец гражданство РФ приобрел на основании ч. 1 ст. 4 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ, следовательно, на него распространяется действие Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», поэтому решение пенсионного органа от 27.04.2018, которым он не применил в отношении ФИО3 положения указанного закона и не включил в страховой стаж период работы истца с 01.01.2002 по 31.12.2014, суд считает необходимым признать незаконным в этой части.

Восстанавливая права истца на назначение и получение пенсии в соответствии со специальным законом, суд считает необходимым также возложить на ответчика обязанность по включению спорного период в страховой стаж истца, необходимый для назначения пенсии, а также возложить обязанность произвести перерасчет назначенной истцу пенсии с даты назначения (22.04.2018) в соответствии с особенностями, предусмотренными законом от 21.07.2014 года № 208-ФЗ.

Вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ судом не решался, поскольку допустимых доказательств несения расходов на представителя истец не предоставил.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Из материалов дела усматривается, что истцу назначена страховая пенсия по старости, таким образом, он относится к числу лиц, поименованных в пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку является пенсионером, получающим пенсию, назначаемую в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика не подлежит компенсации в пользу истца излишне уплаченная им государственная пошлина, вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии ФИО3 в части не включения в страховой стаж периода работы истца с 01.01.2002 по 31.12.2014. 

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) включить в страховой стаж для назначения пенсии ФИО3 период его работы с 01.01.2002 по 31.12.2014 и произвести перерасчет назначенной ему пенсии с 22.04.2018 с применением положений Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение принято в окончательной форме 11.02.2019.