Дело № 2-981/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Мисулиной Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.12.2014 между её сыном ФИО2 и ООО КБ «Агросоюз» был заключен кредитный договор 

<

***>. На основании договора поручительства от 10.12.2014 она является поручителем. 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, решением Каменского городского суда Пензенской области от 09.08.2017 с нее и с ФИО2 в солидарном порядке были взысканы денежные средства. 

В связи с неисполнением решения суда по заявлению взыскателя ООО КБ «Агросоюз» Каменским РО УФССП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ей за ответчика было произведено погашение задолженности по кредитному договору в сумме 98518,28 рублей. 

27.09.2019 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением обязательств должника по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

До настоящего времени ответчик, несмотря на её неоднократные требования о возврате уплаченных ею денежных средств, отвечает отказом.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №1074-П-БО-14-С от 10.12.2014 между ФИО2 и ООО КБ «Агросоюз» 98518 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3065 рублей.

Определением суда от 26.11.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме. Положения статей 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещены.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору признал в полном объеме, что подтверждается его заявлением о признании иска. 

Согласно данному заявлению, последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком, предупрежденному судом о последствиях такого признания, совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание без выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет удовлетворения регрессного требования возмещения суммы оплаченного долга по кредитному договору №1074-П-БО-14-С от 10.12.2014 в размере 98518 (девяноста восьми тысяч пятисот восемнадцати) рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области. 

Судья: