Председательствующий Бараченкова С.Н. (дело №1-30/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-951/2017

14 июня 2017 года

город Брянск

Брянский областной суда в составе: 

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Макарцевой О.Ю., 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Валиева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 27 марта 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осуждён к лишению свободы: 

по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год; 

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 10 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск АО 

<

данные изъяты> С ФИО1 в пользу АО 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав позиции осужденного и в его интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания осужденному, выступление прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, тайно похитил шампунь «

<

данные изъяты>» и туалетную воду «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>, скрывшись с места совершения преступления, причинив материальный ущерб АО 

<

данные изъяты> на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, находясь в зале ожидания вокзала железнодорожной станции 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, тайно похитил у ФИО6 фотоаппарат марки 

<

данные изъяты> находящийся в чехле, с комплектующими к нему, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, с заявленными исковыми требованиями согласился и признал их в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом, виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, указывает на неправильную квалификацию его действий по ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения фотоаппарата. Просит применить положения ст.30 УК РФ. В обоснование своих доводов утверждает, что данное преступление им не окончено, поскольку он не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан на охраняемой территории ж/д вокзала. Кроме того считает завышенной оценочную стоимость фотоаппарата, приобретенного потерпевшим в 2007 году. Также полагает необъективной отрицательную характеристику, так как при отбывании наказания ему был изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, по освобождении он выполнял требования административного надзора, нарушений не имел. Просит приговор суда отменить, либо снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества АО 

<

данные изъяты> подтверждена: показаниями ФИО1, сообщившего об обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ шампуня и туалетной воды; протоколом устного заявления ФИО7 – товароведа магазина 

<

данные изъяты> и ее показаниями в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт выноса неоплаченного товара ФИО1, которого она просила привлечь к ответственности; показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей, что, работая ДД.ММ.ГГГГ продавцом, она услышала звук сигнализации антикражных ворот, заметила при этом выходившего из магазина мужчину, который не отреагировал на ее требование вернуться; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в том числе были сделаны фотографии с записи камер наблюдения, на которых запечатлен ФИО1 в момент кражи имущества.

Виновность ФИО1 в краже принадлежащего ФИО9 фотоаппарата марки 

<

данные изъяты> помимо показаний осужденного подтверждена: протоколом устного заявления ФИО10 и его показаниями в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ожидая на железнодорожном вокзале поезд, он уснул, а проснувшись через полчаса, обнаружил отсутствие фотоаппарата марки 

<

данные изъяты> о чем сообщил в дежурную часть; причиненный кражей ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, находится в тяжелом материальном положении; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фотоаппарата при его визуальном осмотре определена по состоянию на сентябрь 2016 года; показаниями свидетеля ФИО11, видевшего хищение иным лицом по указанию ФИО1 у незнакомого спящего на железнодорожном вокзале мужчины фотоаппарата; свидетеля ФИО12 – сотрудника ОБППСП ЛОП об обстоятельствах обнаружения у ФИО1, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на четвертой платформе железнодорожной станции в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, фотоаппарата марки 

<

данные изъяты> в чехле темного цвета; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - зала ожидания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес> показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия и фотоаппарата, изъятого у ФИО1, свидетелей ФИО15, и ФИО16, в присутствии которых потерпевший указал место в зале ожидания вокзала, откуда у него в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ был похищен фотоаппарат 

<

данные изъяты> в чехле темного цвета, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, все доказательства по делу судом первой инстанции надлежаще проверялись, в том числе и заключение эксперта об определении стоимости похищенного фотоаппарата. 

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его показания в суде об обстоятельствах определения стоимости представленного на исследование похищенного у потерпевшего фотоаппарата, а также показания потерпевшего о причинении ему значительного ущерба, не имеется. 

Вопреки доводам осужденного о завышенной стоимости похищенного им фотоаппарата, оснований не согласиться с выводами суда о размере похищенного имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ основаны на анализе и оценке совокупности достаточных и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что данное преступление не было им доведено до конца, полностью опровергаются правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что после того, как фотоаппарат осужденным был похищен в зале ожидания здания железнодорожного вокзала станции 

<

данные изъяты> он скрылся с места происшествия, с момента совершения кражи прошел временной промежуток и осужденный имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств, и данных о личности осужденного.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства преступлений, характеризующие осужденного сведения, в том числе отрицательная характеристика по месту осуществления и организации административного надзора, нахождение на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> установленные по делу смягчающие наказание по каждому преступлению обстоятельства: явки с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья – 

<

данные изъяты>. 

Судом проверено психическое состояние осужденного и, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом данных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, его поведения во время судебного заседания, суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные деяния.

Вместе с тем суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признал это обстоятельство в качестве отягчающего и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы основаны на законе, надлежаще в приговоре мотивированы и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности, суд обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции от общества и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств суд счел возможным не назначать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначены судом правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск АО 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденным в местах лишения свободы, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г. Королева