№ 1-53/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 14 сентября 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Грибановского района Воронежской области Солодова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Попова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 с целью мести на почве личных неприязненных отношений решил уничтожить путем поджога надворные постройки, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде подъехал к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, взяв с собой 1,5 литра легковоспламеняющейся жидкости и спички. 

Действуя умышленно, с целью уничтожения надворных построек, он облил легковоспламеняющейся жидкостью задние стенки надворных построек и поджег их, после чего скрылся с места происшествия. 

В результате возникшего пожара полностью уничтожены уборная стоимостью 1320 рублей, три сарая, один из них с погребом, общей стоимостью 16684 рубля, душ стоимостью 749 рублей и имущество, находящееся в сараях, а именно: скоростной велосипед марки «Stels» стоимостью 5000 рублей, женский велосипед марки «Stels» стоимостью 2200 рублей, детский велосипед стоимостью 1000 рублей, детские санки марки «Тимка» стоимостью 500 рублей, бензиновый триммер марки «Huter» стоимостью 3500 рублей, гидроаккумулятор объемом 24 литра стоимостью 1400 рублей, погружной фекальный насос стоимостью 1700 рублей, насос марки «Ручеек» стоимостью 1000 рублей, 5 баллонов летней автомобильной резины марки «Amtel» R-13 общей стоимостью 10500 рублей, 5 колесных штампованных диска R-13 общей стоимостью 4000 рублей, 200 стеклянных банок объемом по 0,5 литра общей стоимостью 1000 рублей, 250 стеклянных банок объемом по 0,7 литра общей стоимостью 1750 рублей, 400 стеклянных банок объемом по 1 литру общей стоимостью 4000 рублей, 50 стеклянных банок объемом по 1,5 литра общей стоимостью 600 рублей, 30 стеклянных банок объемом по 2 литра общей стоимостью 390 рублей, 100 стеклянных банок объемом по 3 литра общей стоимостью 1400 рублей, 15 ведер картофеля общей стоимостью 4800 рублей, 25 метров металлопластиковой трубы диаметром 25 мм общей стоимостью 1550 рублей, 2 метра пластиковой трубы диаметром 110 мм общей стоимостью 330 рублей, 7 метров пластиковой трубы диаметром 50 мм общей стоимостью 399 рублей, 5 пластиковых отводов диаметром 50 мм общей стоимостью 90 рублей, 5 соединительных уголков из бронзы общей стоимостью 310 рублей, 2 смесителя общей стоимостью 2000 рублей, умывальник стоимостью 2000 рублей, 2 колеса от мотоблока общей стоимостью 1400 рублей, 24 метра электрического кабеля двужильного с сечением 2,5 мм общей стоимостью 720 рублей, водяную станцию стоимостью 1000 рублей, 2 диска для триммера с победитом общей стоимостью 1000 рублей, дрель марки «Интерскол» стоимостью 2700 рублей, болгарку марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт стоимостью 1500 рублей, 1 куб.м сосновой доски 50 мм общей стоимостью 8316 рублей, повреждены два пластиковых окна общей стоимостью 9190 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 97998 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Он понимает существо особого порядка судебного разбирательства и осознает характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель Солодов Е.А., потерпевшая Потерпевший №1 и защитник Попов И.Н. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит, что имеется достаточно оснований для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации с защитником. Санкция статьи за инкриминируемое ему преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.170,174), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.172-173), ранее не судим (л.д.166). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д.44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.132-135, 136-141, 159-160).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не может само по себе служить основанием для его признания отягчающим наказание обстоятельством. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, что состояние опьянения ФИО1 каким-либо образом могло повлиять на совершение указанного преступления.

При таких обстоятельствах подсудимому следует назначить наказание с применением правил, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Также суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которой имущественный ущерб не возмещен, полагавшей назначить наказание в виде реального лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. 

Исходя из характера содеянного, фактических обстоятельств преступления и личности преступника, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его поведение в период условного осуждения;

- не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагменты обугленной древесины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, уничтожить;

- куртку 50 размера, кроссовки «Aowei» 45 размера, джинсы «Paravelow:30,L:34», возвращенные ФИО1, оставить законному владельцу для пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок в Воронежский областной суд, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: