Дело № 1-594/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

город Челябинск 15 ноября 2018 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Ростовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печёнкиной Н.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Безбабной Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 защитников подсудимого – адвокатов Пышкиной Н.С., Кулакова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» зарегистрированного и проживающего по адресу: в городе Челябинске 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО2, во дворе 

<

адрес> в городе Челябинска, во время нападения на него ранее незнакомого Потерпевший №1 и нанесения ему телесных повреждений по лицу, голове, превышая пределы необходимой обороны нанес Потерпевший №1 два удара ножом в живот, применение которого явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил, согласно заключению судебно-медицинского эксперта колото-резаная рану брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с ранением печени, брыжейки тонкой кишки, причиненную острым предметом, и являющейся опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью; 

- колото-резаную рану правой половины грудной клетки, причиненную острым предметом, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. 

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ увидел его впервые вод дворе 

<

адрес>, где ремонтировал свою машину, обратил внимание, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и гуляет с собакой без намордника и поводка. Он сделала ему замечание, в ответ на которое Потерпевший №1нанес ему удар кулаком в лицо, после удара он упал на землю, Потерпевший №1продолжал еще наносить ему удары. Какие посторонние мужчины оттащили Потерпевший №1 от него и он, поднявшись ушел домой, чтобы умыться. Поскольку из носа и губы шла кровь.

Минут через 10 он вновь вышел на улицу, хотел закрыть свою машину, стоял возле подъезда и разговаривал со своим знакомым ФИО4, и в этот момент увидел, что в его сторону бежит Потерпевший №1, который приблизившись к нему, напал на него, стал выражаться нецензурной бранью в отношении него, угрожать, наносил ему удары по всему телу. 

От ударов он упал на землю, Потерпевший №1 сел ему на живот и продолжил наносить удары по лицу, голове. Находившееся рядом ФИО3 и ФИО4 пытались оттащить Потерпевший №1 от него, но Потерпевший №1 сбрасывал А.Н. их и продолжал бить его по лицу. В какой-то момент, он на спине дополз до двери своей машины и вытащил нож, что было дальше не помнит, очнулся возле 8 подъезда. Как наносил удары ножом не помнит.

Нож, которым он нанес удары, он положил в рюкзак, который лежал у него в машине. Спустя какое-то время он вышел на улицу, дошел до магазина, купил водки, выпил, так как не мог прийти в себя после случившегося. Супруга его уговаривала сходить в травмпункт, они пошли на остановку, но не успели никуда уехать, так как их остановили сотрудники полиции, попросили выдать имеющиеся при нем режущие предметы, он сказал, что в рюкзаке у него лежит нож. Их с супругой доставили в ОП Курчатовский.

Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания ФИО2, пояснил, что первым напал на него и первым нанес удар кулаком в лицо, но не помнит, чтобы ФИО2 падал. Потом ФИО2 ушел домой. Через некоторое время он вновь увидел ФИО2 возле подъезда, подошел к нему и вновь напал на него, нанес удар кулаком в лицо, от которого ФИО2 упал, а он сел ему на живот и нанес несколько ударов кулаком по голове и лицу. Его пытались оттащить от ФИО2, но он сбрасывал этих людей с себя и продолжал бить ФИО2. В какой-то момент увидел, что футболка в крови, соскочил с ФИО2 и убежал в магазин, попросил вызвать скорую помощь.

В ходе следствия ФИО2 возместил ему моральный и материальный вред.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. он находился во дворе своего 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, где ремонтировал свою машину, которая была припаркована между 8 и 9 подъездами. В это же время рядом свою машину ремонтировал его сосед ФИО2 Он находился под своей машиной, и слышал крики, кто именно и что кричали – не разобрал.

Он вылез из-под машины и увидел, что Потерпевший №1 два незнакомых ему парня оттаскивали от ФИО2,у ФИО2 было разбито лицо, из носа и губы текла кровь, после этого ФИО2 вдвоем ушел домой. Он снова залез под машину, продолжил ремонт. Прошло около 5-7 минут, он снова услышал крики, вылез из-под машины и увидел, что ФИО2 лежит на спине на земле возле своей автомашины в районе водительской двери, а Потерпевший №1 сидит сверху на ФИО2 и наносит тому удары кулаками по лицу, нанес не менее трех ударов. ФИО2 пытался подставить руки, но это особо не помогало. Он подбежал, пытался стащить Потерпевший №1, при этом, упал вместе с Потерпевший №1 на землю. Потерпевший №1 встал и снова двинулся в сторону ФИО2 Он не видел, что происходило дальше между Потерпевший №1 и ФИО2, так как поднимался, находясь спиной к ним. Когда он повернулся в их сторону, то увидел, что Потерпевший №1 резко встает и убегает в сторону проезжей части 

<

адрес>. ФИО2 тоже встал, сначала побежал за Потерпевший №1, но потом вернулся во двор. Он не обратил внимания, было ли что-либо в руках у ФИО2, в тот момент, когда тот оборонялся от ударов Потерпевший №1, лежа на земле, и в дальнейшем. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО4, подтвердив, что Потерпевший №1 первым напал на ФИО2, сбил его с ног, сел на него и наносил удары по голове и лицу ФИО2 В этот момент из-под машины вылез ФИО3 и схватил ФИО18. за тело со стороны спины, тем самым пытался оттащить Потерпевший №1 от ФИО2 В этот момент ФИО2 немного отполз к своей машине, дверь в машине ФИО2 в этот момент была открыта. ФИО3 не удержал Потерпевший №1, тот вырвался, и вновь набросился на ФИО2, стоял над ФИО2 наклонившись, чуть в присест и наносил удары по лицу. В какой-то момент Потерпевший №1 соскочил и побежал в сторону. В тот момент он не заметил, чтобы на теле Потерпевший №1 была кровь. За Потерпевший №1 поднялся и побежал ФИО2 

Свидетели ФИО5, ФИО6 ФИО7дали показания аналогичные показания ФИО3 и ФИО4 

Свидетель ФИО8 пояснил, что очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ не был, он в составе патрульно-постовой группы выезжал на место происшествия, получив сообщение из дежурной части о ножевом ранении. В этот же день он на остановке общественного транспорта 

<

адрес> задержал ФИО2, который добровольно выдал нож, находившийся у него в рюкзаке.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9, которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Потерпевший №1 были причинены: колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранением печени, брыжейки тонкой кишки, причиненная острым предметом, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью; колото-резаная рана правой половины грудной клетки, причиненная острым предметом, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. 

Вина подсудимого подтверждается рапортом о задержании ФИО2 и изъятием в него складного ножа. (л.д.12 ), протоколом осмотра места происшествия у магазина «Красное и Белое» ( лд 18-20), заключением й судебно-биологической экспертизы, из выводов которой следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к Ва группе. В смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ва группы. Следовательно, не исключается ее происхождение от Потерпевший №1 (л.д.43-47 ), заключение криминалистической экспертизы, согласно которому, нож изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, является промышленно изготовленным туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится.(л.д. 53-54), заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 час. до 21.00 час. неизвестное ему лицо, находясь во дворе 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, причинило ему телесные повреждения с применением ножа. К уголовной ответственности привлекать никого не желает. (л.д. 57 ), заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у ФИО2 имели место кровоподтеки мягких тканей головы, которые повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью ( лд170).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия ФИО2 переквалифицировать на ч.1 ст. 114 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В силу ст. 246 УПК РФ уменьшение государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату объема обвинения или изменение его на более мягкое, предопределяет позицию суда в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 114 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны..

При этом о необходимости изменения обвинения в сторону смягчения

свидетельствуют установленные судом обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", при выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

Как следует из материалов дела и показаний ФИО2, нападение со стороны Потерпевший №1 было для него неожиданно, в момент нанесения ударов он угрожал ему убийством и он воспринимал угрозу убийством реально, поскольку Потерпевший №1 физически сильнее него.

По смыслу закона, ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть, когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред здоровью.

Как видно из материалов дела применение ножа ФИО2, в данной ситуации явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, поэтому суд считает, что ФИО2 без необходимости причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, явно превысив пределы необходимой обороны. При нападении у Потерпевший №1 оружия не было, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 вреда здоровью не причинили.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением и заглаживанием причиненного ему вреда. 

Подсудимый, согласившись с ходатайством потерпевшего, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Выслушав мнение государственного обвинителя и защитников, полагавших необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.

ФИО2. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, что является основаниями для освобождения от уголовной ответственности. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Следовательно, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- нож, бумажный конверт с марлевым тампоном, хранящиеся в камере хранения ОП Курчатовский уничтожить

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток с момента его вынесения. 

Судья Н.А.Ростова