УИД 16RS0050-01-2024-010707-73

Дело № 2-1808/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Закировой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Багаутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Д.Л. Козарю о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Д.Л. Козарю о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 169,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 736,32 руб. и почтовых расходов в размере 74,40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства ответчиком по договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц57. На основании изложенного, представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Д.Л. Козарь в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, согласился с исковыми требованиями в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., суммы задолженности по штрафам 15 861,58 руб. и судебных расходов. В части взыскания суммы задолженности по процентам просил принять решение с учетом пункта 12 договора займа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «МигКредит» предоставило заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия заключения и исполнения займа в ООО МФК «МигКредит» и правила предоставления ООО МФК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер периодического платежа составляет 8 858 руб. При заключении указанного договора займа Д.Л. Козарь подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО МФК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. 

На основании пуункта 17 Договора займа заемные денежные средства предоставлены заемщику путем: часть суммы займа в размере 3 700 рублей ООО МФК «МигКредит» перечисляет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и АО «СК ПАРИ», часть суммы займа в размере 2 300 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «НЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа 94 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №. Заемщик заявляет и гарантирует, что законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа. 

ООО МФК «МигКредит» условия договора исполнены, однако ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 100 000 руб. 

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по кредиту, кредитор был вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. 

В соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 13 Договора займа, кредитор праве уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц57, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в приложении № 1 к Договору уступки прав требования (цессии). 

В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В пункте 14 договора займа указано, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и полностью согласен с ними. 

Договор займа, Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью.

Из материалов дела усматривается, что Д.Л. Козарь не исполнил обязанность по погашению задолженности, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) сумма задолженности ответчика по договору займа согласно договору уступки прав требования (цессии) составила: основной долг 100 000 руб., проценты за пользование займом 121 308 руб., штрафы 15 861,58 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено уведомление об уступке прав и наличии задолженности. Однако данное требование ответчик не исполнил, и задолженность ответчика остается не погашенной до настоящего времени. 

Таким образом, размер задолженности составляет 237 169,58 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами кредитным договором, материалами гражданского дела. 

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по процентам в размере 121 308 руб. по доводам, изложенным ответчиком.

ООО МФК «МигКредит», являясь микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных между ними условиях, Д.Л. Козарь заключил договор добровольно. 

Как предусмотрено в части 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Аналогичное ограничение предусмотрено и в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В рассматриваемом случае размер процентов и штрафных санкций не превышает полуторакратного размера суммы займа. 

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. 

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 237 169,58 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 100 000 руб., сумма задолженности по процентам – 121 308 руб., задолженность по неустойке – 15 861,58 руб. 

Суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно необоснованного начисления задолженности по процентам в размере 121 308 руб. 

Из буквального толкования положений пункта 21 статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пункта 12 договора потребительского займа следует, что неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга, при этом проценты за тот же период просрочки не начисляются. 

Соответственно, запрета на начисление процентов на сумму основного долга, которая не была просрочена, ни закон, ни договор не содержат. 

При сопоставлении сумм основного долга, указанных в расчетах подлежащих взысканию неустойки и процентов (л.д. 16, 16-оборот), с графиком платежей к договору займа (л.д. 12), следует, что неустойка начислена на ту сумму основного долга, которая являлась просроченной, а проценты соответствуют графику платежей, то есть начислены на непросроченный основной долг. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ответчик доказательств отсутствия задолженности по договору займа, или доказательства наличия иной суммы задолженности, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу, что иск заявлен правомерно. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, обстоятельства образования просрочки задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени (штраф) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в общей сумме 15 861,58 руб., до 5000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика, составит 226 382,40 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5571,70 руб. (л.д. 7,8), понесены почтовые расходы в размере 74,40 руб. (л.д. 5-оборот, 6), которые с учетом объема удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Частичное удовлетворение требований истца в данном случае связано с уменьшением неустоек судом, что не влечет пропорциональное снижения размера госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Д.Л. Козарю о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Л. Козаря, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 121 308 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5571,70 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., а всего 226 382,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.Ф. Закирова