Дело № 2-717/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 10 сентября 2019 г.

Хасанский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В., 

с участием: представителя истца–ФИО5, действующего на основании доверенности № от 08.07.2019, 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она работает в должности заведующей производством отдела марикультуры ООО «Зарубинская база флота». Предприятие расположено в 

<

...>. 

22 июня 2019 г. ей позвонила подчиненная работница, мастер участка марикультуры ФИО15, сообщила о том, что ФИО1 распространяет про истца клеветнические слухи. В частности, со слов ФИО16 ей стало известно, что ФИО1 сообщила ФИО17, проживающей в 

<

адрес>, что истица высказывалась о том, что ФИО6 №2 специально сломала руку своему ребёнку, чтобы уйти на больничный и не работать. 

Эта ложь возмущает, так как это подрывает авторитет истца в качестве руководителя, унижает ее честь и достоинство как человека. Желая опровергнуть указанные абсурдные высказывания ответчика, она по прибытию на работу 25.06.2019 собрала вместе ФИО1 и ФИО6 №1 для выяснения данного обстоятельства. 

В ее присутствии и присутствии ее подчиненных ФИО3 утверждала, что она действительно так говорила ФИО6 №1 про ФИО6 №2 и ее ребёнка. 

Однако, истец с ФИО4 в период рабочего дня вели беседу на рабочие моменты, когда зашла к ним ФИО3, которая услышала слова, которые не произносились истцом про ФИО6 №2 

Поскольку такого разговора не было, истица считает, что клеветнические утверждения ФИО1 в ее адрес являются местью и сведением счетов с истцом за замечания по работе, которые она неоднократно устно делала ответчику. 

Данный факт распространение клеветы ФИО1 могут подтвердить ФИО6 №1 и ФИО6 №3 

Незаконными действиями ответчика ей причине моральный вред, причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она вынуждена оправдываться перед своими работниками за то, чего не сделала. Ответчик выставила ее с бесчеловечной стороны, циничным и беспринципным человеком и руководителем. 

Просит 1) обязать ФИО1 сделать опровержение высказанных в адрес ФИО2 клеветнических сведений о том, что последней было сказано, что ФИО6 №2 умышленно сломала руку своему ребёнку чтобы пойти на больничный путем объявления опровержения на собрании трудового коллектива; 2) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Истица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что распространенные ответчиком ложные сведения стали обсуждаться в трудовом коллективе отдела марикультуры ООО «Зарубинская база флота». Самим фактом распространения ложной информации о высказываниях истицы в отношении ФИО6 №2, которые не произносила истец в трудовом коллективе среди работников отдела, последней причинены моральные страдания, перенес психологический стресс. По поводу испытанного стресса в медицинские учреждения истец не обращалась. Конфликт с ответчиком морально тяжело переживался истцом, плохо сказался на психологической обстановке внутри отдела, поскольку подорван авторитет истца. 

Ответчик ФИО1 в суде с исковыми требованиями не согласилась, в возражениях на иск суду пояснила, что она работает в отделе марикультуры ООО «Зарубинская база флота» 8 год. С ФИО2 у нее конфликтных ситуаций не возникало. В июне 2019г. со слов другого работника отдела -ФИО6 №2 ей стало известно, что после двух периодов отпуска, ФИО6 №2 просила у ФИО2 разрешения уйти в отпуск в третий раз, но истец не согласилась. В перерыве от рабочего времени, находясь в комнате от ФИО2 ей стало известно, что ребенок ФИО6 №2 при игре с детьми сломал ключицу. Она наливала кофе и случайно услышала об этом, а при встрече с ФИО18 она сказала о произошедшем в семье ФИО6 №2. Никаких клеветнических высказываний в адрес ФИО2 не распространяла. В дальнейшем вне рабочего времени при встрече с ФИО6 №1, не обсуждала ни личность ФИО2, ни ее слова, ни поступки. Данный иск расценивает предвзятым к себе отношением, придирками по незначительным поводам, излишней подозрительностью, искусственным раздуванием конфликтных ситуаций. Просит в иске отказать. 

ФИО6 ФИО6 №2 суду пояснила, что давно знакома с ФИО1, ранее длительное время работала вместе с ответчиком в ООО «Зарубинская база флота» в отделе марикультуры. У нее с ФИО2 и ее родственником ФИО6 №3 в период работы был конфликт по причине невыплаты ей заработной платы на протяжении трех месяцев. 17.05.2019 она вышла на больничный по причине болезни дочери ФИО19, 20.05.2019 собиралась приступить к работе. В период больничного ею было подано заявление о предоставлении отпуска без содержания, на что услышала со стороны ФИО2 возражения и предложение об увольнении. Считает, что ФИО1 оговаривают, т.к. знает ее спокойным и отзывчивым человеком, готовым прийти на помощь близкому. В период ее работы в ООО «Зарубинская база флота» никаких конфликтов между ФИО2 и ФИО1, в ее присутствии не возникало. 

ФИО6 ФИО6 №1 суду показала, что она работает в отделе марикультуры ООО «Зарубинская база флота». 22.06.2019 ей позвонила ФИО6 №2, пригласила к себе в гости. При встрече дома у ФИО6 №2, последняя спросила: «Зачем Вы говорите, что я сломала ключицу дочери ?». Она была удивлена этому и сказала позвать ФИО1 для прояснения ситуации. Когда пришла ФИО1 то также стала отрицать, что данное выражение принадлежит ей. На что она ответила ФИО1 и ФИО6 №2, что в понедельник при бригаде все выяснится. В период нахождения на работе ФИО2 спросила причину отсутствия работника ФИО6 №2. Лично таких высказываний от ФИО1 об обвинении со стороны ФИО1 в адрес Глушак в умышленном переломе ФИО6 №2 ключицы своей дочери, она лично не слышала и Аристова таких слов ей не говорила. С ФИО1 она работала на протяжении 4 лет, характеризует ее положительно, конфликтных ситуаций ФИО1 не создавала, по работе к ней замечаний не было. 

ФИО6 ФИО7 суду пояснил, что работает в ООО «Зарубинская база флота» в должности заместителя директора отдела марикультуры. О том, что ФИО1 высказывалась об обвинении Глушак в умышленном переломе ФИО6 №2 ключицы своей дочери услышал от кого-то из сотрудников отдела, знает о существующем конфликте между ФИО2 и ФИО1 с чужих слов, кого-то из работников отдела. Лично от ФИО1 обвинений в адрес ФИО2 не слышал, последняя ему данное выражение не говорила. У него лично имелись претензии по работе к ФИО1, также к остальным работникам отдела, были споры с ФИО1 по производственным вопросам. Ему известно об оговоре ФИО2 также от самой Глушак, что последнюю оклеветала ФИО1 во время разговора в раздевалке. Но ФИО1 во время выяснения причин конфликта стояла на своем, что данные высказывания в адрес ФИО2 не допускала, клеветнические сведения не распространяла. Кто конкретно из сотрудников был инициатором конфликта ему не известно, он дал совет ФИО2 обратиться с иском в суд, чтобы другим урок был. В отделе марикультуры часто происходят конфликты и разного рода выяснение отношений между работниками, обычная рабочая обстановка. Возможно данные высказывания ему озвучивала ФИО6 №1 В коллективе отдела скандалили иные сотрудники ФИО6 №2, ФИО21 ФИО20. При нарушении трудовой дисциплины ФИО1 в случае отказа от выполнения задания или порученной работы им был написан рапорт на имя руководителя ФИО22, рапорт подавал в Управление. 

ФИО6 ФИО8 суду пояснила, что работает в должности маривода отдела марикультуры ООО «Зарубинская база флота». О наличии клеветнических данных распространенных ФИО1 ИТ.В. в адрес ФИО2 среди сотрудников отдела, ей ничего не известно, никакого конфликта между данными сотрудниками не было. С ФИО6 №2 знакома с 2017 года, с ФИО6 №1 знакома с 2016 года, с ФИО1 с 2015 года. ФИО1 в провоцировании скандалов и конфликтов среди сотрудников никогда не замечала, напротив может охарактеризовать с положительной стороны. К ней в раздевалке при разговоре лично обратилась ФИО2 с вопросом слышала ли она обвинения в ее адрес от ФИО1, что последняя обвиняла ФИО2 в рабочем коллективе в распространении авторства высказывания ФИО2 словами, что ФИО6 №2 умышлено сломала ключицу своей дочери, на что она утвердительно ответила, что ФИО1 подобного высказывания ей не говорила. Кому принадлежит данное выражение ей не известно. Ни с кем из сотрудников ситуацию с перелом ключицы у дочери ФИО6 №2 она не обсуждала, вслух в коллективе не проговаривала, тем более не слышала подобных выражений при общении с ФИО1 

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что честь, достоинство и деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Аналогичные нормы предусмотрены ст.ст.43 и 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N.2124-1 "О средствам массовой информации".

Из буквального толкования ст.152 ГК РФ следует, что при рассмотрении иска подлежат проверке: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из таких обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина следует понимать, в частности опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Не подлежат опровержению и проверке на соответствие действительности суждения и мнения, поскольку в силу ст.ст.28,29 Конституции Российской Федерации граждане имеют право на свободу мысли и слова. 

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, в том числе путем опровержения.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Таким образом, предметом опровержения могут выступать лишь утверждения о фактах, действительных и реальных событиях, а также действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов их автором и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Судом установлено, что ФИО2 с 04.02.2015 принята на работу на должность мастера участка ООО «Зарубинская база флота» на основании приказа № от 24.01.2015, с 16.07.2018 переведена на должность заведующей производством согласно приказу № от 16.07.2018, согласно записям в трудовой книжке №. 

Ответчик ФИО1 работает в должности маривода ООО «Зарубинская база флота» с 08.10.2014 по настоящее время. 

В материалах дела представлена характеристика в отношении ФИО1 за подписью директора ООО «Зарубинская база флота» ФИО9, из которой следует, что за время работы в организации ФИО1 зарекомендовала себя исполнительным и добросовестным работником, ответственно относящимся к работе с высокой работоспособностью. Всегда аккуратно и в срок выполняет поручаемый ей производственные задания. Не допускает нарушения трудовой дисциплины, опозданий, прогулов. В коллективе пользуется уважением. По характеру дисциплинирована, избегает конфликтных ситуаций, имеет ровные отношений с членами бригады, коллектива. Является верующим человеком с соответствующими моральными качествами. В общении с коллегами дружелюбна и приветлива, в затруднительных ситуациях всегда нацелена на нахождение компромиссных решений. За все время работы в организации, взысканий не имела. Имеет поощрения и благодарности. 

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

При рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации суда надлежит установить совокупность трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Допустимых доказательств, того, что ответчиком ФИО1 среди работников трудового коллектива отдела марикультуры ООО «Зарубинская база флота» в период с 22.06.2019 по 25.06.2019 распространены высказывания об обвинении ФИО2 сотрудника ФИО6 №2 в умышленном переломе руки ребёнку, истец суду не представила, напротив допрошенные по делу свидетели опровергали данное утверждение истицы, указывая, что данные выражения от ФИО1 они не слышали, последняя среди членов трудового коллектива подобное выражение не допускала. 

Исходя из анализа объяснений ответчика, показаний, свидетелей, допрошенных по делу авторство выражению ФИО1 о высказывании ФИО2 в отношении сотрудника отдела ФИО6 №2 в умышленном переломе руки ребёнку, в суде не нашло объективного подтверждения, опровергнуто свидетелем ФИО6 №1 в том, что данных слов от ответчика не произносилось. 

Поскольку оспариваемые сведения согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей, объяснениям ответчика среди членов трудового коллектива ООО «Зарубинская база флота» ФИО1 в период нахождения на производстве, также вне рабочего времени, ответчик не распространяла, основания для опровержения указанной информации, не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца, судом не установлены. 

Оценивая представленные истцом доказательства, из материалов дела, объяснений сторон, факт распространения ложных сведений об истце не подтвержден документально, данное обстоятельство также не подтверждено пояснениями, данными свидетелями со стороны истца ФИО6 №1, ФИО6 №3 

Вместе с тем, по мнению суда, оспариваемые сведения, изложенные в исковом заявлении, изложены в форме субъективной оценки личности ответчика, являющейся в силу занимаемой должности подчиненной истице. 

Суд приходит к выводу, что отрицательное суждение о каком-либо событии, его характере переданное для оценки истцу ее подчиненным работником –мастером участка марикультуры ФИО6 №1 является одним из проявлений свободы слова и мысли указанного свидетеля и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения ответчиком ФИО1, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание обстоятельства наличия суждений у истицы о полученной от свидетеля информации о причинах ухода на больничный работника ФИО6 №2, невозможности продолжения работы по причине перелома ключицы у дочери, суд приходит к убеждению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, в данном случае спор о защите чести и достоинства возник по причине не верной оценки истцом полученной от свидетеля информации имевшей место личностной оценки выражениям, авторство которых с достоверностью внутри членов трудового коллектива установлено не было. 

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку указанные требования взаимосвязаны, а суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о защите чести и достоинства соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019.

Судья С.Ю. Волкова