Председательствующий: судья Кемаева Н.И. Дело № 22-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2021 года 

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

адвоката Сиволап Е.М.,

осужденного ФИО1,

потерпевших ФИО22., ФИО23

представителя потерпевших ФИО2,

потерпевших ФИО25., ФИО23

представителя ФИО27. – ФИО28., по доверенности от 31.12.2019г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним потерпевших ФИО3, ФИО4, осужденного ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять по отбытию основного наказания.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного и защитника, мнение прокурора, потерпевших и представителей потерпевшей, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 17 декабря 2019 года в Емельяновском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 считает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, который просит отменить, его оправдать, либо изменить, применить ст. 73 К РФ. Считает, что суд принял во внимание недопустимое доказательство «видеозапись с видеорегистратора», поскольку при вскрытии в присутствии участников процесса конверта с диском, на котором должны были содержаться видеофайлы с видеорегистратора, в присутствии специалиста суда установлено, что диск пуст, никаких файлов, которые согласно обвинительному заключению должны были на нем содержаться, не обнаружено, неясно какая видеозапись положена судом в приговор. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора его показания, данные им в качестве подозреваемого, пусть и в присутствии защитника, поскольку он после перенесенного потрясения, полученных травм, на момент допроса, не в полной мере отдавал отчет своим действиям, винил себя, но не совершал какого-либо преступления, после ознакомления с материалами совместно с защитником, изменил свои показания, так как понял, что имела место трагическая случайность, авария произошла по независящим от него обстоятельствам, однако суд не принял данные показания, также не дана оценка причинам изменения показаний. Считает, что следствием и судом необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, и судом взято за основу то, что он нарушил п.10.1 ПДД, не была установлена скорость в данной дорожно-транспортной ситуации, хотя избранная им скорость являлась допустимой на участке дороги, где произошло ДТП.

Указывает, что во вводной части приговора отражены не все государственные обвинители, неверно указаны инициалы защитника, в справке гидрометцентра отсутствует дата, хотя в приговоре указана дата 17.12.2019 г.

Считает, что судом не учтено мнение потерпевших - детей погибшей, которые просили его оправдать, продолжают с ним жить, он заботится о них, ведут совместное хозяйство, поддерживают друг друга, дети находятся на его иждивении, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Потерпевшие - дети, с родными бабушкой и дедушкой они не общаются. Считает, что потерпевшие ФИО32 и ФИО23. настаивают на делительном лишении его свободы для того, чтобы лишить его наследства, и ограничить в общении с детьми.

Не согласен с выводом суда о том, что оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, хотя данные о его личности, обстоятельства преступления, осознание негативных последствий, позволили бы суду применить положения ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел: его личность, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетних детей, принес извинения потерпевшим, совершение преступления впервые средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, признание вины в ходе следствия, оказание материальной помощи на погребение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней потерпевшие ФИО22 ФИО23. с приговором не согласны, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, просят его изменить, назначить ФИО1 меру наказания с изоляцией от общества на максимально возможный срок. Полагают, что наказание несоразмерно тяжести содеянного, последствиям, не соответствующим личности ФИО1, который мер к вызову скорой помощи на место ДТП не принял, наказание назначено без учета мнения двух потерпевших из четверых, которые потеряли свою единственную дочь, учитывая лишь противоречащее мнение потерпевших ФИО34А. и ФИО34. Не согласны с тем, что суд сослался на видео потерпевшего ФИО34., истолковав его как видеообращение с ходатайством о мере наказания ФИО1, поскольку не установлена, каким образом записано это видео.

Не согласны, что суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, поскольку ФИО34., является совершеннолетним с апреля 2020 года, и опекуном несовершеннолетней ФИО25 Доказательств о том, что ФИО1 содержит их внуков не представлено. Необоснованно учтено, что ФИО1 занимается общественно-полезной деятельностью. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства оказание материальной помощи на погребение, поскольку он является супругом погибшей, и обязан провести погребение, а предварительный договор на оказание услуг не подтвердил чеками, получил компенсацию от государства на захоронение.

Полагают, что мнение внуков является недобровольным, навязанным ФИО1, суду надлежало критически отнестись к заявлениям от внуков о прекращении уловного дела в отношении ФИО1. Не согласны с признанием смягчающего обстоятельства признание вины в ходе следствия, поскольку ФИО1 никогда не заявлял о признании своей вины, не делал попыток загладить вред, слова, сказанные в последнем слове, нельзя считать извинением.

Просят учесть, что ФИО1 скрыл факт смерти дочери, обстоятельств ДТП и факт возбуждения уголовного дела, указал только одного потерпевшего ФИО39, который находится под тотальным контролем ФИО1 с учетом особенностей здоровья и личности внука, которого ранее избивал, что они были признаны потерпевшими только через 3 месяца, что ФИО1 указал о том, что разрешит общаться детям с дедушкой и бабушкой в обмен на примирение с ним, не объяснил образование телесных повреждений справа стороны у потерпевшей, так как удар был со стороны водителя.

Указывают, что в автомобиле отсутствовало зеркало заднего вида, ФИО1 уничтожил запись момента ДТП с видеорегистратора, пренебрег Правилами дорожного движения, продолжал оправдывать себя, представил суду данные об иных ДТП на указанном участке, характеризовал себя опытным водителем, настаивал на несчастном случае. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: показаниями потерпевшей и законного представителя ФИО22 матери погибшей, о том, что ей от родственников стало известно о произошедшем 17 декабря 2019 года ДТП, что когда ФИО1 с ее дочерью ФИО42. направлялись в аэропорт, ФИО1 не справился с управлением автомобиля, врезался в дерево; - в целом, аналогичными показаниями потерпевшего ФИО23 - показаниями потерпевшего ФИО41. о том, что 17 декабря 2019 года его мать ФИО46 и отчим ФИО1 поехали в аэропорт встречать сестру, что ФИО1 вернулся домой один, был расстроен, и сказал ему, что по дороге в аэропорт, они попали в аварию и мама погибла, говорил, что на дороге был сильный поворот, скользкая дорога, прибавлял скорость, не справился и автомобиль врезался в дерево; - показаниями потерпевшей ФИО25., о том, что 17 декабря 2019 года прилетела с соревнований, встретить ее должна была мама с ФИО1, ей сказал, что по дороге в аэропорт они попали в ДТП, по дороге видела стоящий на дороге в направлении аэропорта автомобиль ФИО1 с повреждениями, но на месте ДТП не останавливались, ФИО1 по возвращению рассказал, что ехали в аэропорт, не справился с управлением, автомобиль занесло, столкнулся с деревом, что мама погибла; - свидетеля ФИО44 о поступлении сообщения о ДТП, что на его месте увидел на крайней левой полосе движения в направлении аэропорта автомобиль «Toyota 1st» с сильно деформированной передней частью, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина без признаков жизни, что на этом участке дорога имеет плавный правый поворот и ФИО1 поворачивая, не справился с управлением автомобиля из-за гололеда, допустил наезд на дерево, находящееся на разделительной полосе; - свидетеля ФИО47 о том, что увидел стоящий поперек полосы движения автомобиль с сильно поврежденной передней частью, что подойдя через лобовое стекло увидел на переднем пассажирском сиденье женщину без сознанья, лицо было в крови, что позвонил в скорую помощь и полицию, что дорога была скользкой, был сильный гололед; - протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение транспортного средства и его повреждения, что изъят видеорегистратор с флеш-картой из автомобиля; - протоколом осмотра предметов - видеорегистратора «Akenori» с флеш-картой, изъятого из автомобиля «Toyota 1st» в ходе осмотра места происшествия, в ходе просмотра видеозаписи на флеш-карте установлено, что автомобиль двигается по дороге в направлении г. Ачинска, поворачивает на автодорогу «Подъезд к аэропорту Емельяново», что в районе первого километра указанной автодороги водитель автомобиля ФИО1 поворачивает в поворот и автомобиль начинает заносить, водитель озвучивает, что на автодороге гололед и резина сильно изношена, выравнивает свой автомобиль из неуправляемого заноса, начинает разгоняться, в левом нижнем углу видеозаписи отображается скорость автомобиля, когда автомобиль разгоняется до 93 км/ч, видеозапись прерывается; протоколом осмотра предметов - автомобиль «Toyota 1st», в ходе осмотра которого зафиксирован его внешний вид и повреждения: - справкой из гидрометеорологического центра, согласно которой по данным наблюдений агрометеорологической станции Минино, ближайшего наблюдательного подразделения к месту ДТП, за период с 03 часов до 10 часов 17 декабря 2019 года на улице шли осадки в виде снега, была гололедица на автодороге; - заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлены телесные повреждения, составившие сочетанную травму, причину смерти ФИО48.; - заключением авто-технической экспертизы; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий, суд правильно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания их допустимыми и относимыми, а их совокупности достаточной для достоверного вывода о виновности осужденного и квалификации его действий.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и бесспорно доказывает вину ФИО1, управлявшим автомобилем со скоростью не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно, гололеда на проезжей части и радиуса дороги, утратил контроль над управлением своего автомобиля и не справился с его управлением, выехал на разделительную полосу, движение по которой запрещено, где допустил наезд на препятствие в виде дерева, чем нарушены требования пп. 9.9., 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО49. по неосторожности.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы осужденного относительно того, что им не нарушался скоростной режим о его невиновности не свидетельствует, поскольку избранная ФИО1 скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, что следует из совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы о том, что давая признательные показания в ходе предварительного расследования осужденный не отдавал себе отчет в силу перенесенного потрясения, полученных травм, о недопустимости этих показаний, положенных в основу приговора не свидетельствуют, поскольку ФИО1 по обстоятельствам произошедшего 17 декабря 2019 года ДТП допрошен 12 февраля 2020 года, в присутствии защитника, замечаний от ФИО1 и защитника не поступило, права ФИО1, в том числе ст. 51 Конституции РФ разъяснялась, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Признательные показания осужденного ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших ФИО22. и ФИО23 оснований ставить под сомнение показания осужденного в части причиненных повреждений у погибшей справой стороны, наличия зеркала заднего вида, не имеется.

Доводы жалобы осужденного относительно отсутствия на диске файлов с видеорегистратора основанием для отмены приговора не являются, поскольку судом исследован и положен в основу приговора протокол осмотра видеорегистратора с флеш-картой, изъятого из автомобиля «Toyota 1st» в ходе осмотра места происшествия, где отражена просмотренная видеозапись на флеш-карте.

При этом изложенное в протоколе осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям ФИО1, данным и в ходе предварительного расследования. 

Доводы жалобы осужденного относительно отсутствия даты на справке гидрометеорологического центра несостоятельны, поскольку в тексте справки отражено, что предоставлены данные наблюдений агрометеорологического станции за период с 03 часов 17 декабря 2019 года (л.д. 50).

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Довод жалобы осужденного о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по исследованию дородно-транспортной ситуации, а также с целью анализа действий и возможности водителя предотвратить ДТП, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Судебная автотехническая экспертиза (заключение от 21 апреля 2020 года № 340), судом исследована и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение научно обосновано, а выводы надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности судом не установлено. Указанная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Для производства экспертиз эксперту представлены материалы в достаточном для дачи заключения объеме.

То, что в приговоре указаны не все государственные обвинители, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. При этом протокол судебного заседания объективно отражает участие всех участников уголовного судопроизводства, в том числе государственных обвинителей.

Указание судом первой инстанции неверных инициалов защитника является явной технической ошибкой и также не является существенным нарушением норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, не влечет за собой отмену либо изменение приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное признание вины в ходе следствия, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, оказание материальной помощи на погребение, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевших мнение о назначении сурового наказания не подлежало учету, поскольку суд при назначении наказания с мнением сторон не связан, а перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ является исчерпывающим, о чем правильно указал в приговоре суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших оснований ставить под сомнение характеризующие данные осужденного ФИО1, не имеется.

Довод жалобы относительно достижения одним из потерпевших - ФИО52., совершеннолетия, и того, что он стал опекуном несовершеннолетней ФИО25., об исключении смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не свидетельствует, а из показаний в суде апелляционной инстанции потерпевшей несовершеннолетней ФИО25 следует, что осужденный продолжает участвовать в ее воспитании. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения иных, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности, его тяжести, обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в колонии - поселении, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному ФИО1 наказание как основное так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указывает осужденный, как и оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом утверждают потерпевшие ФИО22 и ФИО23., не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним потерпевших ФИО22., ФИО23 осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля