Дело № 2-788/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием представителя истцов - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО3, ФИО4, к ООО «Экоквартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договорам участия в долевом строительстве, о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными в части,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО3 и ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экоквартал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательства. В обоснование требований указал, что 

<

дата> между ООО «Экоквартал» с одной стороны и ФИО3 (до замужества ФИО1) и ФИО4 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве ХХХ (далее Договор № 1). Объектом долевого строительства по данному договору является Квартира ХХХ, расположенная на 

<

...> этаже в многоквартирном жилом 

<

адрес>, строительный адрес: 

<

адрес>. По условиям договора указанная квартира приобретается и подлежит оформлению в равно-долевую собственность истцов, с долей в праве собственности каждого - 

<

...>. Ответчик обязан был не позднее 

<

дата> передать истцам квартиру, однако до настоящего времени этого не сделано, тогда как истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили, перечислили ответчику стоимость квартиры в размере 

<

...>. Направленные истцами в адрес ответчика претензии последним оставлены без внимания. Со ссылкой на Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать неустойку по договору № 1 за 

<

...> дней просрочки исполнения обязательства, в общей сумме 437 177 рублей, или 218 588,53 рубля для каждого из истцов, исходя из п. 2.1 Договора № 1. Также просят взыскать компенсацию морального вреда по 100 000,00рублей каждому, а также штраф, равный 50% от сумм присужденных судом в их пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований. Кроме этого, 

<

дата> между ответчиком и ФИО3 (до замужества ФИО1) заключен договор участия в долевом строительстве ХХХ (далее Договор № 2), в соответствии с которым объектом долевого строительства по Договору № 2 является кладовая ХХХ, расположенная в указанном выше многоквартирном жилом доме. Условия Договора № 2 являются аналогичными Договору ХХХ. До настоящего момента помещение кладовой ФИО3 не передано, тогда как свои обязательства она также выполнила, оплатила стоимость кладовой в сумме 

<

...>. Ее претензия ответчиком оставлена без ответа. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по Договору № 2 на 

<

дата> составила также 

<

...> календарных дней, общая сумма неустойки по Договору № 2 - 17 368,05 рублей, которую просит взыскать с ООО «Экоквартал». Помимо этого, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 рублей, штраф за неисполнение обязательств. Абзацы 2 пунктов 8.1 Договора № 1 и Договора № 2 представитель истцов просит признать недействительными, так как они противоречат ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Определением суда от 

<

дата> в качестве представителя ответчика ООО «Экоквартал» привлечен конкурный управляющий ФИО5

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 настаивал на иске, поддержал доводы, изложенные в нем.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав представителя истцов ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Установлено, что 

<

дата> между ООО «Экоквартал» и Л-выми заключен договор участия в долевом строительстве ХХХ (далее Договор № 1). Предметом долевого строительства по данному договору является квартира (строительный номер по проекту ХХХ), расположенная на 

<

...> этаже в многоквартирном жилом доме ХХХ (номер дома по проекту) по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ХХХ. 

В соответствии с п. 2.1 Договора № 1 указанная выше квартира приобретается и подлежит оформлению в равно-долевую собственность истцов, с долей в праве собственности каждого - 

<

...>. Согласно данному договору ответчик обязался за счет средств, представляемых истцами, в срок, предусмотренный п. 2.3 Договора № 1, предоставить истцам жилое помещение в виде квартиры в многоквартирном доме. Стоимость долевого участия составляла 

<

...>, которые полностью оплачены истцами.

Согласно п. 2.3 Договора № 1 срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 

<

дата>, срок передачи квартиры истцам – не позднее 

<

дата>.

Со стороны дольщиков (Л-вых) обязательства по Договору № 1 выполнены полностью в установленный договором срок.

Однако, ответчиком, в указанный в Договоре № 1 срок (до 

<

дата>) квартира истцам не передана. Как и до настоящего времени.

Также 

<

дата> между ответчиком и ФИО3 (до замужества ФИО1) заключен договор участия в долевом строительстве ХХХ (далее Договор № 2), в соответствии с которым объектом долевого строительства является кладовая (строительный номер по проекту ХХХ), расположенная в многоквартирном жилом доме ХХХ (номер дома по проекту) по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ХХХ.

Условия Договора № 2 являются аналогичными Договору № 1. 

Стоимость долевого участия по Договору № 2 составляла 

<

...>, которые полностью оплачены ФИО3

Срок передачи кладовой дольщику определен не позднее 

<

дата>, однако до настоящего момента помещение кладовой истцу также не передано.

Договор № 1 и Договор № 2 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательств по вышеуказанным договорам. Обратное суду не доказано. 

В досудебном порядке истцы Л-вы обращались к ответчику с претензиями (

<

дата>), как по квартире, так и по кладовой, однако суммы неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не выплачены.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку по Договору № 1 за 

<

...> календарных дней в размере 437 177,0 рублей или по 218 588,53 руб. на каждого, исходя из условий приобретения квартиры по п. 2.1 Договора № 1, компенсацию морального вреда в размере по 100 000,0 рублей каждому, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы каждому из истцов. 

По Договору № 2 истец ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку за 

<

...> календарных дней в размере 17 368,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

По материалам дела следует, что 

<

дата> решением Арбитражного суда Московской области ООО «Экоквартал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 

<

дата>, т.е. до 

<

дата>, утвержден конкурсный управляющий ФИО6

Конкурным управляющим ООО «Экоквартал» - ФИО6 в суд возражения относительно предъявленных Л-выми исковых требований не представлены. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ).

Согласно положениям ст.4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно условиям договора, все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они выполнены в письменной форме в виде единого документа, подписаны обеими сторонами и зарегистрированы в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Все дополнения и изменения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.

Таких документов суду не представлено. 

Согласно п. 6.1 Договора № 1 и Договора № 2 стороны договорились, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с данными договорами и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 10 Закона № 214ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд не находит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, с ответчика ООО «Экоквартал» в пользу истцов следует взыскать неустойку по обоим договорам за 

<

...> календарных дней, т.е. за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, с учетом ст. 108 ГПК РФ и предусмотренного срока передачи застройщиком квартиры – не позднее 

<

дата>.

Таким образом, общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № 1 составляет 437177 рублей 05 коп. 

<

...> по Договору № 2 – 17368 руб. 

<

...> 

Суд, проверив расчеты истцов, признает их верными. 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума № 7).

Согласно п. 73 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении спора конкурсным управляющим ООО «Экоквартал» не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению прав истца, как и наличия уважительных причин нарушения срока передачи объектов долевого строительства истцам, более того, не заявлено и о снижении размера нейстойки.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, длительность нарушения сроков по передаче объектов истцам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, а именно: по Договору № 1 в пользу каждого истцов по 218 588,53 рублей, исходя из условий приобретения квартиры оговоренных в п.2.1 такого договора, по Договору № 2 - взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по нему в размере 17 368,05 рублей.

Суд также считает обоснованными требования истцов о компенсации причиненного им действиями ответчика морального вреда, т.к. на сложившиеся правоотношения в данной части, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1), и в данном случае, права истцов Л-вых, как потребителей, нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума № 17) следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истцов как потребителей, истцы лишены возможности в установленный договором срок получить объекты долевого строительства, в связи с чем они испытали нравственные переживания и вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика по исполнению договоров, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО3 всего в сумме 15 000,0 рублей, ФИО4 – 10 000,0 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п.46).

Как установлено судом, в добровольном порядке неустойка за нарушение срока передачи квартиры ответчиком в пользу истцов уплачена не была, в связи с чем с ООО «Экоквартал» в пользу истов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу ФИО3 – 125 478,29 рублей, в пользу ФИО4 – 114 294, 26 рубля. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усмотрено. 

Также истцами заявлено требование признании недействительными абзацов 2 пунктов 8.1 Договора № 1 и Договора № 2, согласно которым между сторонами определена договорная подсудность любых исков Красногорскому городскому суду Московской области, которые могут возникнуть из указанных выше договоров.

В соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом положений действующего законодательства, абзацы 2 пунктов 8.1 Договора №1 и Договора № 2 противоречат ч. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 и п. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, и в соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1 являются в данной части недействительными, как нарушающие права истцов как потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы Л-вы при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с вышеуказанной нормой закона государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика - ООО «Экоквартал», в бюджет МО МР «Корткеросский», исходя из заявленных и удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» в пользу ФИО3 в счет неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве ХХХ от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 218 588,53 рублей и по договору участия в долевом строительстве ХХХ от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 17 368,05 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 125 478,29 рублей, всего в размере 376 434,87 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» в пользу ФИО4 в счет неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве ХХХ от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 218 588,53 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 114 294, 26 рубля, всего в размере 342 882,79 рублей.

Признать недействительным абзац 2 пункта 8.1 договора участия в долевом строительстве ХХХ, заключенного 

<

дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Экоквартал» и ФИО3, ФИО4.

Признать недействительным абзац 2 пункта 8.1 договора участия в долевом строительстве ХХХ, заключенного 

<

дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Экоквартал» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Корткеросский» государственную пошлину в размере 8945,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Корткеросский районный суд Республики Коми со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2018.