Дело №2-525/2025

29RS0023-01-2024-009176-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙТЕНТ» о взыскании уплаченной суммы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО3 о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙТЕНТ» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ») о взыскании уплаченной суммы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО3 о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к коммерческому директору ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ» ФИО3 по вопросу изготовления ФИО4 из брезента и ПВХ-материалов, который сообщил ему телефонный номер менеджера. Посредством переписки в мессенджере WhatsApp с менеджером он согласовал срок выполнения и цену заказа и произвел его оплату двумя платежами на общую сумму 202710 рублей на банковскую карту ФИО3 Считает, что между ним и ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на изготовление ФИО4 из брезента и ПВХ-материалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 202710 рублей. В указанный срок работа выполнена не была, изделия ему не переданы. Он ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в мессенджере потребовал возвратить уплаченную сумму.. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просил взыскать с надлежащего ответчика уплаченную за работу сумму в размере 202710 рублей, взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ» неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202710 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71778 рублей 96 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8 не явились, ответчик ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы проверки ОМВД России по городу Северодвинску по заявлению ФИО2 КУСП ..... от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец указывает, что посредством переписки в мессенджере заключил договор подряда с ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ», оплата по которому в сумме 202710 рублей произведена ФИО3, обязательства по которому подрядчиком не исполнены.

При этом истец ссылается на нарушение своих прав потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, для квалификации отношений, возникших из возмездного договора, в качестве отношений, регулируемых нормами законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, существенное значение имеет цель заказа (приобретения, использования) гражданином товара, работы или услуги.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности: торговля оптовая неспециализированная (основной), торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет и деятельность рекламных агентств (дополнительные) (л.д. 59).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску по его заявлению ФИО2 указал, что с начала 2022 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является торговля брезентовой продукцией. В 2021 году, когда он планировал заняться этим видом деятельности, он как физическое лицо решил закупить продукцию с целью ее дальнейшей реализации. Для приобретения изделий из брезента он связался с ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ», которую нашел по отзывам в сети Интернет, и начал общаться с ФИО3, который представился руководителем, и ФИО6, которая представилась менеджером.

Таким образом, заказ ФИО4 был совершен истцом незадолго до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, продукция приобреталась им не для личного использования, а в целях дальнейшей реализации. Как следует из переписки истца с ФИО3 и ФИО6, представленной в материалы проверки, истцом заказывались не единичные изделия, а партии, при этом истец ссылался на взаимоотношения со своими клиентами, необходимость продать товар до конца зимы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, и они регулируются положениями гражданского законодательства о договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом уплачены денежные средства за выполнение работы, а встречное предоставление по возмездному договору в виде результата выполненной работы ему не предоставлено, уплаченная за работу сумма по своей правовой природе относится к убыткам, так как представляет собой утрату имущества (денежных средств) истца.

Истец предъявляет требование о взыскании уплаченной суммы в размере 202710 рублей к двум ответчикам – ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ» и ФИО3, и просит взыскать ее с надлежащего ответчика.

Из материалов дела следует, что условия договора согласовывались истцом в переписке с ФИО3 и ФИО6, денежные средства переведены на банковскую карту ФИО3

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ», является директор ФИО8 (он же – единственный участник общества) (л.д. 62 – 63).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов проверки ОМВД России по городу Северодвинску следует, что ФИО3 был принят в ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ» на должность коммерческого директора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции коммерческого директора заключение сделок от имени ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ», принятие от контрагентов оплаты по заключенным договорам в его полномочия не входит.

Из объяснений ФИО6, отобранных в ходе проверки, следует, что она работала в ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ» до февраля 2022 года менеджером по продажам, и по просьбе ФИО3 вела переговоры с ФИО2 для согласования перечня и стоимости продукции. Всю полученную информацию от ФИО2, в том числе вопросы относительно сроков и цен, она передавала ФИО3, а всю переданную последним информацию сообщала ФИО2

Доверенностей, уполномочивающих ФИО3 или ФИО6 на заключение договоров от имени ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ», ни в материалы дела, ни в материалы проверки не представлено.

Равным образом, не имеется доказательств последующего одобрения сделки со стороны ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ».

Так, из объяснений директора ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ» ФИО8 следует, что лично он с ФИО2 никогда не общался, в конце октября 021 года менеджер ФИО6 вела переписку о возможном сотрудничестве с ФИО2, ему были направлены реквизиты организации, однако далее никаких взаимоотношений не возникло, счета ему не выставлялись, договоры не подписывались, денежные средства от ФИО2 на расчетный счет ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ» не поступали, закупка материалов и выполнение заказа для ФИО2 не производились и не планируются.

Доказательства фактического выполнения заказа ФИО2 (в полном объеме либо в части) силами ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ» в материалах дела отсутствуют. Напротив, из искового заявления следует, что заказ истца в полном объеме не исполнен и ему не передан.

Доказательств получения ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ» денежных средств от ФИО2 за выполнение работ по изготовлению изделий из брезента в материалах дела также не имеется.

Факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 202710 рублей ФИО3 путем перевода на его банковскую карту никем в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску не оспаривался. При этом ФИО3 в своих объяснениях указал, что полученные от истца денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы работникам ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ». Вместе с тем, достоверных доказательств расходования денежных средств на нужды ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ» ФИО3 не представил, а директор ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ» в своих объяснениях указанное утверждение ответчика не подтвердил.

Кроме того, в своих объяснениях ФИО3 подтвердил, что о возникших взаимоотношениях с ФИО2 директора ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ» он не уведомлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ФИО3 и ФИО6 полномочий на заключение договоров от имени ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ», отсутствие последующего одобрения сделки со стороны уполномоченного органа ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ», фактическое получение денежных средств от истца ФИО3, суд приходит к вводу о том, что фактически договорные отношения возникли у истца с ФИО3

При этом суд учитывает, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей его основанным видом деятельности являлось производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, а к многочисленным дополнительным видам деятельности относилось производство, оптовая и розничная торговля различными видами текстильных изделий (л.д. 56 – 57).

При этом из объяснений ФИО8 следует, что до января 2022 года (в период возникновения спорных отношений) пошив изделий из технических тканей по заказам ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ» на основании договора осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО3, имевший для этого производственные помещения, которых не было у ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, с которого подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в размере 202710 рублей.

Оснований для взыскания данной суммы с ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ», а равно оснований для удовлетворения иных требований истца (которые основаны на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежащего применению в данном деле) к ООО «ПРОМСТРОЙТЕНТ» суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение именно денежного обязательства, то есть обязанности по уплате денежных средств, начисление данных процентов должно производиться со дня, следующего за днем, когда ответчиком не была исполнена обязанность по возврату истцу уплаченной денежной суммы.

Из переписки следует, что истец потребовал передачи ему изделий или возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, мораторий подлежит применению судом независимо от наличия заявления должника об освобождении его от ответственности.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит 56586 рублей 29 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 202 710 x 18 x 8,50% / 365 = 849,72 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 202 710 x 14 x 9,50% / 365 = 738,64 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 202 710 x 32 x 20% / 365 = 3 554,37 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дн.): 202 710 x 295 x 7,50% / 365 = 12 287,56 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 202 710 x 22 x 8,50% / 365 = 1 038,54 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 202 710 x 34 x 12% / 365 = 2 265,91 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 202 710 x 42 x 13% / 365 = 3 032,32 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 202 710 x 49 x 15% / 365 = 4 081,97 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 202 710 x 14 x 16% / 365 = 1 244,03 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 202 710 x 210 x 16% / 366 = 18 609,44 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 202 710 x 49 x 18% / 366 = 4 884,98 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.): 202 710 x 38 x 19% / 366 = 3 998,81 руб.).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПКРФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В оставшейся неоплаченной части в размере 4779 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за работу сумму в размере 202710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56586 рублей 29 копеек, а также 4000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 263296 (двести шестьдесят три тысячи двести девяносто шесть) рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙТЕНТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании уплаченной суммы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» в размере 4779 (четырех тысяч семисот семидесяти девяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 18.03.2025