Дело № 2-126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 07 мая 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Королевой Я.А. 

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПО «Севмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 34700 рублей 56 копеек и государственной пошлины в размере 1241 рубля 02 копеек. Свои требования мотивирует тем, что __.__.______г. ФИО1 принят на работу токарем в цех № ***, а распоряжением № *** от __.__.______г. переведен слесарем механосборочных работ. Для исполнения трудовых обязанностей в должности слесаря ФИО1 был выдан инструмент, о чем имеется отметка в карточке учета инструмента и инвентаря в эксплуатации. __.__.______г. ФИО1 был уволен с предприятия. На момент увольнения за ФИО1 продолжали числиться инструменты и оснастка, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление. В дальнейшем часть инструментов была списана, как имеющих большой процент износа, а также как расходные материалы. В настоящее время за ФИО1 числятся следующие инструменты и оснастка, а именно калибровочное кольцо М 56*2 в количестве 2 шт., рулетка 3 м, патрон сверлильный до 13 мм (новый), калибровочное кольцо М 22*1,5 в количестве 2 шт., борфреза импортная, сверлильная машинка № 8 с патроном и ключом, пневмощетка, шлифовочная машинка, бормашинка для фрезы на общую сумму 34700 рублей 56 копеек. До настоящего времени инструмент не сдан. Размер ущерба не возмещен.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных пояснениях представитель по доверенности ФИО2 указала, что работы, выполняемые ФИО1, не подпадают под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В отношении ФИО1 подлежит применению ограниченная материальная ответственность, предусмотренная ст. 241 Трудового кодекса РФ. Считает, что работник может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности в случае потери приборов или инструмента, выданного работодателем. При этом, в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ при превышении суммы ущерба, подлежащего взысканию с работника, его среднего месячного заработка, такое взыскание может осуществляться только судом. Представитель поясняет, что __.__.______г. с ФИО1 произведен окончательный расчет, одновременно ему была вручена претензия о необходимости возмещения стоимости несданного при увольнении имущества работодателя. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, инструмент не сдан, размер ущерба не возмещен.

Представитель истца ФИО2 07 мая 2018 года направила в суд заявление и просила отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с поздним извещением и необходимостью представления дополнительных доказательств. 

В удовлетворении ходатайства представителя истца судом отказано.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный ответчик, не явился, ходатайств об отложении или об уважительности причин неявки суду не представил. В предварительном судебном заседании пояснил, что он работал на заводе АО «ПО «Севмаш», сначала он заболел, поэтому не вышел на работу, а потом уехал домой в деревню. Он написал заявление на отпуск с последующим увольнением. Пока его заявление шло по почте, его уже уволили. Он звонил бывшим коллегам, которые сказали, что его ящик с инструментом вскрыт, а инструмент разошелся. С заявленным иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком __.__.______г. был заключен трудовой договор по должности «токарь», а в дальнейшем с __.__.______г. ФИО1 был переведен на должность «слесарь механо-сборочных работ» (т. 1 л.д. 14, 16, 17).

На основании распоряжения № *** от __.__.______г. ФИО1 был уволен с __.__.______г. в связи с прогулом (т. 1 л.д. 18, 19, 20).

В силу положений статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно карточкам учета инструмента и инвентаря в эксплуатации рабочему ФИО1 (табельный № ***) под роспись с __.__.______г. по __.__.______г. выдавались инструменты, часть из которых вычеркнута. Невычеркнутыми значатся: марки инстр. – 8 шт., напильник – 5 шт., ножовка по металлу, пассатижи, очки защиты, щиток для сварки, ножницы по металлу, наушники, надфиль – 6 шт., ножницы для бумаги, втулки перех. – 5 шт., рулетка 3м № В454, ключ гаечный 36*41, 32*36; машинка шлифовальная ленточная, наушники, машинка для борфрезы № 5, борфреза имп. – 5 шт. и 3 шт., сверлильная машинка № 8 с патроном и ключом, патрон сверлильный диаметр 13 мм, паяльник (т. 1 л.д. 25). 

Из комплектовочных карт инструмента, приспособлений, оснастки усматривается, что рабочему ФИО1 (табельный № ***) выдавались инструменты и приспособления, часть из которых вычеркнута. Невычеркнутыми значатся: метчики, циркуль для разметки, к.кольцо М56*2; к-пр 56н, М 207н; зеннер диаметр 15, просечка – 2 шт., гвоздодер, зенковка, ключ гаечный 27*30, к-пр М 24*2, сверло, метчики, к-к М 22*1,5 (т. 1 л.д. 26, 27).

Сотрудниками АО «ПО «Севмаш» в составе технолога цеха, производственного мастера, кладовщика ИКР, начальника БИиО без участия ФИО1 __.__.______г. составлены акты о поломке и преждевременном износе инструмента, а именно в связи с утерей: калибровочное кольцо М 56*2 прох + непр; рулетка 3м № В454; патрон сверл. до 13 мм (новый); калибровочное кольцо М 22*1,5 прох + непр; борфреза импортная – 7 шт., сверлильная машинка № 8 с патроном и ключом; пневмощетка, шлифовочная машинка, бормашинка для борфрезы № 5 (т. 1 л.д. 28-32).

22 сентября 2017 года комиссией составлен акт на списание малоценных активов, а именно в связи с утерей: борфрезы сферической в количестве 7 штук; к.кольца М 22*1,5 пр; к.кольца М 22*1,5 не; сверлильной машинки ИП1009, машинки для борфрезы МПС-2101; шлифовальной машинки KRC-7705 и пневмощетки волна (т. 1 л.д. 33).

Также 22 сентября 2017 года комиссией составлен акт на списание изношенного инструмента, а именно в связи с утерей: калибровочного кольца М 56*2 пр; к. кольца М 56*2 не; рулетки 3 м; патрона сверлильного до 13 мм (т. 1 л.д. 34).

Также суду представлена ведомость-расчет на удержание с работников стоимости имущества, выбывшего вследствие утраты или порчи за сентябрь 2017 года с итоговой суммой удержания в размере 34700 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 35).

В подтверждение стоимости инструмента представлены счета-фактуры, счета на оплату, а также коммерческие предложения (т. 1 л.д. 36-43).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Каких-либо сведений о проведении инвентаризации имущества в цехе, где работал ФИО1, суду не представлено. В то время как в соответствии с п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей, что также соответствует положениям пункта 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей не была проведена работодателем, доказательств иного не представлено, то суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела не установлено также выполнение истцом положений статьи 247 ТК РФ, гарантирующих, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

Кроме того, суду не представлены какие-либо локальные нормативные акты, регулирующие порядок выдачи, сдачи и материальной ответственности лиц, которым выдан инструмент или иные приспособления для трудовой деятельности.

Совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину ФИО1 в причинении ущерба, его размер, причинную связь между его поведением как работника и предполагаемым материальным ущербом.

Исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом исключительных обстоятельств конкретно рассматриваемого дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 34700 рублей 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1241 рубля 02 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева