Дело № 2-13/2025

УИД 55RS0017-01-2024-000585-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2025 года р.п. Крутинка Омской области 

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Свита Э.М., при секретаре Савочкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка дело по иску представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обратившись с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, работая с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СУ №» в должности машиниста катка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не пройдя предрейсовый медосмотр, во время исполнения своих должностных обязанностей, управляя катком, употребил спиртные напитки, в результате чего уснул, допустив опрокидывание катка, повредив его, причинив тем самым ущерб работодателю в размере 255 890 рублей, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии со ст. 242 п.4, ст. 243 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 255 890 рублей и расходы истца на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, запрошенные судом подлинники документов для подтверждения заявленных требований не представил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании, проведенном путем ВКС, представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования подтвердила, просив их удовлетворить, пояснив, что по вине ответчика, который не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, находился в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте, в результате чего произошло ДТП, был поврежден управляемый ответчиком ФИО1 каток, вследствие чего истцу причинен ущерб на общую сумму 255 890 рублей, который на основании п.4 ст.242 ТК РФ, подлежит возмещению в полном объеме. Факт опрокидывания катка подтверждается фото с места происшествии, служебной запиской механика ФИО2, пояснениями ФИО6, ФИО7, факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается. После составления акта служебного расследования ФИО1 увезли на медицинское освидетельствование, которым было подтверждено состояние опьянения ответчика- 0,86 промилле. На место ДТП сотрудники ОГИБДД не вызывались в связи с тем, что руководство СУ № решило разобраться с причинами ДТП самостоятельно. ФИО1 был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает на взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба и расходов истца на уплату государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленным суду письменным пояснениям, ФИО1 в связи с его нахождением на работе за пределами 

<

адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что причина опрокидывания управляемого им катка не установлена, на место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались. На рабочем месте он был трезв, с трудом выбравшись с катка и кювета, испытав стресс, боли в ушибленных голове и теле, и долго ожидая приезда на место происшествия должностных лиц СУ, он употребил спиртное. Однако, его медицинское освидетельствование не проводилось, под давлением и под диктовку приехавших на место руководителей он написал объяснение и расписку о возмещении ущерба. Когда каток был поднят с кювета, он увидел, что на нем были разбиты только два стекла, которые сразу же были заменены на целые стекла с другого катка. Никакого расследования происшествия не производилось, никого, в том числе и рабочих, находящихся на месте происшествия во время опрокидывания катка, не опрашивали. Его ни с какими документами по поводу этого происшествия не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал разнорабочим в том же СУ, ему позвонила диспетчер, сказав, что он уволен. При этом с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку, спустя длительное время, ему направили по месту жительства по почте, расчет при увольнении ему не был выплачен, из направленного ему по почте расчетного листа он увидел, что с него был взыскан причиненный ущерб в размере 47 418, 54 рубля и за спецодежду 11 665,4 рубля. Тем самым были нарушены его права. При ознакомлении с материалами дела он увидел, что на многих документах, стоят подделанные подписи, он эти документы не подписывал, в том числе трудовой договор, дополнительные соглашения, договор о полной материальной ответственности. Кто за него подписал эти документы, ему неизвестно (л.д.214).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при приёме на работу ответчика и при его увольнении были нарушены требования трудового законодательства, не был соблюден процедурный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также был нарушен предусмотренный законом порядок установления факта причинения ущерба, виновных действий работника, связи между этими действиями и причиненным ущербом. В копиях предоставленных истцом документах подписи учинены не ответчиком. Для проведения почерковедческой экспертизы истцом не предоставлены затребованные судом подлинники документов. В качестве доказательства трудовых отношений Истец предоставил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.3 которого указано, что он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тоже самое подтверждается и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком не имелось действующего трудового договора, более того предоставленные Истцом копии дополнительных соглашений и копия трудового договора подписаны иным лицом, а не ФИО1, суд обязал Истца предоставить оригиналы всех предоставленных документов, но Истец их намеренно не предоставил, понимая, что в случае проведения Ответчиком почерковедческой экспертизы, была бы доказана фальсификация доказательств. Истцом не предоставлено доказательств наличия заключения между Истцом и Ответчиком договора о полной материальной ответственности, а копия договора о полной материальной ответственности предоставленная Истцом, является не надлежащим доказательством, так как не предоставлен оригинал, подписан он не ответчиком, более того считает, что он изготовлен Истцом в процессе рассмотрения дела, так как на первой странице договора указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а на второй странице договора ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствует акт приема – передачи Истцом Ответчику дорожного катка, допрошенный в рамках процесса механик, дал пояснение, что такие акты не подписываются, более того не ведется учет технического состояния транспортных средств. Как следует из предоставленных Истцом документов, Истец нарушил порядок привлечения ответчика к ответственности, а именно в акте не указано детальное исследования пришествия, а также не описано состояние дорожного катка и причинённых ему повреждений (отсутствует фото или видео фиксация повреждений), на предоставленных фото ничего не видно, также в акте отсутствуют доказательства того, что повреждения наступили в результате опрокидывания дорожного катка, а не имели место быть ранее т.е. не установлена причинно- следственная связь между ДТП и полученными повреждениями. Ответчика не знакомили с актом, в отношении Ответчика не выносилось приказа о взыскании ущерба, что помешало ему оспорить данные документы в установленном законом порядке. Более того, Ответчика не ознакомили с приказом об увольнении, а просто ДД.ММ.ГГГГ выгнали с объекта сказав, что он уволен, трудовую книжку отправили по почте спустя длительное время и до настоящего времени не выплатили заработную плату, прислав расчетный лист в котором было указано, что с его заработной платы были произведены удержания в счет причинённого ущерба. Ответчик писал объяснения под диктовку мастера. В предоставленных документах имеются не соответствия, а именно: в объяснительной указано время происшествия 23:00 (что соответствует действительности), в служебной записке указано в ночь с 19-20 сентября, а в акте указано время происшествия 21:00, что свидетельствует о не проведении фактической проверки, а о составлении документов без расследования пришествия, более того в качестве доказательства состояния опьянения, Истцом предоставлен Протокол контроля трезвости водителя, в котором указаны только дата ДД.ММ.ГГГГ и время 22:00 (хотя пришествие произошло в 23:00) и промили содержания алкоголя, данный документ не является доказательством состояния опьянения Ответчика, так как документ не содержит сведений о приборе (алкометре) его серия, номер, дата поверки и так далее, не указано данных медицинского работника, проводившего исследование, отсутствует подпись Ответчика. На место ДТП не вызывались сотрудники ГИБДД, факт ДТП и факт состояния алкогольного опьянения не зафиксирован уполномоченными на то органами. Истец при расчете ущерба ссылается на счет на оплату №-А от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом в счете указаны завышенные цена (в качестве доказательств завышенной цены пролагаю распечатки с различных интернет сайтов о продаже аналогичных товаров, где цена значительно ниже). Истец не произвел вычет пропорционально степени износа на момент причинения ущерба. В нарушение вышеуказанных норм Истец не выплатил Ответчику заработную плату, прислав расчетный лист в котором было указано, что с его заработной платы были произведены удержания в счет причинённого ущерба в размере 47 418,54 рубля и за спецодежду 11655,4 рублей тем самым нарушил законодательство РФ, поскольку была выплачена заработная плата и компенсация за отпуск, произведено незаконное удержание всего заработка ответчика.

Согласно требованиям трудового законодательства, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Данные доказательства Истец в суд не предоставил. Кроме этого, Истцом не предоставлено доказательств наличия заключения с ним трудового договора и договора о полной материальной ответственности, не доказана вина Ответчика, причинная связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, не доказан факт ущерба и его размер, нарушен порядок расследования происшествия, нарушено трудовое законодательство (уволен по статье, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но при этом в материалы дела не предоставлено доказательств нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не предоставлен приказ об увольнении, с приказом не знакомили 

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО8 в качестве третьего лица подтвердил, что он, работая около 10 лет в должности механика СУ №, характеризует ответчика как работника, неоднократно совершавшего нарушения трудовой дисциплины, связанные с употреблением спиртных напитков на рабочем месте. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он по звонку прораба, выехал на место происшествия, где увидел ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В кювете находился свалившийся с дорожной насыпи каток, на котором работал ответчик, им был сфотографирован этот каток. Со слов прораба, ФИО1, начиная работу, был трезв. На следующий день с применением крана каток из кювета был поднят, составлена дефектная ведомость, а позже силами предприятия поврежденный каток был отремонтирован. Повреждением дорожного катка истцу был причинен материальный ущерб на указанную в иске сумму. Позже выяснилось, что перед работой ответчик не прошел медосмотр, об этом был поставлен в известность мастер участка, допустивший, несмотря на это, ФИО1 к выполнению работы. Каток был закреплен за ответчиком, хотя актом приема –передачи или другим документом это закрепление не оформлялось. 

Представитель третьего лица-АО»Ханты-Мансийсккдорстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду пояснения по делу, подтвердив, что собственником дорожного катка Bomag BW 216 D-4 является представляемое им АО, названный каток был передан в аренду СУ №, Названный каток, имея скорость 11 км/час, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежал страхованию, вследствие чего страховое возмещение за поврежденный каток третьем лицом не получено (л.д.200) 

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с письменными пояснениями ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу абзаца первого ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу в ООО «Строительное управление №» ФИО1 (л.д.24-28). 

Прием на работу ответчика по названному договору № подтвержден Приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 в качестве дорожного рабочего (л.д.30).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: работник переводится на должность машиниста катка (л.д.29).

Из ксерокопии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признается бессрочным (л.д.130). 

В ксерокопии договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО « Строительное управление 967» и ФИО1 заключили названный договор, согласно которому работник, занимающий должность машиниста катка, принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в возмещении им ущерба иным лицам (л.д.144).

В ксерокопии книги по личному составу (за 2019 год) указано, что ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ (позиция 377), уволен ДД.ММ.ГГГГ (книга за 2024 год- позиция 1277).

Согласно части шестой ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. При этом суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Учитывая то, что ксерокопии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись ответчика учинена ДД.ММ.ГГГГ; книг по личному составу, в одной из которых (за 2024 год) в указании фамилии уволенного ФИО1 имеются явные следы замазывания и подчистки; официально не заверены, подлинники этих документов суду не представлены; ответчик, выражая сомнения в их подлинности, настаивает на том, что названные документы им не подписывались; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые названными ксерокопиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения трудового договора с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ- времени окончания срока договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, а также факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности. 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, имело место ДТП, в результате которого дорожный каток под управлением ФИО1 упал вместе с водителем с дорожной насыпи в кювет. При этом дорожный каток был поврежден. Водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что поврежденный при ДТП вышеуказанный дорожный каток Bomag BW 216 D-4 его собственником - акционерным обществом »Ханты-Мансийсккдорстрой», был передан в аренду общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №», являющегося истцом по делу. Гражданская ответственность собственником катка не была застрахована (л.д.126, 132-141).

Как установлено судом, сотрудники ГИБД на место происшествия не вызывались, административное расследование причин дорожно-транспортного происшествия не проводилось. 

В материалах дела отсутствуют сведения об установлении причины названного ДТП, о привлечении ответчика к административной ответственности в качестве виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось. 

Истцом не представлены суду сведения о передаче (закреплении) названного дорожного катка ответчику для работы, а также сведения о техническом состоянии катка на время ДТП.

Договором о предоставлении медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его заключение между директором ООО «СУ №» ФИО9(заказчик) и директором ООО «ИН ПРОМ МЕД» ФИО10(исполнитель). Согласно пункту 1.1. названного Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель проводит предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей и машинистов транспортных средств Заказчика на предмет допуска к управлению транспортным средством (л.д.145-146).

Из представленной суду заверенной ксерокопии протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства следует, что ФИО1- машинист катка, обследован ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, у него установлен алкоголь в пробе выдыхаемого им воздуха 0,86 мг/л (л.д.19).

При этом в названном протоколе отсутствуют сведения о ФИО, должности, месте работы медицинского работника, проводившего обследование; не указаны особенности поведения обследуемого, его внешние признаки (кожный покров, состояние слизистых глаз и склер, частота дыхательных движений в виде пульса и артериального давления, особенности походки, точность движений, наличие запаха алкоголя, свидетельствующие о состоянии опьянения ФИО1 Более того, в протоколе не указан прибор (его название, номер, даты поверки), с применением которого установлен алкоголь в пробах выдыхаемого обследуемым воздуха.

Учитывая изложенное, а также отрицание ответчиком факта его медицинского обследования, отсутствие в деле других доказательств, подтверждающих это обстоятельство, кроме показаний истца и третьего лица, заинтересованных в исходе дела; суд приходит к выводу о невозможности признания протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства ФИО11, в качестве доказательства, поскольку названный протокол не соответствует принципам допустимости, достоверности и достаточности, указанным в ст. 67 ГПК РФ, а, следовательно, факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения во время совершения ДТП, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По смыслу статьи 232 ТК РФ, применительно к рассматриваемым правоотношениям, работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (абзац первый).

При этом трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора (абзац второй ст. 232 ТК РФ). 

Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В подтверждение заявленных исковых требованиям истцом представлен Акт комиссионного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 18-30 часов, машинист катка ФИО1 без прохождения необходимого предрейсового медосмотра, управляя дорожным катком BW-216 г/н 80-09, выполнял работы по уплотнению дорожного полотна, во время которых употребил спиртные напитки, и, не справившись с управлением, допустил съезд с дорожного полотна, и опрокидывание катка в кювет (л.д. 5).

В названном акте не указано место совершения ДТП, время его совершения расходится со временем, указным в других представленных суду материалах: в служебной записке указано время в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в объяснительной ФИО1- около 23 часов (л.д.17), в протоколе контроля трезвости- ФИО1 обследовался в 22 часа (л.д.19). 

Из акта комиссионного обследования поврежденного дорожного катка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном катке обнаружены повреждения кабины в виде повреждения стекол бокового правого и бокового переднего левого,стекол двери, правого стекла кабины, бокового стекла левого заднего, бокового стекла правого заднего. Кроме этого, установлены повреждения двигателя внутреннего сгорания, повреждения корпуса воздушного фильтра. В результате названных повреждений каток не пригоден к дальнейшему использованию (л.д.63). 

Фотографии или видеозапись, подтверждающие находящиеся на дорожном катке повреждения, обнаруженные в результате его комиссионного обследования, суду не представлены.

При этом ответчиком отрицается факт обнаруженных на катке повреждений в указанном акте объеме, и признаётся повреждение только двух стёкол кабины.

Сведения об ознакомлении ответчика с актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования поврежденного катка в деле отсутствуют.

При этом на фотографиях поврежденного дорожного катка с места происшествия (л.д.7-9, 16) его повреждения, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксированы.

В Дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ перечислены неисправности на поврежденном катке, которые подлежат ремонту или замене (л.д.20-21).

Счёт-фактурой на приобретение истцом указанных в Акте обследования от 20.09. 2024 года поврежденных деталей (л.д54-55), счетом на оплату №-А от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что расходы на приобретение запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного катка, составляют 255 890 рублей (л.д.22-23).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО СУ 967 ФИО9, в целях возмещения ущерба бухгалтеру ФИО12 приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести удержание из заработной платы ФИО1, виновного в причинении ущерба в размере 255 890 рублей, в связи с управлением дорожным катком в состоянии опьянении и допущении его опрокидывания (л.д.127).

Как установлено судом, достоверные доказательства ознакомления ответчика с актами служебного расследования и комиссионного обследования поврежденного катка в деле отсутствуют и истцом суду не представлены.

Направленная истцом в адрес суда незаверенная ксерокопия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования (л.д.145), без предоставления подлинника документа, в силу положений части шестой ст. 67 ГПК РФ, не может служить доказательством по делу, вследствие чего не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией акта. 

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, в соответствии со ст. 239 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно Расчетным листкам и ведомости, индивидуальной выпиской по денежному счёту ответчика (л.д.57, 88-89) с (л.д.99-120) подтверждается, что с ФИО1 при увольнении в счет возмещения материального ущерба удержано 47 418, 54 рубля.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, согласно ст. 243 ТК РФ, применительно к рассматриваемым правоотношения, возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю (п.1 ст. 243 ТК РФ); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4 ст.243 ТК РФ); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ст. 243 ТК РФ).

Истец, обращаясь в суд, в качестве оснований взыскания с ответчика материального ущерба в полном размере, ссылается на совершение им дорожно- транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб, в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что при управлении катком, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, ответчик и его представитель заявили, что ФИО1 употребил спиртные напитки после того, как управляемый им каток, съехав с насыпи, упал в кювет.

Доказательств обратного истец суду не представил, при этом не заявлял ходатайства о допросе в качестве свидетелей с обеспечением их явки в судебное заседание рабочих СУ №, работавших на том же участке дороги и во время совершения разбираемого ДТП, мастера, допустившего к работе ответчика, кроме этого, в деле отсутствуют законные, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения во время исполнения трудовых обязанностей в указный период.

Более того, представленный истцом протокол контроля трезвости водителя не является надлежащим доказательством, как не соответствующий принципам допустимости, достоверности и достаточности, а доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 ГПК РФ).

Кроме этого, суду не представлены доказательства, что поврежденный при ДТП дорожный каток был вверен ответчику для работы, в том числе по укреплению дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ, в надлежащем техническом состоянии. 

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке п.4 ст.242 ТК РФ, не основано на требованиях законодательства вследствие недоказанности названных обстоятельств о нахождении ответчика во время совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязывается доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по рассматриваемому делу о взыскании материального вреда обстоятельствами является факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях, факт передачи и закрепления за ответчиком имущества, которому причинены повреждения, наличие совокупности прямого действительного ущерба в заявляемом размере, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба, который должен быть прямым и действительным; поведение (действие или бездействие) работника должно быть противоправным.

При этом бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в его причинении.

В силу части первой ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 ст. 67 ГПК РФ)

Частью третьей ст. 67 ГПК РФ на суд возлагается обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при заявлении исковых требований и последующем их рассмотрении, истцом в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ, не доказаны факт виновного поведения ответчика, в результате которого был причинен ущерб истцу, размер названного ущерба, связь между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом. 

Следовательно, суд приходит к твердому убеждению о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Что касается доводов ответчика о нарушении работодателем процедурного порядка его увольнения, невыплаты заработной платы, в том числе компенсации за отпуск, в полном объеме, то суд не считает возможным вынести решение по указанным обстоятельствам, поскольку предметом спора они не являлись, исковые требования по этому поводу не заявлялись, встречные требования ответчиком не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.М.Свита

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2025 года.

Судья: Э.М.Свита