Материал № М-3539/2024

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Альфастрахование» о взыскании:

убытков в размере 102 000 руб.;

расходов по оплате экспертиз в размере 65 000 руб.;

компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

штрафа в размере 146 950 руб.

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр-кт А. Акушинского, 

<

адрес>, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в АО «СОГАЗ» (полис серии ААВ №), причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность котрого застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» (полис серии ХХХ №).

В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Истец ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Альфастрахование» получил направленное истцом по почте заявление о страховом случае с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление с просьбой выразить свое согласие/несогласие о готовности произвести доплату за ремонт транспортного средства, либо осуществление ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания легковых автомобилей (далее - СТОА), не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика АО «Альфастрахование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/05097/23 постановлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 700 руб., с учетом износа - 193 900 руб. 

АО «Альфастрахование» получило ответ от истца от ДД.ММ.ГГГГ на запрос страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на осуществление доплаты сверх лимита истец согласен, но так как предложении страховщика отсутствует конкретный размер доплаты, окончательное решение будет принято после предоставления результатов экспертизы (на электронный адрес malakut911@mail.ru), указывающих на необходимость осуществления доплаты, а также после получения направления на ремонт с обязательным указанием конкретной суммы доплаты. Также указав, что страховщиком не предоставлен полный список возможных СТОА для осуществления ремонта с идентификаторами, а также согласно информации с официального сайта АО «Альфастрахование» (https://www.alfastrah.ru) на территории 

<

адрес> у АО «Альфастрахование» имеется договор со СТОА ООО «ФИО2 и партнеры», которая соответствует требованиям закона. 

Суд полагает, что таким образом истец согласился осуществить доплату за ремонт транспортного средства, в случае ее необходимости и обоснованности, попросил страховщика конкретизировать список СТОА не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства для принятия решения, сообщил о согласии на получение направления на ремонт на СТОА в ООО «ФИО2 и партнеры».

Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ФИО2 и партнеры».

Истец обратился на СТОА ООО «ФИО2 и партнеры», но в приемке автомобиля в ремонт ему отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ФИО2 и партнеры» уведомила АО «Альфастрахование» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 193 900 руб.

АО «Альфастрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем будет осуществлена выплата денежными средствами, а также об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» провела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика АО «Альфастрахование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано повторное проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт», экспертным заключением которого №/PVU/05097/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 900 руб., с учетом износа - 199 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 6 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком от истца получена претензия с требованием о доплате суммы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произвел доплату страхового возмещения в размере 94 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило истца об осуществлении доплаты страхового возмещения. 

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком возмещения равен 293 900 руб., что эквивалентно рассчитанному АО «Альфастрахование» размеру страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № У-24-23738 уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) поступило обращение истца о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного обращения истца финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза у ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № У-24-23738/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 500 руб., с учетом износа - 207 700 руб.

Истец полагает, что осуществление выплаты вместо организации ремонта его автомобиля нарушило его право на ремонт автомобиля и причинило ему убытки, связанные с необходимостью нести дополнительные расходы по оплате восстановительного ремонта его автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщил, просили просительной части искового заявления дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО « Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр-кт А. Акушинского, 

<

адрес>, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис серии ААВ №), причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» (полис серии ХХХ №).

В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Истец ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Альфастрахование» получил направленное истцом по почте заявление о страховом случае с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление с просьбой выразить свое согласие/несогласие о готовности произвести доплату за ремонт транспортного средства, либо осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика АО «Альфастрахование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/05097/23 постановлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 700 руб., с учетом износа - 193 900 руб. 

АО «Альфастрахование» получило ответ от истца от ДД.ММ.ГГГГ на запрос страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на осуществление доплаты сверх лимита истец согласен, но так как предложении страховщика отсутствует конкретный размер доплаты, окончательное решение будет принято после предоставления результатов экспертизы (на электронный адрес malakut911@mail.ru), указывающих на необходимость осуществления доплаты, а также после получения направления на ремонт с обязательным указанием конкретной суммы доплаты. Также указав, что страховщиком не предоставлен полный список возможных СТОА для осуществления ремонта с идентификаторами, а также согласно информации с официального сайта АО Альфастрахование (https://www.alfastrah.ru) на территории 

<

адрес> у АО Альфастрахование имеется договор со СТОА ООО «ФИО2 и партнеры», которая соответствует требованиям закона. 

Суд полагает, что таким образом истец согласился осуществить доплату за ремонт транспортного средства, в случае ее необходимости и обоснованности, попросил страховщика конкретизировать список СТОА не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства для принятия решения, сообщил о согласии на получение направления на ремонт на СТОА в ООО «ФИО2 и партнеры».

Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ФИО2 и партнеры».

Истец обратился на СТОА ООО «ФИО2 и партнеры», но в приемке автомобиля в ремонт ему отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ФИО2 и партнеры» уведомила АО «Альфастрахование» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 193 900 руб.

АО «Альфастрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем будет осуществлена выплата денежными средствами, а также об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» провела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика АО «Альфастрахование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано повторное проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт», экспертным заключением которого №/PVU/05097/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 900 руб., с учетом износа - 199 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 6 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком от истца получена претензия с требованием о доплате суммы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произвел доплату страхового возмещения в размере 94 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило истца об осуществлении доплаты страхового возмещения. 

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком возмещения равен 293 900 руб., что эквивалентно рассчитанному АО «Альфастрахование» размеру страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № У-24-23738 уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) поступило обращение истца о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного обращения истца финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза у ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № У-24-23738/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 500 руб., с учетом износа - 207 700 руб.

Расчет осуществлялся на основании положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), которым определяется размер страхового возмещения, а расчет в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 г. (далее - Методические рекомендации), с целью определения размера причиненных убытков, по поручению финансового уполномоченного не проводился. 

Следовательно, ответчик и финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращений истца установили лишь размер страхового возмещения, а размер убытков (фактически причиненного ущерба) не был определен.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-23738/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано, мотивируя отказ тем, что потерпевший не давал согласие на осуществление ремонта на других СТОА, что по мнению суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился и с целью определения размера убытков обратился к ИП ФИО8 для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО8 №-М.911/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 364 800 руб. (размер убытков).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подп. «б») (ст. 7).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (п. 21 ст. 12).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием возместить причиненный ущерб путем организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах усматривается, что потерпевший изначально желал воспользоваться правом на получение страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из письменного волеизъявления потерпевшего и принятого страховщиком решения, следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. В материалах дела соглашение сторон об осуществлении страхового возмещения в денежной форме также отсутствует.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закон об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-23738/5010-007 следует, что у ответчика имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств с СТОА ООО «ФИО2 и партнеры», которая уведомила АО «Альфастрахование» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовый уполномоченный основывает свой отказ на том, что потерпевший не давал согласие на осуществление ремонта на других СТОА.

С позицией финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

Ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению восстановительного ремонта со стороны ответчика связано с отказом СТОА ООО «ФИО2 и партнеры» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а не с тем, что потерпевший не давал согласие на осуществление ремонта на других СТОА. 

Кроме того, согласно материалам дела, истец согласился осуществить доплату за ремонт, в случае ее необходимости и обоснованности, попросил страховщика конкретизировать список СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для принятия решения о сдачи в ремонт, сообщил о согласии на получение направления на ремонт на СТОА в ООО «ФИО2 и партнеры». 

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказа СТОА с которой имеется договор, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил суду какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности организации ремонта в СТОА ООО «ФИО2 и партнеры». 

Данным обстоятельствам финансовым уполномоченным надлежащая оценка не дана.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, на не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. 

Данным обстоятельствам финансовым уполномоченным надлежащая оценка не дана.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ23-12-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Даже факт отсутствия у страховщика договора с СТОА, не является безусловным основанием для замены восстановительного ремонта на денежную выплату. Данная правовая позиция отражена в определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ22-6К5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Закон об ОСАГО содержит конкретный перечень оснований для смены формы возмещения, отсутствие договоров с СТОА в указанный перечень не входят. 

Таким образом, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности производства ремонта автомобиля ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Ответчик (страховщик) не представил доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. 

Данным обстоятельствам финансовым уполномоченным надлежащая оценка не дана.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (абз. п. ст. 45).

Следовательно, согласно вышеуказанным правилам размер страхового возмещения является существенным условием соответствующего соглашения.

Учитывая вышеизложенное, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку не содержит существенных условий соглашения, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Из чего суд приходит к выводу, что истец, направляя заявление страховщику с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства, ясно выразил свою волю и желание о возмещении ущерба путем организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства, и что соглашение о замене формы страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось. 

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по возмещению ущерба в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения данного обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями, поскольку самостоятельно истец сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского союза автостраховщиков в соответствии с требованиями Единой методики), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца (определения Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-18-К8 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Взыскание судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам соответствует ст. 15 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом истцу не было необходимости предоставлять заказ-наряды, так как даже при условии того что автомобиль не был отремонтирован, а был продан, это не является основанием для отказа в взыскании убытков. В рассматриваемом деле требование истца о взыскании убытков подтверждается актом экспертного исследования. 

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

С целью определения размера убытков истцом организован осмотр и независимая экспертиза транспортного средства. ИП ФИО8 составлен акт экспертного исследования №-М.911/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина фактического ущерба составляет 364 800 руб. Данный расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями, которыми определяется размер убытков.

По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенному по адресу: 400127, 

<

адрес>, оф.1/6, которым составлено заключение эксперта № Н-766 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер фактически причиненного ущерба транспортному средству истца - убытков без учета износа составляет 395 000 руб.

Экспертное заключение ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-766 от ДД.ММ.ГГГГ является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом Ш., включенным в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации за регистрационным №, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (при Министерстве транспорта Российской Федерации), не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы. 

Размер убытков рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной СТОА, либо рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, и размером страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики.

В материалах дела не имеется иных доказательств, содержащих информацию о размере страхового возмещения, кроме как экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/05097/23, проведенной по заказу ответчика, и которую истец не оспаривает, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 900 руб., с учетом износа - 199 900 руб.; экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-23738/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 500 руб., с учетом износа - 207 700 руб.

Проведенному по инициативе службы финансового уполномоченного экспертному заключению ИП ФИО6 от 02.04.2024г. № У-24-23738/3020-004 суд дает критическую оценку и считает его недостоверным, так как осмотр транспортного средства экспертом не проводился, в отличии от эксперта, готовившего экспертизу по поручению ответчика, который дважды осматривал транспортное средство истца.

Экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» №/PVU/05097/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по поручению ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 293 900 руб., сторонами не оспаривается, в связи с чем суд руководствуется данным заключением для определения размера страхового возмещения.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей ответчик не доказал, поэтому ответчик должен возместить истцу ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения без учета износа определенного на основании Единой методики в размере 293 900 руб., что и сделано ответчиком.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-766 от ДД.ММ.ГГГГ, размер фактически причиненного ущерба - убытков, рассчитанных в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 395 000 руб.

В соответствии с выводами Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях №-КГ23-12-К3 от ДД.ММ.ГГГГ и №-КГ23-79-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял решение о необходимости разграничения страхового возмещения и убытков. 

Разница между страховым возмещением и ущербом в виде убытков составляет 101 100 руб. (395000 руб. - 293900 руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 101 100 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленных страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 50 % от полного размера страхового возмещения 293 900 руб., который будет составлять 146 950 руб. 

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятель

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нарушения прав, требований принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Из содержания чека №ikqpbb4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО8 переведена сумма в размере 15000 руб. за составление экспертного исследования №-М.911/2024 об определении величины фактического ущерба, причиненного транспортному средству Лада Веста, регистрационный номерной знак 

<

***>, VIN №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца ФИО1

Из содержания квитанции АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 внесен депозит на счет Управления судебного департамента по Республики Дагестан в размере 5 000 руб., с целью обеспечения оплаты услуг судебного эксперта.

Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру № Н-766 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Экспертная компания «НИКА» принято от истца ФИО1 сумма в размере 45000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы № Н-766 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Указанные расходы понесены истцом в целях определения размера убытков, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Следует отметить, что экспертиза по определению размера убытков, подлежащих взысканию ни ответчиком ни финансовым уполномоченным, не проводилась, таким образом расходы истца по определению размера убытков были необходимыми. Экспертное заключение приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащих к возмещению убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные суммы (15000 руб. + 5000 руб. + 45000 руб. = 65000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8742 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 18 №) к АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1:

убытки в размере 101 100 (сто одна тысяча сто) рублей;

штраф в размере 146950 (сто сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

расходы по оплате услуг экспертов в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей,

всего: 318050 (триста восемнадцать тысяч пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета 

<

адрес> Республики Дагестан государственную пошлину в размере 8742 (восемь тысяч семьсот сорок два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ