АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 19 июня 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., защитника - адвоката Савиной О.М., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Городецкого городского прокурора Мамчур О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 мая 2017 года в отношении

С.И.Д., *** ..., судимого:

*** ...

признанного виновным и осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком * часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок * года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11.05.2017 года С.И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 марта 2017 года по ст.264.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком ... часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок *. В срок отбывания наказания зачтено ранее отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 марта 2017 года по ст.264.1 УК РФ наказание в виде * часов обязательных работ, а также период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами начиная с 24 марта 2017 года по 10 мая 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С.И.Д. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу: ...

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Городецкого городского прокурора Мамчур О.Н. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11.05.2017 г. Полагает, что данный приговор вынесен с нарушением уголовного законодательства. Суд в описательно-мотивировочной части приговора от 11.05.2017, при изложении мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, указал, что С.И.Д. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13.03.2017 по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок ... часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ... года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ суд пришел к выводу о назначении С.И.Д. наказания по совокупности преступлений путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от 13.03.2017 года по ст.264.1 УК РФ, окончательно определив наказание в виде обязательных работ на срок ... часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ... года.

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не определив размер наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в котором обвинялся С.И.Д. в рамках данного судебного разбирательства, мировой судья предусмотрел и окончательно определил размер наказания на основании правил ч.5 ст.69 УК РФ - путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13.03.2017 по ст.264.1 УК РФ, окончательно определив наказание в виде обязательных работ на срок ... часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ... года.

Кроме того, мировой судья неправильно засчитал в срок отбытия дополнительного наказания срок отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13.03.2017года лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 24 марта 2017 года по 10 марта 2017 года. Необходимо было засчитать срок с 24 марта 2017 года по 10 мая 2017 года.

В суде апелляционной инстанции помощник Городецкого городского прокурора Корохова И.С. поддержала доводы представления, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11.05.2017 года по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Осужденный С.И.Д. в судебное заседание не явился. Телефонограммой просил рассмотреть апелляционное представление в свое отсутствие, полагаясь в разрешении вопроса на усмотрение суда 

Защитник Савина О.М. поддержала позицию своего подзащитного и полагается при разрешении апелляционного представления на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции удостоверился в добровольности заявленного С.И.Д. ходатайства о рассмотрении уголовного дела мировым судьей в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в таком порядке. 

Приговор в отношении С.И.Д. постановлен в особом порядке по его ходатайству, при наличии согласия государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения С.И.Д. преступления нашли свое полное подтверждение материалами уголовного дела, собранными в ходе дознания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке дело может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

В соответствии с статьей 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе:

1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении;

2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении;

3) уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда;

4) изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации;

5) разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.Изучив материалы данного уголовного дела, доводы апелляционного представления помощника Городецкого городского прокурора Мамчур О.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приведёнными им в апелляционном представлении, считает, что при постановлении приговора мирового судьи имеет место нарушение требований Уголовного кодекса РФ. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены положения ст. 6, 43 и 60 УПК РФ о назначении справедливого наказания. Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного С.И.Д. деяния, установлены в соответствии со ст. 61 ч.2, ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ смягчающие наказание обстоятельства – признание С.И.Д. вины в совершении преступления и наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом также учтено, что С.И.Д. состоит на воинском учете, 12.04.2012 года призывной комиссией Городецкого района Нижегородской области освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас по причинам, не связанным с его психическим состояние» здоровья (л.д.66), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д.67); по месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не имеет (л.д.70), директором «Заволжский ФОК» характеризуется положительно, за период с 03.04.2016 года по 03.04.2017 года привлекался к административной ответственности по ст.ст.6.8 ч.1, 20.20 ч.1 КоАП РФ (л.д.69), на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.68).

Вместе с тем, указание мировым судьей как в вводной части приговора, так и при приведении данных, характеризующих личность, на судимость С.И.Д. является ошибочным, поскольку преступление было совершено С.И.Д. 19 февраля 2017 года, тогда как приговор мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ, которым С.И.Д. был осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок * часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ... был вынесен 13 марта 2017 года. В связи с чем, в вводной части приговора мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** вместо слов «судим *** мировым судей судебного участка * Городецкого судебного района ....... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок * часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок *» следует указать «осужден 13.03.2017 года мировым судей судебного участка * Городецкого судебного района ....... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок * часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок *». В части перечисления данных, характеризующих личность, которые учитывались судом при назначении наказания слово «судим» подлежит исключению.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Кроме того, согласно требованиям уголовного законодательства предусмотренных ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В обжалуемом приговоре, в описательно-мотивировочной части и резолютивной части, мировым судьей был сделан вывод о необходимости назначения С.И.Д. наказание в соответствии с требованиями ч.5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 марта 2017 года по ст.264.1 УК РФ, вместе с тем, согласно ч.1 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного сложения назначенных наказаний, и в окончательное наказание, согласно ч. 5 ст.69 УК РФ засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Таким образом в этой части приговор мирового судьи подлежит изменению.

Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части был определен окончательный размер наказания, что не отвечает требованиям ст.ст. 69-72 УК РФ, поскольку окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подлежит указанию лишь в резолютивной части обвинительного приговора.

Таким образом, указание мирового судьи в данной части приговора об окончательном определении наказания в виде обязательных работ на срок ... часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ... года подлежит исключению.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора срока, подлежащего зачтению в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 24 марта 2017 года по 10 марта 2017 года, носит характер технической опечатки и подлежит исправлению. 

В данной части приговора следует указать, что в срок отбытия дополнительного наказания подлежит зачислению срок отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 марта 2017 года наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, начиная с момента вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 марта 2017, то есть с 24 марта 2017 года по 10 мая 2017 года.

На основании изложенного, приговор в отношении С.И.Д. подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Мамчур О.Н. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской от 11 мая 2017 года в отношении С.И.Д. изменить: 

- в вводной части приговора при указании данных о личности подсудимого считать С.И.Д. осужденным 13.03.2017 года мировым судей судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок * часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок *; 

- в описательно-мотивировочной части приговора при указании данных, характеризующих личность, которые учитываются судом при назначении наказания исключить слово «судим»;

- в описательно-мотивировочной части указать на назначение С.И.Д. наказания в соответствии с требованиями ч.5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 марта 2017 года по ст.264.1 УК РФ, 

- в описательно-мотивировочной части приговора при указании назначения С.И.Д. наказания в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ исключить указание мирового судьи об окончательном определении наказания в виде обязательных работ на срок * часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок * подлежит исключению;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что в срок отбытия дополнительного наказания подлежит зачислению срок отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 марта 2017 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, начиная с момента вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 марта 2017, то есть с 24 марта 2017 года по 10 мая 2017 года;

- в резолютивной части приговора указать: на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 марта 2017 года по ст.264.1 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком * часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок *;

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской от 11 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Савенкова