Дело № 12-3106/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес 24 декабря 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 06 октября 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 06 октября 2025 года, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, 21 июля 2025 года в 23 ч. 25 мин. ФИО2, управляя с признаками опьянения транспортным средством марки «Джили Курлей» регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, где в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что из показаний понятого ФИО1 следует, что при нем сотрудник не отстранял ФИО2 от управления транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством, которые лишь фиктивно поставили свои подписи, вследствие чего указанный протокол является недопустимым доказательством. Помимо этого, в материалах дела имеется видеозапись, снятая на мобильный телефон, на которой не имеется даты и времени, ввиду чего невозможно установить относится ли она к данному событию. Считает, что указанная видеозапись является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего защитника фио, который доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Судом также принимались меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО1 и фио, однако указанные лица в суд не явились. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, что не скажется на объективности принятого решения.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований КоАП РФ не установлено.

В постановлении от 06 октября 2025 года указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО2 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого постановления, выводы мирового судьи подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77МР №1772243 от 21 июля 2025 года, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КОАП РФ, в протоколе изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол составлялся должностным лицом в присутствии ФИО2, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также – положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА№0408955 от 21 июля 2025 года, в соответствии с которым в 22 час. 55 минут 21 июля 2025 г. в присутствии двух понятых водитель ФИО2, в связи с выявлением у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Джили Курлей» регистрационный знак ТС (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №99АО0155882 от 21 июля 2025 года, в котором указано, что у ФИО2 имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, из которого усматривается, что 21 июля 2025 года в 23 ч. 07 минуты, в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался (л.д. 4-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №77ВН0320574 от 21 июля 2025 года, из которого усматривается, что 21 июля 2025 года в 23 час. 25 минут ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол также составлен в присутствии двух понятых, замечаний при составлении протокола не поступало. Пройти медицинское освидетельствования ФИО2 отказался (л.д. 6);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – старшего лейтенанта полиции фио, в котором он подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9);

- рапортом о результатах проверки наличия сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об АП, из которого усматривается, что ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об АП не привлекался (л.д. 10);

- свидетельством о поверке прибора – Алкотектор Pro-100 touch-K, с применением которого водителю ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18);

- видеозаписью, на которой зафиксированы процедуры проведения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечень которых приведен выше, из представленной видеозаписи усматривается, что водителю ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался, затем, в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данного освидетельствования водитель также отказался, перед составлением процессуальных документов ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ;

- показаниями допрошенного по делу в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что ранее водителя ФИО2 он не знал, неприязненных отношений между ними нет, причин для оговора водителя у него не имеется. По существу настоящего дела пояснил, что 21 июля 2025 года он нес службу, в указанную дату, точное время сейчас вспомнить не может, в районе дома №147, корп. 1 по адрес в адрес был остановлен автомобиль, он проверил у водителя данного автомобиля документы, водителем оказался ФИО2 ходе проверки документов и общения с водителем он (инспектор ГИБДД фио) выявил у водителя признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, лицо водителя было покрасневшим. Для фиксации процессуальных действий с участием водителя были привлечены понятые. В связи с наличием признака опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, затем, в связи с наличием признака опьянения, им (свидетелем) в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, предъявлялось свидетельство о поверке прибора, от прохождения данного освидетельствования водитель отказался. При этом велась видеосъемка для служебного пользования. Затем, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования водитель также отказался в присутствии двух понятых, что было зафиксировано в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Он (инспектор ДПС фио) разъяснял водителю порядок прохождения медицинского освидетельствования, последствия отказа от его прохождения. Процессуальные документы составлялись в присутствии водителя ФИО2 и двух понятых, которые лично расписывались в составленных процессуальных документах. Поскольку ФИО2 требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, им (инспектором ДПС фио) в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ. Перед проведением всех процессуальных действий в отношении водителя ФИО2, водителю были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, понятым также были разъяснены их процессуальные права. В ходе допроса подтвердил, что все процессуальные документы: протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, были водителю вручены. Какого-либо давления на водителя не оказывалось;

- показаниями допрошенного по делу в судебном заседании в качестве свидетеля понятого ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что ранее ФИО2 он не знал, неприязненных отношений между ними нет, причин для оговора ФИО2 у него не имеется. По существу настоящего дела пояснил, что помнит, что 21 июля 2025 года его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, на что он (ФИО1) согласился. Он и еще один понятой проследовали с сотрудником ГИБДД к автомобилю, в котором находился водитель Петкович А. Всех обстоятельств он сейчас точно не помнит, помнит, что инспектор ДПС предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался, инспектором ДПС были составлены процессуальные документы, с которыми он ознакомился и поставил свои подписи, затем он (ФИО1) уехал. При предъявлении свидетелю ФИО1 имеющихся в материалах настоящего дела протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством N 77 ВА0408955 от 21.07.2025 г. (л.д. 3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0155882 от 21.07.2025 г., в котором указано, что водитель отказывается от его прохождения, (л.д. 4-5), протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 77 ВН0320574 от 21.07.2025 г. (л.д. 6), на свидетель ФИО1 показал, что подписи в указанных документах от его (ФИО1) имени были сделаны им собственноручно, свое участие в данных процессуальных действиях он подтверждает;

- иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах у суда оснований не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей.

У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, поскольку у него имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), то есть было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому действия должностного лица ГИБДД при этом были законными.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности, которых оснований не имеется.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 27.12 КоАП РФ (части 1, 1.1, 6) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 11) разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО2, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им ФИО2 не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Инспектор ДПС при допросе его мировым судьей, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Наличие понятых при составлении соответствующих протоколов сомнений у суда, рассматривающего жалобу, не вызывает. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Из содержания протоколов и других доказательств следует, что понятые участвовали как при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, так и при процедурах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и удостоверили своими подписями в процессуальных документах. При составлении данных протоколов никем замечаний не выражено.

Утверждения ФИО2 о том, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, являются голословным, ничем объективно не подтвержденным, в связи с чем, судом не принимаются.

Вопреки доводам стороны защиты, в своих объяснениях понятой ФИО1 не ссылался на его отсутствие при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2, а давал показания о том, что плохо помнит все обстоятельства по делу ввиду давности имевших место событий, при этом свидетель ФИО1 подтвердил наличие своих подписей во всех процессуальных документах.

Наличие двух понятых при производстве процессуальных действий подтверждается также исследованной судом апелляционной инстанции в судебном заседании видеозаписью.

Отсутствие на видеозаписи даты и времени записи, вопреки доводам стороны защиты, не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, согласуется с другими положенными в основу данного постановления доказательствами по делу, отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, ввиду чего суд находит указанную видеозапись допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, помимо видеозаписи, в деле достаточно иных доказательств, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что при подписании процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от ФИО2 относительно недостоверности содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, а равно и иных процессуальных документов, составленных с участием ФИО2, последний не выразил, несмотря на имевшуюся возможность.

При этом сам ФИО2 также имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу и в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и зафиксированных на видеозаписи мер обеспечения производства по делу, а также в их законности суд не усматривает. Оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Грубых нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. Вина ФИО2 подтверждена совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность вышеуказанных протоколов сомнений не вызывает, поскольку их содержание полностью согласуется с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, допрошенных судом.

ФИО2, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Убедительных причин, препятствующих ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, были предметом обсуждения мирового судьи, признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в обжалуемом постановлении.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считая их верными.

Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 06 октября 2025 года законно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 06 октября 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А.Трушечкина