Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, заключенном между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 537 406 рублей 48 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату части стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный №, цвет черный и на иные дополнительные цели. Сумма кредита в размере 2 537 406 рублей 48 копеек была предоставлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления суммы кредита на счет Ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской по лицевому счету Ответчика; расчетом задолженности. Общие условия Кредитного договора размещены на официальном сайте Истца в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Общие условия регулируют отношения между Истцом и Ответчиком, возникающие по поводу предоставления Кредита, а также предоставления Ответчиком и принятия Истцом в залог транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Кредитный договор является смешанным и по смыслу ст.421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в кредитном договоре. Согласно п. 23 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Ответчик передал в залог Истцу приобретаемое Транспортное средство. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 11 числа каждого месяца. Первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения Кредитного договора. Однако, в нарушение ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере – 2 100 245 рулей 52 копейки, которая состоит из: просроченная задолженность по основному долгу – 1 924 329 рублей 12 копеек, текущая задолженность по основному долгу - 0,00 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 145 800 рублей 85 копеек, текущие проценты, начисленные по текущей ставке - 0,00 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 12 867 рублей 48 копеек, штрафные проценты – 17 248 рублей 07 копеек. При этом, вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по кредитному договору. Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, а также согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 01.07.1996г., рассматривавшего в контексте взыскания задолженности по сути аналогичный вопрос о сроках, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, суд взыскивает проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный №, цвет черный. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - ФИО2, проживающая по адресу: 129344, 

<

адрес>. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия ФИО1 на продажу заложенного имущества АО «ЮниКредит Банк» не давал. Таким образом, ФИО1 нарушил условия кредитного договора и договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако, указанная норма не может быть применена ввиду следующего. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Марка: 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный №№, цвет черный (регистрационный номер уведомления №). Соответственно, на момент приобретения транспортного средства ФИО2, сведения о залоге автомобиля Марка: 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный №, цвет черный, содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. АО «ЮниКредит Банк» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО2 могла ознакомиться с данными сведениями. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой. Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Таким образом, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Кроме того, меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание. Согласно условиям Кредитного договора, залоговое имущество находится в пользовании у залогодателя, в связи с чем имеется риск его продажи Ответчиком. В связи с вышеизложенным, Истец считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговый автомобиль. Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №RURRА17001 в размере 2 100 245 рублей 52 копейки, которая состоит из: просроченная задолженность по основному долгу – 1 924 329 рублей 12 копеек, текущая задолженность по основному долгу - 0,00 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 145 800 рублей 85 копеек, текущие проценты, начисленные по текущей ставке - 0,00 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 12 867 рублей 48 копеек, штрафные проценты – 17 248 рублей 07 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,50 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный № №, цвет черный, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №RURRА17001. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18701 рубля 23 копейки. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера 6 000,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, надлежащим образом извещены, в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. В случае неявки ответчиков, просят рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, надлежащим образом извещались дважды, конверты вернулись за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО “ЮниКредит Банк” и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 2 537 406 рублей 48 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 537 406 рублей 48 копеек сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 14,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Данный кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по которому ФИО1 принял в собственность транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, идентификационный №, цвет черный и уплатил за него 5 250 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора (п.22).

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами по 56 068 рублей.

Из материалов дела видно, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, допускал систематические недоплаты и несвоевременное внесение платежей, тем самым им были нарушены обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 11 числа каждого месяца.

Как следует из пункта 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или)) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты Банку включительно. 

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 100 245 рулей 52 копейки, которая состоит из: просроченная задолженность по основному долгу – 1 924 329 рублей 12 копеек, текущая задолженность по основному долгу - 0,00 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 145 800 рублей 85 копеек, текущие проценты, начисленные по текущей ставке - 0,00 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 12 867 рублей 48 копеек, штрафные проценты – 17 248 рублей 07 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Указанный расчет ответчиком оспорен не был, также не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия о досрочном возврате кредита, однако ответчик на нее не отреагировал.

Принимая во внимание, что ответчик в установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, учитывая факт длительного неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд считает, что нарушены существенные условия договора, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере в размере 2 100 245 рублей 52 копейки. 

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает подлежащими удовлетворению требования АО "ЮниКредит Банк" в части взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5 годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО2. Ранее данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1 Смена владельца ТС произошла по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, прежний государственный регистрационный номер № сдан.

На основании определения Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> cIass, 2015 года выпуска, идентификационный №, цвет черный наложено ограничение в виде ареста.

Поскольку ФИО1 продал ФИО2 автомобиль, являющийся предметом залога, без согласия залогодержателя и право залога сохраняется за залогодержателем, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, путем реализации с публичных торгов.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, на момент отчуждения спорный автомобиль в залоге у банка не значился, а именно истцом были приняты меры по учету залога ТС лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сделки купли-продажи спорного ТС между ФИО1 и ФИО2, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку при покупке автомобиля ФИО2 не знала и не могла знать о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, спорный автомобиль не был включен в реестр заложенного имущества, она является добросовестным покупателем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 701 рубль 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из удовлетворенной суммы требований к ФИО1, сумма государственной пошлины составляет 18 701 рубль 23 копейки, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

Учитывая, что требования истца неимущественной характера к ФИО2 оставлены без удовлетворения, то требования о взыскания с указанного ответчика государственной пошлины также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 100 245 (два миллиона сто тысяч двести сорок пять) рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 701 ( восемнадцать тысяч семьсот один) рубль 23 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" проценты, начисленные акционерным обществом "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,50 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный №, цвет черный, наложенного определением Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина 

Решение11.06.2021