дело № 2-237/2017

Решение

именем Российской Федерации

г.Удомля 26 мая 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Самсоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Представитель ФИО1 – ФИО3 от его имени обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в сумме 13200 рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование своей позиции указывает, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В. от 28 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

В результате совершенного преступления он был вынужден обратиться за медицинской помощью и услугами: МРТ головного мозга стоимостью 2500 рублей, первичный прием врача-невролога – 700 рублей, ХМ-ЭЭГ – 5000 рублей и МРТ головного мозга – дополнительное контрастирование стоимостью 5000 рублей.

Общая сумма ущерба составила 13200 рублей.

Также им были оплачены услуги юриста в размере 10000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №1-50/2016, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В. от 28 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду представителем истца представлены достаточные доказательства того, что он понес расходы на оказание ему медицинских услуг в сумме 13200 рублей в связи с повреждениями, возникшими в результате противоправных действий ответчика.

Поэтому суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 осуществляла представительство интересов ФИО1 в одном судебном заседании, состоявшемся 11 мая 2017 года, а также составила исковое заявление.

Согласно представленной суду расписке от 14 февраля 2017 года, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей за оказанные юридические услуги и представительство в суде по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об оказании ФИО3 иных юридических услуг в материалах дела не имеется.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Однако условия о цене услуг представителя не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанности руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

С учетом характера разрешаемых требований, уровня сложности дела, времени затраченного представителем истца ФИО3 на его рассмотрение и объема проведенной ею работы, принцип разумности, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению истцу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере 528 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> в пользу ФИО1 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей в счёт возмещения расходов на лечение, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 528 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Коваленко